Диссертация (1148892), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Любой переход из одного состояния в другое, будь то жизненный циклчеловека, циклы природы или преодоление кризисной ситуации, архаическаякультурасопровождаларитуальнымидействиями,маркирующимиилегитимирующими факт перехода. Эти ритуалы, при всем многообразиипринимаемых форм в различных культурах, организованы по определенной схеме– делятся на три этапа, которые могут в разных случаях проявляться с разнойстепенью интенсивности – это обряды отделения, обряды промежуточные илилиминарные,обрядывключения.Онтакжеиспользуетследующуюклассификацию: прелиминарные, лиминарные и постлиминарные обряды1.
Впервом случае подчеркивается структурный аспект, второй ряд терминов повыражению Тернера обнаруживает интерес к единицам пространства и времени ипериферийного положения структуры2.Арнольд Ван Геннеп продемонстрировал, что за разнообразием форм,которые принимают ритуалы в культуре различных народов, лежит единыйшаблон, структура, инвариантная для ритуальных комплексов единого порядка.В.
И. Еремина таким образом определяет метод Ван Геннепа: «(метод)способствовал уяснению сходств и различий в однородных рядах фактов. Он (ВанГеннеп) показал необходимость сравнивать однородные обрядовые комплексы,12Геннеп А. ван Обряды перехода. Систематическое изучение обрядов. М., 1999. С. 15Тернер В. Ритуальный процесс: структура и антиструктура // Символ и ритуал. М., 1983. С. 23117учитывая при этом условия среды»1. Сопоставление фактов единого порядка ВанГеннеп называл биологическим методом. Он пишет в 1909 году во втором томесерии «Религии, обычаи и легенды»2, что «когда мы желаем изучать социальныефеномены,мыдолжныихизучатьодновременнолокально,используяисторический метод, и сравнивая их между собой, при помощи биологическогометода»3.
Цель своей книги, посвященной обрядам перехода, Ван Геннепопределяет, как попытку создать классификацию последовательности церемоний,сопровождающих переход из одного состояние в другое, из одного мира,космического или общественного – в другой4.В то время, когда Ван Геннеп сформулировал свою концепцию, особымавторитетом пользовалась теория и методология Э. Дюркгейма, основателяфункциональногосоциологическойподходашколы,визученииредакторарелигии,лидерасоциологическогофранцузскойжурналаL‘Annéesociologique. Непримиримый критик подхода Э.
Дюркгейма, А. Ван Геннеппротивопоставил ему свою методологическую концепцию. Резкая критика работДюркгейма, в том числе его основного труда «Элементарные формы религиознойжизни.ТотемическаясистемавАвстралии»5,несомненно,стоилаемуакадемической карьеры во Франции. Одним из основных положений его критикиДюркгейма была концепция тотемизма, в особенности предпосылка, лежащая восновании всей системы Дюркгейма, касающаяся вопроса примитивности однойкультуры в сравнении с другими. Ван Геннеп открыто поставил под вопросэвристическую ценность эволюционистского подхода Дюркгейма. Ван Геннепкритиковал Дюркгейма и на методологическом и на концептуальном уровне. Онпротивопоставил «живые факты» спекулятивному теоретизированию Дюркгейма,в том числе указывая на то, что тот основывает свою теорию на недостаточномэмпирическом материале и зачастую некритически относится к источникам1Еремина В.И.
Ритуал и фольклор. Л., 1991. С. 5Gennep A. van Religions, moeurs et légends; essais d'ethnographie et de linguistique: Série 1-5. Paris, 1908 - 19143Thomassen B. Liminality and the Modern. Living through the In-Between. Surrey, 2014. Р. 444Геннеп А. ван Обряды перехода. Систематическое изучение обрядов. М., 1999. С.155Gennep A. van Review of E. Durkheim ―Les Formes élémentaires de la Vie religiuse‖ // Mercure de France. 1913.
101(374). P. 389-393218информации. В числе прочих точек расхождения между школой Дюркгейма иподходом Ван Геннепа, на которых основана их взаимная критика, можно назватьвопрос о соотношении индивидуального и коллективного и их роль в социальныхпроцессах, вопрос о соотношении теоретической части и эмпирическогоматериала, оценка значимости фольклорного материала.
Окружение Дюркгеймаигнорировало работу Ван Геннепа в области фольклора, в частности М. Моссвыразил свое отношение к фольклорному материалу, что справедливо можносчитать мнением всей группы L‘Année sociologique, назвав его реликтом другоговремени, не отвечающим более состоянию и функциям общества1.Претензии последователей Дюркгейма к Ван Геннепу были выражены вкритической статье Марселя Мосса2 и сводились к следующему: недостаточнаяразработка теоретической части, перегруженность фактологическим материалом,в том числе, использование данных разных культур и разных эпох, отсутствиеразработанной теории религии, трюистический характер концепции.
Необходимоучитывать методологическую установку Дюркгейма, в соответствии с которой,простое коллекционирование фактов не имеет ценности в сравнении стеоретическими построениями. Мосс, в частности, упрекает Ван Геннепа в том,что тот не привнес ничего нового в теоретической части своего исследования, и,чтослабаяаналитическаясоставляющаявсравнениисподавляющимэмпирическим материалом, представляет из себя лишь нагромождение фактов, иявляется следствием того, что Ван Геннепу просто нечего сказать.
Необходимоотметить, что Ван Геннеп не первый исследователь, отметивший, что ритуалсопровождает изменение статуса, на что в своей критике так же указывали егооппоненты, не был он также первым, кто указал на определенные этапы, которыеформируют ритуальное действие, ту последовательность сменяющих друг другафаз – подход, который впоследствии воспримет В. Тернер и которыйпревратиться в процессуальный анализ.
В представлении ритуала как процессапоследовательно сменяющих друг друга этапов, Ван Геннепу предшествовали12Mauss M. Review of Hoffmann-Krayer, Die Volkskunde als Wissenschaft // Année sociologique. 1903. № 6. Р. 168Mauss M. Review of Van Gennep‘s Rites de Passage // L‘Année sociologique. 1910. № 11. P. 200-20219Мосс и Юбер1 в своем исследовании жертвоприношения и Герц2 в исследованииколлективных репрезентаций смерти.
Герц обратил внимание на феноменпереходных состояний между последовательными церемониальными элементами,сравнивая похоронные обряды и свадебный цикл. Он считает, что смертьпредставляет собой временное исключение индивида из человеческого общества.Это исключение предполагает переход умершего из общества живых в обществомертвых3. М. Мосс показал, что ритуал всегда является сменой статуса, он либосообщает сакральность чему или кому-либо, либо, напротив, снимает ее, такимобразом, ритуал всегда есть движение от сакрального статуса к профанному илинаоборот4.Помимо очевидного пересечения работы Мосса «Очерк о природе ифункции жертвоприношения» с книгой «Обряды перехода» в части структурыобрядов, не смотря на свою критику в адрес А.
Ван Геннепа, М. Мосс разделялнекоторые принципы научного подхода и методологии Ван Геннепа, на чтоуказывают исследователи5. Кроме того, Ван Геннеп в «Обрядах перехода»обращаетвниманиеназначимостьритуальногообменадарами6,идея,впоследствии составившая тему «Очерка о даре», она также являлась предметомисследования Б.
Малиновского, на материалы которого частично опирался Мосс,и К. Леви-Стросса.В своей работе «Обряды перехода» Ван Геннеп уделил вниманиесоциальным функциям обрядов, продемонстрировав, как ритуал утверждает,легитимирует,оформляетсоциальноеизменение.Приэтомонделаетсущественное замечание, что социальное изменение статуса не обязательнопривязано к биологическим процессам, таким, как наступление половой1Мосс М. Очерк о природе и функции жертвоприношения / М.
Мосс, А. Юбер // Социальные функциисвященного. СПб., 2000. С. 7-1032Hertz R. A Contribution to the Study of the Collective Representation of Death // Death and the Right Hand. Glencoe,1960. Р. 27-86, Р. 117-1543Ibid, P. 86.4Мосс М. Очерк о природе и функции жертвоприношения / М. Мосс, А. Юбер // Социальные функциисвященного. СПб., 2000. C.
55, 58, 60-655Thomassen B. Liminality and the Modern. Living through the In-Between. Surrey, 2014. P. 296Геннеп А. ван Обряды перехода. Систематическое изучение обрядов. М, 1999. С. 32-3420зрелости1. Кроме того, Ван Геннеп относит обряды инициации и обряды поповоду наступления половой зрелости в разные группы обрядов2. Инымисловами, социальное состояние не обязательно соответствует физическомусостоянию человека. Не совпадают социальное родство и биологическое,социальная зрелость и биологическая зрелость, брак и физиологическиеотношения между полами, реальная смерть и социальная смерть, реальноерождение и вступление в социум3.
В качестве цели обрядов перехода Ван Геннепназывает восстановление общественного единства и смягчение последствийнарушения общественной и индивидуальной жизни, вследствие произошедшегоизменения в социальной жизни группы4. Важным отличием в пониманиисоциальной функции ритуала Ван Геннепа и Дюркгейма было указание ВанГеннепом на дифференцирующее действие ритуала, помимо интегрирующего5.Арнольд Ван Геннеп особо подчеркивает необходимое присутствиепромежуточных, лиминарных, обрядов в ритуальных циклах. При этом авторраскрывает некоторые характеристики промежуточного периода, например, онуказывает на особенность лиминарной фазы, когда для участников ритуалаперестают действовать общественные нормы, и они оказываются вне социальногоконтроля и часто демонстрируют поведение, нарушающее установленные нормыи правила6.
На эту особенность поведения участников ритуала указывает иДюркгейм, анализируя состояние, которое он назвал коллективным вскипанием.В ряде случаев промежуточные обряды приобретают определенную степеньавтономии, растягиваться на длительные периоды, и могут сами заключать в себепоследовательность ритуальных действий, в так случае, можно говорить офеномене обряда перехода внутри обряда перехода7.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
