Диссертация (1148892), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Состояние лиминальности иприсущие этому состоянию характеристики будут предметом интереса В. Тернера1Там же, С. 64-70Там же, С. 663Там же, С. 474Там же, С. 425Там же, С. 1056Там же, С. 106-1077Там же, С. 15-16221и исследователей после него. Для обозначения схожего феномена в современныхобществах Тернер введет понятие «лиминоидность»1.Так же Ван Геннеп обращает внимание на метафору смерти и возрождения,характерную для обрядов перехода, указывающую на изменение, имевшее место вритуале, проводимом в связи со сменой статуса человека или сменой временгода2. Концепция смерти – возрождения имела впоследствии огромное значение вработах М.
Элиаде, который полагал эту метафору основой инициационной икосмогонической символики. Рассматривая мотив символических смерти ивозрождения3, имеющих место в различных обрядовых комплексах, Ван Геннепприходит к выводу, что перерождение есть обозначение перехода из одногосостояния в другое. Данный мотив может иметь место в результате уподобленияцикла человеческой жизни природным циклам, к примеру, астрономическим:циклу Луны. В природных и астрономических циклах мотив смерти-возрожденияможет быть следствием самой циклической природы этих явлений. Ван Геннепподчеркивает это сходство природных циклов и цикла человеческой жизни,отраженное в ритуальном действии. Он обращает внимание на изоморфизмвегетативных, социальных, физиологических, космических ритмов, в основекоторых лежит движение от одной фазы к другой через замедление и остановку4.Цикличность жизни и космических ритмов породило концепцию «вечноговозвращения», которая станет предметом специального анализа М.
Элиаде.РазличнымуДюркгеймаиВанГеннепаоказываетсяпониманиесакрального. Для Дюркгейма дихотомия «сакральное – профанное» соответствуетпротивопоставлению социального и индивидуального. Для Ван Геннепа понятиесакрального является альтернативным. Имела место иерархия сакрального, гдеобъект, в зависимости от положения в этой иерархии оказывался сакральным или1Turner V. Liminal to Liminoid in Play, Flow, and Ritual: an essay in comparative symbology. URL:https://scholarship.rice.edu/bitstream/handle/1911/63159/article_rip603_part4.pdf?sequence=12Геннеп А. ван Обряды перехода. Систематическое изучение обрядов.
М, 1999. С. 162-1653Там же, С. 165-1664Там же, С. 161-16522профанным по отношению к другим объектам. Ван Геннеп назвал это «кругомвращения» (или «полным оборотом») понятия сакрального1.Соотношение магии и религии Ван Геннеп понимает отлично как отфранцузской социологической школы, так и от британской антропологическойшколы. Ван Геннеп видит отношение магии и религии как практики и теории2,таким образом, не противопоставляя их в отличие, во-первых, от концепцииМосса и Юбера, считавших религию и магию, в своей крайней форме,относящимися друг к другу как официально признанное и открытое к официальнозапрещенному и тайному3; во-вторых, от концепции Дюркгейма, такжеразводящего религию как выражение коллективного и магию – выражениеиндивидуального4; склонна к разделению магии и религии была британскаяантропология, в частности Д.
Д. Фрэзер, считавший магию стадиальнопредшествующей религии5.В отличие от британской антропологической школы, А. Ван Геннеписследует обрядовые комплексы, учитывая последовательность проводимыхцеремоний, таким образом, выбирает своим предметом структуру, а несодержание обрядов, при этом, прямо говорит в своей работе, что основнаяошибка других исследователей состоит в том, что те рассматривают каждыйобряд изолированно6. Ван Геннеп критикует тех авторов, которые присопоставлении некоторых обрядов из различных обрядовых комплексов, при этомзамечая явные параллели в элементах рассматриваемых групп обрядов, отмечалитолько сходство в деталях, не утруждая себя выявлением соотношенияпоследовательности проводимых церемоний в данных циклах7.Ван Геннеп обратил внимание на сходство ритуалов, отмечающих некоеизменение на коллективном уровне и на индивидуальном уровне, состоящее в1Геннеп А.
ван Обряды перехода. Систематическое изучение обрядов. М., 1999. С. 16-17Там же, С. 173Мосс М. Набросок общей теории магии. М., 2000. С. 1184Дюркгейм Э. Элементарные формы религиозной жизни. Тотемическая система в Австралии // Мистика. Религия.Наука. Классики мирового религиоведения. Антология. М., 1998. С.
2275Фрэзер Д. Д. Золотая ветвь: исследование магии и религии. М., 1983. С. 60-616Геннеп А. ван Обряды перехода. Систематическое изучение обрядов. М., 1999. С.157Там же, С. 172 – 173223общностиихструктурныхэлементов.Этообстоятельство,во-первых,подчеркивает наличие как коллективного, так и индивидуального аспекта вритуалах единого порядка, во-вторых, указание на наличие коллективных ииндивидуальных ритуалов перехода в дальнейшем приведет к более детальнойразработке этих двух видов ритуалов у других авторов, принявших на вооружениеодин из этих видов. Ван Геннеп отмечает, что для индивидов и групп жить – этоозначает постоянно проходить этапы последовательного отделения, соединения итак далее.
Это значит постоянно умирать и возрождаться и изменять свой статус исостояние, то есть постоянно преодолевать пороги1. Ван Геннеп подчеркивает,что в случае, если имеет место социальное изменение, событие, имеющеезначение для коллектива, то на передний план выходят обряды, утверждающиеэто изменение, а именно – обряды перехода. Остальные типы обрядов,сгруппированные по принципу функции, которую они выполняют, например,продуцирующие,апотропеические,очистительныеипрочие,являютсявторостепенными, так как брак, похороны, родины – это, прежде всего,социальный акт2. Ван Геннеп подчеркивает, что схема обрядов перехода лежит воснове не только социальных перемещений индивида, но и комплексов обрядов,направленных на благополучие всего коллектива3.Ван Геннеп предваряет свое исследование социальных изменений,переходов из одного социального состояние в другое, подробным рассмотрениемвариантов материализованного перехода как имеющего отношение к социальнымперемещениям, так и не имеющего.
Он полагает, что обряды переходавыстраивают свою структуру по модели пространственных перемещений вдревнем мире, где, чтобы попасть из одной населенной местности в другую,необходимо было перейти через нейтральную зону. Он так тесно связываетматериализованный переход с социальным переходом, так как все обрядыперехода он соотносит с переходом из одного мира (социального илокализованного в пространстве) в другой, из чужого пространства в свое и1Там же, С.
171Там же, С. 1083Там же, С. 169224наоборот. То есть происходит отождествление материализованного перехода исоциального перехода, особенно значимым это оказывается в случае, еслиреальное пространственное перемещение сопровождает вступление в новуюсоциальную категорию, что случается очень часто, так как в племенной культуреразделение на социальные группы часто сопровождалось пространственнымразделением. Ван Геннеп подчеркивает, что «для полуцивилизованных народовсама идея перехода обозначалась материализованным переходом»1. Буфернаязона, таким образом, представляет лиминарный период как в реальномпутешествии, так и в социальном переходе. Межевые знаки представляют из себякак реальные границы населенной области, так и магико-ритуальные символыграницы.
Значение границы между мирами имеют также арки, двери, проемы.Второй тип обозначения структурных этапов ритуалов перехода Ван Геннептакже использует для обозначения материализованного перехода. Однако, ВанГеннеп здесь не уточняет, является ли взаимозависимость пространственныхперемещений и социальных перемещений следствием переноса схемы первых напоследние или это сходство иного порядка.Каждый обряд может быть интерпретирован по-разному, в зависимости оттого, исполнен ли он как самостоятельный обряд или он включен в комплекспоследовательных церемоний2.
Ю. В. Иванова, автор послесловия к книге«Обряды перехода», приводит цитату из статьи А. Ван Геннепа, объясняющуюего «метод последовательностей» (или «метод чередований», в переводеИвановой): «Обряд, или общественное действие, не имеет раз и навсегдазаданного смысла: смысл изменяется в зависимости от действий, которыепредшествуют обряду, и тех, которые следуют за ним. Следовательно, можносделать вывод: для того чтобы понять обряд, социальный институт илитехнологический прием, его нельзя произвольно вырывать из обрядовой,общественной12Там же, С. 174Там же, С.
151илитехнологическойцелостности. Каждыйэлементэтой25целостности следует рассматривать в его связях с другими элементами»1. ВанГеннеп показал, что последовательность обрядов, их взаиморасположение вобрядовом комплексе не случайно, а преследует определенные магикорелигиозные цели.Необходимо указать на то, что, пытаясь создать классификацию обрядов,ВанГеннепсравниваетпредложеннуюимсамимклассификациюсклассификацией обрядов по механизму действия и по выполняемой функции.
Приэтом он замечает, что ритуалы не поддаются строгой классификации2. Ван Геннеппишет, что каждая церемония, помимо обеспечения перехода может иметь и инуюцель, по его мнению, являющуюся второстепенной по отношению к первой3. Тоесть, в данном случае, он признает многозначность обряда. И, одновременно, онкак бы берет свои слова назад, когда говорит, что испытывает затруднения припопытках отнести те или иные церемонии к обрядам перехода, к симпатическоймагии, или иным формам обрядов4.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
