Диссертация (1148892), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Так два рода превращаются в означающее для мифо-ритуальныхпространственных отношений.124Ритуальное выражение отношений между оппозиционными сферамипространствавгоризонтальнойплоскостисоциальныхвзаимоотношенийпредставлено оппозициями свой род – чужой род, мужчины – женщины, своядеревня – чужая деревня. В то время как социальное выражение взаимодействиямежду выше названными сферами в вертикальном срезе социальной структурыпредставлено социальными статусами и состояниями.На уровне рода, ритуально формулируемыми оказываются отношениямежду двумя сферами мифоритуального пространства в рамках ритуаловжизненного цикла, когда происходит отторжение части пространства, котороеА.К. Байбурин обозначил как «свое» или присвоение части враждебного,иноприродного пространства. Такова ситуация с включением в социумноворожденного, который воспринимается как часть иноприродной сферы.
Вобществах с вирилокальной формой брака, свадебный обряд направлен наотделение невесты от своего рода, который, таким образом, отторгает частьсвоего пространства. Для рода жениха ситуация обратная – происходитприсвоение части чужеродной сферы. Русская традиция мыть пол после отъезданевесты в дом жениха символизирует отделение невесты от рода ее родителей. Тоже действие совершалось после погребения покойника, что также представляетсобой отчуждение части своего пространства.Род невесты и род жениха представляют собой две оппозиционные зоныритуально-мифологического пространства, каждая из которых в пространстверитуалаобразуетдлядругойобластьпотустороннего,противостоящуюпространству собственного рода.
Это отчетливо прослеживается в регламентациивзаимодействия жениха и невесты, как представителей обоих родов. Им зачастуюзапрещено касаться друг друга или смотреть друг на друга до определенногомомента свадебного обряда. В русском свадебном обряде, молодые держатсячерез платок1, выполняющий медиативную функцию между двумя сферами.Обменмеждудвумязонамиритуально-мифологическогопространстваподразумевает действия направленные на установление связи между взаимно1Еремина В.
И. Ритуал и фольклор. Л., 1991. С.86125враждебными сферами, способствующей интеграции инородного элемента(невесты или жениха, в зависимости от формы брака). Среди распространенныхсредств, способствующих связи двух родов – это связывание жениха и невестыили их рук вместе, одаривание женихом и невестой друг друга и родственников спротивоположной стороны. Дарение расценивается некоторыми исследователямив качестве жертвы-дара. В карельской свадьбе полотенца являлись частойжертвой духам-покровителям рода жениха1.Помимоактуализациисвязимеждусферамимифоритуальногопространства, способствующей включению члена одного сообщества в другоесообщество, опасность, исходящая от области потустороннего, символизируемогочужимродомпредполагаетдействияимеющиецельюдистанцирующеевоздействие.
Дистанцирующие действия, иными словами, апотропеическиеритуалы, актуальны в первое время после свадебного ритуала. Применительно кситуации, когда невеста включается в род жениха, этот период длится дорождения первого (иногда второго или третьего) ребенка. Данный период длямолодой супруги представляет пороговую стадию, где она оказываетсяисключенной из своего рода, не будучи при этом полностью включенной в роджениха. Являясь чужеродкой, невеста приносит с собой инородные, враждебныесилы, способные навредить роду, в который она включается, что требуетпринятия соответствующих мер, обеспечивающих защиту рода жениха от угрозысо стороны чужеродной сферы.
Во многих культурах, до рождения первенца,молодая женщина не может показываться родственникам мужа без каких-либодеталей одежды, призванных защитить представителей рода мужа. В СреднейАзии, после свадьбы, женщина не могла показываться родственникам мужа соткрытым лицом. Первые годы замужества, молодуха, в присутствии старшихмужчин из семьи мужа, носила накидку, использовавшуюся во время свадебнойцеремонии, закрывающую лицо. Эта традиция имела место и у тех народовсреднеазиатского региона, которые не практиковали закрывание лица женщинами1Маслова Г.С. Народный орнамент верхневолжских карел // Труды Института Этнографии. Новая серия.
1951.С.33; Сурхаско Ю.Ю. Религиозно-магические элементы карельской свадьбы // Этнография Карелии. Петрозаводск,1976. С.148126в повседневной жизни – казахов и киргизов1. В данном случае исключается такжевозможное влияние ислама, так как мусульманская религиозная традицияразрешает женщине открывать лицо в присутствии свекра (Сура «ан-Нур», аят31). У марийцев женщине запрещалось показываться родственникам мужа безголовного убора и без обуви2. Закрывали лицо от старших родственников мужаженщины у хантов и манси.
Замужние женщины саха надевали «тангалай»,имевшего значение церемониальной одежды, без чего женщина не моглапоявиться перед свекром и старшим братом мужа3. У башкир, в предсвадебныйпериод жених имеет право навещать свою невесту, однако ему запрещаетсявидеть ее лицо и показываться своей будущей теще.
После свадьбы молодой женене дозволяется показывать лицо свекру4. Тот же смысл имеет традиция закрыватьневесту покрывалом, чтобы родственники жениха не увидели лица невесты. Д.К.Зеленин полагал, что закрывание волос замужними женщинами есть рудиментзакрывания лица5. Традиция закрывания волос замужними женщинами имеламесто у восточных славян, болгар, чуваш, татар, башкир, удмуртов, пермяков,коми, ижор, мордвы, марийцев. Согласно представлениям разных народов,непокрытые волосы замужней женщины способны навлечь несчастья, неурожай,падеж скота и прочие несчастья.
Н. И. Гаген-Торн полагает, что женщиназакрывает волосы, чтобы предохранить род мужа от воздействия магии чужогорода, инородной и опасной для рода жениха6. Волосы – универсальный символсвязи сфер потустороннего и посюстороннего. Удаление волос рассматриваетсяА. Ван Геннепом в качестве распространенных символов отделения в обрядахперехода7.Взаимодействие социальных статусов и состояний также может бытьрассмотрено с точки зрения отношений мифоритуального пространства. Под1Лобачева Н.П. К истории паранджи // Этнографическое обозрение. 1996. №6. С.89Молотова Т.Л. Марийский народный костюм.
Йошкар-Ола, 1992. С.783Миллер Г.Ф. Описание сибирских народов. М., 2009. С.1314Геннеп А. ван Обряды перехода. Систематическое изучение обрядов. М., 1999. С. 1125Зеленин Д.К. Женские головные уборы восточных славян // Библиотека ГумерURL:http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/zelen/1.php#g36Гаген-Торн Н.И. Магическое значение волос и головного убора в свадебных обрядах Восточной Европы//Советская Этнография. 1933.
№5/67Геннеп А. ван Обряды перехода. Систематическое изучение обрядов. М., 1999. С.1522127статусом, в данном случае, необходимо понимать некоторую позицию всоциальной структуре, рассматриваемую в ее отношении к другим позициям.Обществопредставляетсобойнекоторуюконстелляциюиерархическиорганизованных статусов, представляющих сетку социальной структуры, вкоторой есть более артикулированные и менее артикулированные области.Маргинальныеобластиэтойструктурысоответствуютприграничныммифоритуальным зонам.Под социальными состояниями необходимо иметь в виду чередование длякаждого отдельно взятого члена социальной группы положения в социальнойиерархии и десоциализации, социальной структуры и бесструктурности.Социальное состояние каждого члена общества изменяется в связи с изменениемего сакрального статуса в ритуальном контексте.
От состояния десоциализации,переживаемой в лиминальной стадии, индивид переходит к социальноструктурному состоянию и обратно.Нахождение в состоянии лиминальности, которое предполагает пребываниев пограничной зоне двух мифоритуальных сфер, соответствует некоторымсоциальным статусам и состояниям. Лиминальность связана с представлениями облаге и опасности, исходящих от тех, кто находится в неопределенноммаргинальном состоянии лиминальности. В рамках исследования ритуальнойнечистоты, Мэри Дуглас определила, что опасность архаической культуройпонимается как несоответствие принятой классификационной схеме. Пребываниев пограничных областях социальной структуры определяет свойство ритуальнойнечистоты.
Мэри Дуглас выделяет четыре типа социального осквернения1: 1.Опасность, связанная с внешними социальными границами. 2. Опасностьпересечения внутренних линий границы. 3. Опасность маргинальных областейлиний. 4. Опасность противоречия, когда одни базовые принципы отрицаютсядругими.Дуглас полагает осквернение механизмом социального саморегулирования,когда нечто порицаемое недостаточно артикулировано с юридической точки1Дуглас М. Чистота и опасность: анализ представлений об осквернении и табу. М., 2000. С.184128зрениятребуетдополнительнойподдержкимировоззренческимипредставлениями, или моральные нормы противоречат друг другу.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
