Диссертация (1148869), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Э.Малли и его «Деонтика» // Известия Уральского Федерального Университета 2012 №4 (109).Сер. 3 (Общественные науки). С. 36.119Там же. С. 39.95развития, ни соответствующих семантических решений»120. Это привело кнепригодности данной системы.Сначала Малли вводит разграничения между фактами и интенсиональнымиобъектами, а потом между двумя группами интенсиональных объектов, а именно:объектов суждения и объектов воления – с целью определить отношения междуними. Далее Малли собирался выдвинуть формальное решение для данныхвведенных разграничений путем введения своих двух видов импликаций. Но,согласно Е.Н. Лисанюк, так как троякое разграничение объектов не находитнужного синтаксического выражения, путаница среди объектов приводит кпутанице на синтаксическом уровне.
Итак, Малли не сумел формально выразитьвведенные разграничения. По этой причине многие критики обвиняют его«Деонтику» в первом названном выше возражении по поводу ее непригодности.Далее в формальном языке «Деонтики» Малли использует различныесимволы для обозначения субъектного долженствования и обязательства.Логические свойства долженствования выражены в первых трех аксиомах, асвойства обязательства – в аксиомах 4 и 5. Согласно Е.Н.
Лисанюк: «Начав сразграниченияобязательством,междуМалли,стратегическиразвиваяпонимаемымсвоюидеюдолгомкорректногоиусловнымволениякаклогического выражения первого из них, в конечном итоге стирает этоперспективноеразграничение. Во второй части книгиМалли долгоиобстоятельно пытается разъяснить, каким образом воление (Wollen) становитсядолгом (Sollen), и эти попытки вполне согласуются с тем, как воление !Aвыражено формально в первой части книги, а именно,- в агентно-индетерминистскойпровозглашаетнеобходимостьперспективе.корректногоОднакохарактеравпоследствииволения,ончтобыпредусмотретьнеобходимость его осуществления. Довершает путаницу его идея о том, что всилу своих логических свойств корректное воление имеет доминирующие шансы120Там же.
С. 38.96быть реализованным. В результате агентный долг оказывается отождествленнымс безусловным обязательством, а граница между ними пропадает»121.Как уже было отмечено выше, помимо воления как агентного и условногодолга в «Деонтике» есть и безусловное независимое от агента обязательство,которое обозначается Малли при помощи символа U. U-константа Маллиуказывает не на кодекс, но на обязательное положение дел, и имеетпротивоположную ей ∩-константу, выражающую противоречие должному, илибезусловно запрещенное положение дел122. Малли в своей «Деонтике» неиспользует оператор «запрещено», а ∩-константу интерпретирует как отрицаниеU-константы, и очень редко как нечто запрещенное.
В целом, свойствазапрещения и позволения Малли не обсуждает. Согласно Е.Н. Лисанюк, причиныэтому две.Во-первых,интенсиональныйобъект,безусловноаобязательноево-вторых,-этоположениеделнезависимоеот–этоагентовдолженствование. Позволение выходит за рамки исследования правильноговоления, описываемого в «Деонтике», так как допускает больше одной линииразвития событий. Запрет, или недопустимое положение дел, Малли также нерассматривает, так как, во-первых, он не является интенсиональным объектом, вотличие от обязательного положения дел123, а во-вторых, не может сам по себебыть содержанием интесионального акта из-за своих логических свойств.Далее в деонтической части своей системы Малли пытается описать идеютого, что его безусловное безагентное долженствование есть интенсиональныйобъект нормативного характера.
О выражении !U Малли говорит как «обезусловном требовании как принципе непротиворечивости долженствования» U !U124, и представляет его не только как независимое от агентов, но и вообще,как единственное существующее требование. Согласно Е.Н. Лисанбк: «Такзахлопывается эта «деонтическая ловушка». Идея истинного положения дел,121Там же. С.
41.Mally, Ernst, 1926, Grundgesetze des Sollens: Elemente der Logik des Willens, Graz: Leuschner und Lubensky,Universitäts-Buchhandlung. Reprinted in Ernst Mally, Logische Schriften: Großes Logikfragment, Grundgesetze desSollens, Karl Wolf and Paul Weingartner (eds.), Dordrecht: D. Reidel, 1971. Pp.
296-297.123Там же. С. 250.124Там же. С. 249.12297выступающего в роли логически непротиворечивого интенсионального объекта,взятая в совокупности с не до конца проведенным формальным разграничениеммежду интенсиональными объектами, пригодными для того, чтобы служитьистинными описаниями фактов, и непригодными для этого, приводит к тому, чтои в немодальном базисе, и в деонтическом фрагменте системы Малли остаютсятолько логически полные и непротиворечивые интенсиональные объекты.Агентно-зависимый долг, суть которого пытается разъяснить Малли, оказываетсяуравненным с безусловным долженствованием. В этом и состоит философскийсмысл «наиболее странных» теорем Малли (34)-(35), которые являютсяследствиями теоремы 22.
Так «Деонтика», задуманная как логическая теориярационального воления, оказывается абстрактной от него и абсурдной вотношении его логических свойств»125.Итак, попытка Малли построить индетерминистскую систему деонтическойлогикииформализоватьагентно-зависимоедолженствованиеоказаласьнеудачной. В современных индтерминистских системах вводится специальныйstit-оператор действия, который понимается по-разному, а зависит это пониманиеот того, как интерпретируются понятия истории и принадлежащего ей моментавремени. Эти системы строятся с помощью специальных семантическихформализмов – древовидных структур. Агенты в таких системах понимаются какразумные и рациональные, что дает возможность выявить и выразить формальнологическую связь между способностью агента выполнить некоторое действие иобязанностями агента, которые относятся к прошлому и к будущему.
Подобныесистемы строил Дж. Хорти 126. Рассмотрим, как Дж. Хорти анализировал stitоператор.Теория индетерминизма, лежащая в основе систем Хорти, основывается наизображении моментов, как упорядоченная древовидная структура с прямым125Лисанюк Е.Н. Э.Малли и его «Деонтика» // Известия Уральского Федерального Университета 2012 №4 (109).Сер. 3 (Общественные науки). С. 42-43.126Horty J.F. Agency and obligation // Synthese, 108, 1996, pp. 269-307; Horty J.F. Agency and Deontic Logic.
OxfordUP, 2001. – 200p.98ветвлениемвперед,представляющимоткрытостьилинеопределенностьбудущего, и отсутствием ветвления назад, представляющим детерминированностьпрошлого.Такое изображение приводит формально к понятию ветвящихся временныхфреймов как структур вида 〈Tree127, <〉, в которых Tree - непустой набормоментов, и < - упорядочивание на дереве, которое является транзитивным,иррефлексивным, что удовлетворяет древовидной структуре, согласно которой,для любого m1, m2, и m3 на дереве, если ml < m3 и m2 < m3, то либо ml = m2, либоml < m2, либо m2 < m1.
Максимальный набор линейно упорядоченных моментов надереве - история, представляющая некоторое полное временное развитие мира.Если m - момент, и h - история, то утверждение, что m ϵ ϵ h можно понимать так,что m происходит в некоторый момент в ходе истории h, или что h проходитчерез m. Конечно, из-за индетерминизма один момент может содержаться внескольких различных историях: пусть Hm = {h: m ϵ h} представляет собой набористорий, проходящих через m, тех историй, в которых происходит m128.Для того, чтобы определить понятие истинности функциональных связок наэтих ветвящихся временных фреймах, и даже оператора Р, представляющегопростое прошедшее время, достаточно определенийстандартной (линейной)временной логики. Однако, так как эти фреймы позволяют альтернативныевозможные варианты будущего, не так легко понять оператор F, представляющийбудущее время.
В контексте ветвящегося времени для оценки истинностиутверждения о будущем предлагается, что утверждение должно быть оцененоотносительно более сложного индекса, состоящего из момента вместе с историей,проходящей через этот момент. Пусть m/h представлять такой индекс: пара,состоящая из момента m и истории h из Hm.Утверждения должны быть оценены в моменты и истории вместе,семантическая однородность предполагает, что другие формулы тоже были127128Дерево (англ.)Horty J.F. Agency and obligation // Synthese, 108, 1996. Рp. 270-271.99оценены в этих более сложных индексах. Поэтому Хорти определяет ветвящиесявременные модели как структуру вида М = 〈F, v〉, в которой F - ветвящийсявременнойфреймиv-функцияоценки,отображающаякаждуюпропозициональную константу из предположенного языка в наборе m/h-пар, вкоторых, интуитивно, это считается истиной.
Где ~╞╞ представляет собойотношение между индексом, принадлежащим некоторой модели и истинойформул по этому индексу, основной принцип определения истины дляветвящихся временных моделей говорит, что пропозициональные константыистинны, где v говорит, что:- М, m/h ╞ А если и только если m/h ϵ v(А) для(188)пропозициональной константы А.Определение распространяется на функции истинности, прошлое и будущееследующим образом:- М, m/h╞А˄В если и только если М, m/h ╞ А и М, m/h ╞ В(189)- М, m/h╞¬А если и только если М, m/h │≠ А(190)- М, m/h╞РА если и только если есть m’ϵ h так, что m’< m и М, m’/h╞А(191)- М, m/h╞FА если и только если есть m’ϵ h так, что m< m’ и М, m’/h╞А(192)Хорти говорит, что формула допустима в некотором классе моделей, еслиона истинна по каждому индексу - в данном случае каждой m/h паре - каждоймодели, принадлежащей этому классу.Нетрудно увидеть, что, пока Хорти ограничивается P, F, и истинойфункциональных связок, обоснованность, сгенерированная этими определениямив ветвящихся временных моделях, совпадает с обычной линейной временнойлогикой, поскольку правила оценки, связанные с этими операторами никогда невыходят за пределы (линейной) истории оценки.
Однако платформа ветвящегосявремени позволяет дополнять обычные временные операторы дополнительнымпонятием устойчивого существования или исторической необходимости, вместе сее двойственным понятием исторической возможности. Здесь, A означает, что A100всегда истинна, или исторически необходима; ◊A - это A все еще открыта каквозможность. Интуитивная идея состоит в том, что, если A, А должна бытьистинной в какой-то момент, А истинна в тот момент независимо от того, какимокажется будущее, и что, если ◊A, А должна быть истинной, если все еще естьнекоторый способ, которым будущее могло бы развиваться и который привел бык истине A. Правило оценки для исторической необходимости прямое:М, m/h ╞ А если и только если М, m/h’ ╞ А для всех h’ ϵ Hm;(193)и ◊A может тогда быть определено обычным способом как ¬¬A.Удобно включить это понятие исторической необходимости также вметаязык: Хорти предлагает говорить, что A всегда истина в момент m в моделиM в каждом случае М, m/h ╞ А для каждого h в Hm, и что A всегда ложь в m вкаждом случае М, m/h │≠ А для каждого h в Hm.Далее Хорти обращается к рассмотрению агента на этой платформеветвящегося времени.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
