Диссертация (1148869), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Он вводит stit-оператор и, таким образом, формула вида [αstit: A] обозначает, что агент α стремится действовать так, чтобы было А.Идея, что агент стремится действовать так, чтобы было A, означает, чтоистина суждения A гарантируется действием или выбором α. Чтобы представлятьэту идею, Хорти говорит об отдельных агентах, и также об их действиях иливыборе; и таким образом, базовая платформа ветвящегося времени дополняетсядвумя дополнительными примитивами.Первый - это просто Агент из множества агентов.Хортиидеализирует,игнорируялюбыенамеренныекомпоненты,включенные в понятие действия, игнорируя неопределенность и вероятность, итакже рассматривая действия как мгновенные. В этой утонченной среде идеядействия или выбора может считаться просто ограничением хода событийположением в некотором определенном подмножестве возможных историй, всееще доступных.
Хорти приводит следующий пример: «Когда Джонс мажетмаслом тост, например, природа его действия, с этой точки зрения, должнаограничить историю быть реализованной так, чтобы она находилась среди тех101историй, в которых тост намазан маслом. Конечно, такое действие все ещеоставляет пространство для изменения в будущем ходе событий и не можетопределить уникальную историю; но это исключает все те истории, в которыхтост не намазан маслом»129.Вторым дополнительным примитивом Хорти является средство дляпредставления ограничений, которые агент способен осуществить на ход историив данный момент, действия или выбор, доступные для него в этот момент.Формально эти ограничения кодируются через функцию выбора, отображаякаждого агента α и момент m в разделе Choicemα130 историй Hm через m; и идеясостоит в том, что, действуя в m, агент α способен определить один конкретныйкласс из классов эквивалентности Choicemα, в котором будущий ход историидолжен тогда находиться, это - степень его влияния.
Для целесообразности этойинформации о выборе Хорти предполагает, что любые две истории в Hm, которыееще не разделились в m, находятся в том же разделе выбора; выбор, доступныйагенту в m, не должен позволять различие между двумя историями, которые неделятся до некоторого более позднего момента.Если K - класс эквивалентности, принадлежащий Choicemα, Хорти говорит оK как об одном из действий или выборе, доступном α в m; и пусть Choicemα(h)(определяется только тогда, когда h ϵ Hm), представляет собой определенноедействие или выбор из Choicemα, который содержит историю h. Если K - одно издействий, доступных α в m, то выполнение α действия K по индексу m/h в каждомслучае h является историей, принадлежащей K. Важно заметить, что, как и воценке будущего времени, вся информация представлена полным индексом,требуемым в определении, выполняет ли агент действие: не имеет никакогосмысла говорить, что агент выполняет действие в момент, но только на паремомент/история.
Наконец, Хорти говорит об историях, принадлежащих действиюK как о возможных исходах, которые могли бы следовать из выполнения этогодействия.129130Horty J.F. Agency and obligation // Synthese, 108, 1996. Р. 274.Выбор (англ.)102Результатом дополнения базовой платформы ветвящегося времени этимипримитивами является stit-структура вида〈Tree, <, Agent, Choice〉,где Tree и < имеют прежний смысл. Хорти определяет stit-модель как структурувида M = 〈F, v〉, в которой F - stit-структура и v оценка, отображающая каждуюпропозициональную константу, как прежде, на множестве m/h пар.
Именно этиструктуры обеспечивают фон для текущего рассмотрения агента; утверждается,что структуры описывают мир, в котором действуют агенты.Далее Хорти переходит к описанию cstit-оператора. Идея этого cstitоператора проста: оператор [α cstit: A] должен содержать по индексу m/h во всехслучаях выполнение действия в m/h, которое гарантирует истину A; действиемогло бы привести ко множеству возможных исходов, но утверждение А должнобыть истинным в каждом из них.
Эта идея приводит к простому правилу оценки:М, m/h ╞ [α cstit: A] если и только если М, m/h’ ╞ А для всех h’ϵChoicemα(h).Также Хорти описывает другой оператор, известный как «deliberative 131stit»; представленный как dstit, и определимый через эквивалентность[α dstit: A] ≡ [α cstit: A] ˄ ¬А(194)У dstit-оператора есть определенные преимущества перед cstit-оператором висследовании агента; например, он допускает привлекательный анализ понятиявоздержания от действия.Согласно Хорти, сstit оператор поддерживает следующие принципы:131RE. A ≡ B / [α cstit: A] ≡ [α cstit: B],(195)N.
[α cstit: T],(196)M. [α cstit: A˄B] [α cstit: A] ˄ [α cstit: B],(197)C. [α cstit: A] ˄ [α cstit: B] [α cstit: A˄B],(198)T. [α cstit: A] A,(199)Обдумывающий (англ.)1035. ¬ [α cstit: ¬A] [α cstit: ¬ [α cstit: ¬A] ];(200)и, таким образом, является аналогичным модальныму оператору S5.Из-за этих принципов становится невозможным выбор линий поведения,который основан на условно отменяемом характере некоторых норм, о чемговорят N, T, 5.Для dstit-оператора не имеют места принципы Т, М и С, а вместо N имеетместо следующий принцип:N: ¬ [α dstit: Т].(201)Этот принцип допускает выбор линии поведения агентом, или субъектомнормы, которая предполагает условно-отменяемый сценарий относительноопределенных норм.
Dstit-оператор требует наличия альтернативных линийповедения.Е.Н. Лисанюк по этому поводу пишет следующее: «Таким образом, когдаавторитет кодекса норм предполагает, что некоторые из норм могут бытьотменяемыми в определенных случаях, это означает, что такие нормы являютсяслабонормальными. Фактически данное заключение хотя и демонстрирует некую«свободу» действий для лояльного агента, но на деле ограничивает ее тем, чтоавторитет нормы должен эту «свободу» предусмотреть, издав отменяемую норму,а не норму вообще, не заботясь о ее характере при издании» 132.Одно из преимуществ использования сstit- и dstit-операторов в анализеагента - то, что в любом случае естественное исследование способностинаходится под рукой. Можно предположить в любом случае, что способностьагентаможетисторическойбытьпредставленавозможностивместечерезспростуюнадлежащимкомбинациюstitобычнойоператором.Всуществующем контексте результат – анализ, согласно которому формула◊ [α cstit: A]может быть принята, чтобы выразить утверждение о том, что α способендействовать так, чтобы было A.132Лисанюк Е.Н.
Лояльный агент и отменяемость в деонтической логике // Известия Уральского ФедеральногоУниверситета 2014 №1. Сер. 3 (Общественные науки). С. 39-40.104Итак, можно сделать вывод, что cstit-оператор родственен О-операторудеонтической логики, тогда как dstit-оператор говорит об агентно-зависимомдолге. Символ Малли !A говорит о некотором должном положении дел, но приэтомнеявляетсявыражениемдействия,являющегосяобязательнымквыполнению. Малли использует его для того, чтобы выразить чье-то стремление,которое, подразумевая под собой воление некоего мыслимого положения дел,является агентно-обусловленным долгом, но не безусловным обязательством.Вследствие того, что стремление в своей сущности субъектно, оно может бытьпревращено в субъектный долг, который играет роль цели или линии поведения,которую избирает агент для ее достижения. Таким образом, !A Малли ближе кпонятию агентного выбора в stit-логиках, чем к понятию обязательногоположения дел, которое обозначается О-оператором, то есть к dstit-оператору, чемк cstit-оператору.Однако, несмотря на некоторую близость символа !A с dstit-оператором stitлогик, у Малли не получилось корректно выразить выбор агента, что такжеговорит о крахе его «Деонтики».
Агентно-зависимый долг у Малли в итогесовпадает с безусловным обязательством, тогда как в stit-логиках воление агента,выраженное dstit-оператором, не обязательно совпадает с объект-понимемымдолгом, выраженным cstit-оператором. Это говорит о том, что выразительныхсредств и формального аппарата «Деонтики» Малли ни в какой меренедостаточно для того, чтобы построить жизнеспособную систему деонтическойлогики в агент-ориентированном ключе. Однако не стоит забывать, что вовремена Малли еще не было подоных систем, первым, кто стал развиватьагентные структуры в деонтической логике, был фон Вригт.
Поэтому Малли здесьпринадлежит роль первопроходца, попытка которого, однако, не удалась, ноосветила путь для дальшейних разработок данной проблемы.Начинание Малли было встречено с крайне низким энтузиазмом. Еще в1926 было замечено, что «Выводы г-на Малли зачастую такие поразительноглупые и не относящиеся к делу, что (несмотря на его тщательно разработанныйсимволический аппарат) нужно лишь изложить один или два из них, чтобы105показать,какдалекоотклонилисьегорассужденияотсвоейсамопровозглашенной задачи»133.В 1939, Карл Менгер опубликовал разгромную критику системы Малли 134.Он впервые указал, что A ↔ !A теорема, принадлежащая его системе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
