Диссертация (1148869), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Данный принцип получил название принципа выделения.4.(∃U) !U.(133)Существует (минимум) одно положение дел U, которое подтверждает: U должнобыть (U - безусловное долженствование). Данный принцип назван основаниемнеобходимого требования.5.U f ’∩(134)илиU ’!∩.(135)Безусловное долженствование (обязательно требуемое, U), не требует своегоотрицания (противоречие должному, ∩). Данный принцип имеет названиеосновной принцип непротиворечивости (истинного) долженствования.Из этих пяти аксиом Малли выводит следующие 35 теорем:1. (А f В) (A f V).(136)2.
(А f Λ) ≡ (A f M).(137)3. (M f A) ˅ (M f В) (M f A ˅ В).(138)4. (М !А) (N !В) (MN !AВ)(139)или (М f A) (N f B) (MN f AB).(140)5. !Р ≡ (M f P) ≡ (M !P).(141)6. !Р ˄ (Р Q) !Q.(142)Если поставить здесь V для Q, то получается !Р(РV) !V, и, так каквыполняется Р V, далее857. !Р !V(143)8. (А f B) (B f C) (А f С).(144)9. !Р ˄ (P f Q) !Q.(145)10. !А ˄ !В ≡ !(АВ)(146)11. (А ∞ В) ≡ !(A ≡ B).(147)(Если два положения дел А и В взаимно требуются, они могут называться«подобно-требуемо эквивалентными» или «равнотребуемыми», и этоотношение записывается как А ∞ В).12. (A f B) ≡ (A !B) ≡ !(A B) ≡ !(А ˄ В’)’ ≡ !(A’ ˅ B).(148)13.
(A !B) ≡ [А ˄ (!В)’]’ ≡ A’ ˅ !B.(149)14. (A f B) ≡ (B’ f A’).(150)15. M f U(151)наряду с M V.16. (U A) !А,что аналогично (V A) A.(152)(153)(154)17. (U f A) !А.(155)18. !!А !А.(156)19. !!А ≡ !А.(157)20. (U f A) ≡ (A ∞ U),(158)что соответственно (V A) ≡ (A ≡ V).(159)21. !А ≡ (A ∞ U).(160)22. !V.(161)23. V ∞ U,(162)или: !(U ≡ V).(163)23’ V f U.(164)24. А f A.(165)25. (А В) (А f B).(166)26. (А ≡ В) (А ∞ В).(167)27. ∩ f M’,(168)86или:∩ f M.28. ∩ f ∩(соответственно Λ Λ).29. ∩ f U(соответственно Λ V).(169)(170)(171)(172)(173)30.
∩ f Λ.(174)31. ∩ ∞ Λ,(175)или: !(∩ ≡ Λ).(176)32. U f’ Λ.(177)33. U ’ Λ.(178)34. U ≡ V.(179)35. ∩ ≡ Λ.(180)Необходимо, однако, особо подчеркнуть, что Малли, приводя эти своитеоремы, сам считал, что среди них теоремы (1), (2), (7), (22) и (27)-(35) являютсяне совсем верными и, поэтому, называл их «странными» (befremdlich). Однако, несмотря на это, он от них не отказывался, а, наоборот, пытался их всяческиотстоять. Многие критики Малли обратили особое внимание на эти теоремы,считая их причиной, по их мнению, непригодности «Деонтики» Малли.872.4.Критика «Деонтики» МаллиДеонтическую систему Малли критиковали многие известные логики, такиекак Г.Х. фон Вригт104, Фоллесдал и Хилпинен105, Локхорст106, Вайнбергер107,Воленский108.Г. Х. фон Вригт писал по этому поводу: «Можно сказать, что его системаимеет все составные «разумной» деонтической логики, но также содержит идополнительные составные части, которые, к несчастью, делают все построениенеприемлемым с формальной точки зрения»109.Критики Малли делились на три группы.
Первые считали причинойнепригодности деонтической системы Малли то, что он строил ее на основеклассического пропозиционального исчисления, а это не подходит в качественемодальной основы. Другие полагали, что деонтическая система Маллинесостоятельна ввиду того, что некоторые из ее постулатов некорректны и,соответственно, нуждаются в доработках. Третьи говорили, что система104Вригт Г.Х. фон. Нормы, истина и логика / Логико-философские исследования. М., 1986. C. 290-411.; ВригтГ.Х. фон.
О логике норм и действий. / Логико-философские исследования: Избранные труды. М., 1986.С. 245-289.105Follesdal D., Hilpinen R. Deontic Logic: An Introduction // Hilpinen R. ed. Deontic Logic: Introductory and SystematicReadings. Reidel, 1971. P.1-35.106Lokhorst, G.-J., 2013, «An intuitionistic reformulation of Mally's deontic logic» // Journal of Philosophical Logic, 42:635–641.; Lokhorst, G.-J., «Ernst Mally's Deontik (1926)» // Notre Dame Journal of Formal Logic, (1999) 40: 273-282.;Lokhorst G.-J. «Mally`s Deontic Logic» [Электронный ресурс].
–Stanford Encyclopedia of Philosophy. – 2004. – Режимдоступа: http://plato.stanford.edu/entries/mally-deontic/.; Lokhorst, G.-J., and Lou Goble, «Mally's deontic logic» // Grazerphilosophische Studien, (2004) 67: 37-57.107Weinberger, Ota. «Ernst Mallys Deontik: Ein kritischer Rückblick und ein konstruktiver Ausblick nach einemdreiviertel Jahrhundert», in T. Binder, R. Fabian, U.
Höfer and J. Valent (eds.), Bausteine zu einer Geschichte derPhilosophie an der Universität Graz, Amsterdam/Atlanta: Rodopi, 2001. Pp. 289-303.108Woleński, Jan. «Remarks on Mally's Deontik», Ernst Mally: Versuch einer Neubewertung (ProPhil–Projekte zurPhilosophie, Volume 2), A. Hieke (ed.), Sankt Augustin: Academia Verlag, 1998. Pp. 73-80.109Вригт Г.Х. фон. О логике норм и действий / Логико-философские исследования: Избранные труды. М., 1986.
С.248.88неприемлема в силу обеих указанных причин. К первой группе критиковотносятся, например, фон Вригт, Вайнергер, Воленский. Ко второй из названныхпричинсклоняютсянеприемлемостьФоллесдалсистемыиМаллиХилпинен.обеимиЛокхорстпричинами.мотивировалОнпредложилреконструировать систему в релевантное деонтическое исчисление, а такжепредложил интуиционистскую реконструкцию деонтической логики Малли. Онвидел неприемлемость и «странность» системы Малли и писал так: «Мы покажем,что эти странности возникают не из-за его неформальных деонтическихпринципов,ноиз-затого,чтоониформализованывтерминахпропозиционального исчисления.
Формализуя их с помощью релевантной, а неклассическойлогики,мыполучимсистему,родственнуюрелевантнойдеонтической логике Андерсона, не содержащую странностей изначальнойсистемы Малли»110.Не совсем правильно говорить, что Малли совершил первую ошибку всвоем деонтическом построении. Как уже было сказано выше, он выделял двавида импликации: истинностно-функциональную (А В) и нормативную (A f B).Истинностно-функциональнаясуждениями,которыеимпликацияпонимаютсякаквыражаетотношениелингвистическиемеждуконструкции,нормативная же – отношения между интенсионально интерпретируемымиописаниями положений дел.
Следовательно, Малли попытался синтаксическиразвести эти два типа объектов, чтобы определить логические отношения междуними. Он не смогвыразить в немодальном базисе «Деонтики» этионтологические и синтаксические разграничения из-за того, что указанныеотношения для всех объектов пытался выразить одинаково - инстинностофункционально, не вводя каких-либо семантических разграничений.
Поэтому всемантическом плане он допустил путаницу111.Далее обсудим пять основоположений Малли.110Lokhorst, G.-J., «Ernst Mally's Deontik (1926)» // Notre Dame Journal of Formal Logic, (1999) 40. P. 273.Лисанюк Е.Н. Э.Малли и его «Деонтика» // Известия Уральского Федерального Университета 2012 №4 (109).Сер. 3 (Общественные науки). С. 35.11189Первый принцип. Принцип утверждает, что если что-то должно быть при А,то и все следствия этого тоже должны быть. Казалось бы, Малли его адекватнообъяснил. Однако, согласно Стефании Сентроне 112, можно увидеть, что он невсегда выполняется.
Вот пример. Пусть, согласно нашим интуициям о должном,а) принимаем, что верно «Если Юлий украл, то должен сидеть в темнице». Атакже б) отвергаем как ложное «Если Юлий украл, то должен быть казнен».Допустим теперь, что Юлийболен и в силу особенностей своей болезни в)истинно, что «Если Юлий будет помещен в темницу, то сгинет». Отсюда, попервому принципу, следует, что если Юлий украл, то должен умереть, чтопротиворечит б.
Однако, несовместимость следствий из принципов, налюдаемаяздесь, является случайной, она не говорит о противоречии между принципами.Второй принцип. Хоть он и может показаться тривиальным, этот принципхарактеризует свойство воления, отличающее его от других отношений сположениями дел. Хотя данный принцип работает и для ассерторическихсуждений, для гипотетических он не выполняется: Если подбросить монету,может выпасть орел, если подбросить ту же монету в то же время, может выпастьрешка, но не может быть такого, чтобы выпало сразу и то и другое.Такжепринцип не выполняется для законов желания. Согласно Малли, можно нечтожелать в какой-то момент, а можно желать в тот же момент чего-то другого. Изэтого не следует желание в один момент и того, и другого сразу. То есть, чтобыжелать рационально, нужно пожертвовать одним из желаний в пользу другого.Третий принцип.
Видимо, Малли не понимал, что с третьим принципом чтото не так. Он просто утверждает, что этот закон позволяет совершить переход отусловной к безусловной форме обязательства и наоборот, и что важен он, восновном, формально. Во-первых, стоит отметить, что здесь затрагивается нечтобольшее, чем просто формальное удобство. Проблема, касающаяся корректнойформализации понятия обязательства, широко обсуждалась деонтическими112Centrone, Stefania.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
