Диссертация (1148866), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Но с другой стороны, подразумевается, чтоглобальная этика предназначена именно для применения на уровне глобальныхвзаимоотношений, в то время как на уровне локальном продолжат действовать местныенравы и моральные нормы. Поэтому о тотальной унификации в данной области никакойречи не идёт.«Стремление к глобальной этике, – заявляет Ф.
Даллмар, – не является всего лишьпобочным продуктом нынешнего процесса глобализации. Это стремление так или иначевсегда присутствовало в традиционных религиях и философских учениях. И все жеименно двадцатый век, когда различные типы культур и цивилизаций вошли в контактдруг с другом в беспрецедентных масштабах, предельно выявил «глобализирующие»тенденции во всех сферах социального космоса».1Основной посыл автора здесь понятен, хотя мы облекли бы данную мысль внесколько иные слова. Традиционным религиям и философским системам былоприсуще стремление не к глобальной этике, а, скорее, к универсализации своеговероучения либо мировоззрения. Но возможности такого восхождения на подлинноглобальный, всемирный уровень появляются только в современном мире,ознаменованном глобализационными процессами.
И лишь в настоящее время, когдапространство мира замкнулось, обнаружив тем самым свою ограниченность иДаллмар Ф. Глобальная этика: преодоление дихотомии «универсализм» - «партикуляризм» // Вопросы философии1№ 3, 2003, с. 14.120конечность, по-настоящему возникает необходимость в единой, глобальной всобственном смысле этого слова, этике.Вместе с тем, следует признать, что на сегодняшний день не существует какой-либоединой точки зрения, некого общего взгляда на то, какие моральные положения имеютуниверсальный, абсолютно непререкаемый подлинно глобальный характер.
Более того,далеко не все мыслители, обращавшиеся к рассмотрению тех или иных моральнонравственных вопросов и проблем, вообще допускали возможность существованиякаких бы то ни было общих моральных принципов, а значит, и единого универсальногонравственного учения либо комплекса этики. Отношение к данному вопросу сталокритерием разделения приверженцев различных взглядов на сторонников этическогопартикуляризма и этического же универсализма. В современных этико-философскихконцепциях, по словам Е. В.
Середкиной, принадлежность как к той, так и к другойточке зрения прослеживается в виде двух отчетливо выделяемых тенденций. Это,соответственно, партикуляристская линия – так называемая «линия Аристотеля-Гегеля»,и универсалистская линия – «линия Платона-Канта».Приверженцы партикуляристской традиции отрицают возможность существованиякаких бы то ни было общих моральных принципов, применимых к любому частномуслучаю, и настаивают на необходимости вынесения тех или иных нравственныхсуждений лишь в каждой конкретной ситуации. Ярким представителем этой линиивыступает, к примеру, А.
Макинтайр. Он полагает, что «глобальную этику»принципиально невозможно создать общими усилиями в силу того, что каждая широкоизвестная крупная теория морали, по его мнению, происходит из того или иногоопределенного культурного контекста, вне которого она работать не может.1 Поэтомудиалог между ними уже заранее обречён на невозможность достижения какого бы то нибыло положительного результата.Кроме того, как отмечает О. Евдокимова, несмотря на диктуемоеглобализационными процессами требование к всеобщему объединению и устранениюмежкультурного непонимания, различия между людьми могут иметь для них более1Но ведь, как мы убедимся впоследствии, авторы теорий глобальной этики вовсе и не предлагают вырывать ту илииную этическую систему из того контекста, в котором она сформировалась, универсализировать её и придать ейподлинно всемирное, глобальное значение в собственном смысле слова.
Они призывают к диалогу междупредставителями различных культур, религий и нравов, с тем, чтобы попытаться найти в их культурно-этическомнаследии общие черты, способные стать основой объединения всего человечества. А. Г.121существенное значение, нежели то, что их объединяет.1 Мировоззренческий синкретизм,согласно её утверждению, возможен лишь при поверхностном, эклектическом подходе ксодержанию различных культур мира, однако именно он, парадоксальным образом, всёбольше становится доминирующей формой сознания. На самом же деле все культурыедва ли возможно привести к некоему общему им всем знаменателю, сложить как частив одно целое.
Ведь каждой из них присуще своё аутентичное начало, придающее имуникальность и самобытность, а также приобретённые в процессе их становленияоригинальные ценности и системы морали. И чем глубже тот или иной человекзнакомится со своими культурными корнями, тем очевиднее для него становитсясущность отличий его культуры от других культур. «А, следовательно, – делает выводА. И. Неклесса, – понимает иллюзорность «единства основополагающих началразличных культур и религий», на самом деле, как правило, как раз несовместимых вобласти догматики, отражая не только иной опыт, но и иной выбор».2В отличие от представителей партикуляризма, сторонники универсализма уверены втом, что всеобщие моральные нормы и ценности существуют, и что их можнообнаружить и свести в единую универсальную этическую систему.
Основнымпредметом внимания для них выступают как раз черты сходства в этических системахразличных культур, а не различия между ними. В рамках данной тенденции такжесуществует несколько различных подходов к пониманию того, что должна представлятьсобой универсальная, глобальная, планетарная, общечеловеческая этика.Один из них – этику дискурса – представляют Ю.
Хабермас и К.- О. Апель. Указываяна необходимость осознания каждым человеком своей коллективной ответственностиперед всеми остальными людьми и создания общечеловеческой, универсально значимойпланетарной этики, второй из упомянутых авторов, Апель, обращает особое вниманиена важность постоянного диалога между различными этическими учениями ипрактиками, совместного и аргументированного обсуждения тех или иныхнравственных проблем. Основной из них выступает проблема принципиальной1Евдокимова О. Л.
Современное конфуцианство в диалоге культур и актуальные дискурсы по вопросу созданияглобальной этики. URL: http://www.nbuv.gov.ua/portal/natural/VKhNU/Tk/829/31.html2Неклесса А. И. Этос глобального мира. (Круглый стол. Доклад А. И. Неклесса) [Электронный ресурс] //Источник: М.: Горбачев-фонд, Восточная литература РАН, 1999 г.
/ Русский архипелаг: сайт.- URL:http://www.archipelag.ru/geoeconomics/global/challenge/etos/122возможности встречи и сочетания этических систем Запада и Востока. Кроме того, такаяглобальная этика, по его представлению, должна одновременно и действовать винтересах всего человечества, и не устранять присущего миру культурногоразнообразия, но признавать и защищать его, содействовать его сохранению.Основательный разбор концепции дискурсивной этики К.-О. Апеля представлен,например, в одной из монографий А. В.
Назарчука, посвящённой рассмотрениюэтического аспекта феномена глобализации.1 Разработанная Апелем концепциядискурсивной этики расценивается в ней как смелая попытка создания «макроэтикисовременности», или «планетарной этики ответственности», в которую автор вложилсвой философский талант. Она способна выступить в качестве мировоззренческого иметодологического фундамента этики глобализирующегося общества.Своеобразие дискурсивной этики обусловлено привлечением в сферу моральнонравственной проблематики такой коммуникативной практики, как аргументативныйдискурс. Само понятие дискурсивной этики подразумевает два возможных значения.Первое связано с представлением о дискурсе как о фундаменте всех нравственныхотношений и об универсальном средстве решения проблем этического характера. Всоответствии с этим, дискурсивная этика – это этика, которая вырабатывается иобретает своё обоснование в ходе дискурса как особой формы коммуникации.
Второезначение подразумевает подход к самому дискурсу как предмету рассмотрения этики. Вэтом случае под дискурсивной этикой понимается этика самого дискурса, этическиеоснования его осуществления. А. Назарчук призывает учитывать оба указанныхзначения, но вместе с тем ссылается на мнение самого К.-О. Апеля, предостерегавшегопротив восприятия концепции дискурсивной этики лишь во втором значении. Как тот,так и другой предпочитают связывать её преимущественно с первым значением.Что касается содержания идеи дискурсивной этики, которое в неё вкладывает самАпель, то её характерные черты проявляются в новых требованиях к этике.
Предъявляяих, автор подразумевает, что разрабатываемая им дискурсивная этика соответствуетданным требованиям и одновременно сама же апеллирует к их соблюдению. Во-первых,она требует возведения учёта последствий действий моральных субъектов в моральныйпринцип. А это, в свою очередь, подразумевает несение данными субъектами1См.: Назарчук А.
В. Этика глобализирующегося общества: Тенденции и проблемы глобализации в светесоциально-этической концепции К.-О. Апеля. – М.: Директмедиа, 2002. – 381 с.123ответственности за эти последствия их действий. Это позволяет охарактеризоватьдискурсивную этику как ярко выраженную этику ответственности (идея которой,противопоставляемая идее этики убеждения, восходит к М. Веберу). Более того,особенность дискурсивной этики состоит в её претензии на то, чтобы перед лицомглобальных вызовов современности быть универсальной этикой коллективнойответственности за будущее человечества. Неведомые и недоступные преждевозможности и силы, необходимые для решения глобальных проблем современности,согласно мысли К.-О. Апеля, могут открыться только в ходе их свободного иответственного обсуждения всеми заинтересованными моральными субъектами, впределе – всем человечеством.Во-вторых, дискурсивная этика стремится вовлечь в обсуждение всех, чьихинтересов оно касается, а также всех неравнодушных.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
