Диссертация (1148866), страница 30

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 30)

И утверждение этой ценности как глобальной можетпредставлять собой не что иное, как унифицирующую универсализацию именнозападных, а не подлинно мировых моральных ценностей. Равным образом, из указанияна необходимость защиты и содействия расовым, этническим и религиознымменьшинствам можно вывести оправдание политики этнизации и обоснование разногорода сепаратистских тенденций. Похожие претензии можно предъявить и в отношениипровозглашаемой в «Декларации» приверженности культуре равноправия и партнерствамежду мужчинами и женщинами. Как в таком случае быть с культурами, в которыхтрадиционными считаются не равноправные, а иные, иерархические отношения междумужчинами и женщинами?Наконец, Г. Кюнг заявляет: «На уровне наций и религий можно практиковать то, чтоуже практикуется на уровне личных и семейных отношений».

С одной стороны,понятно, что он хочет этим сказать: что в межрелигиозных и межнациональныхотношениях необходимо такое же равенство и партнёрство, которое должно быть вмежличностных и семейных отношениях; что нации и религии должнывзаимодействовать друг с другом по-родственному, как члены одной большой семьи,которой является всё человечество. Но с другой стороны, в разных культурах семьиразные, и отношения в них тоже не всегда идеальны, а, кроме того, спорной остаётсяоправданность переноса модели межличностных и семейных отношений на уровеньмежнациональный и межрелигиозный, поскольку всё это разные по своему характеруотношения.131Кроме того, поскольку под глобальными отношениями мы понимаем отношения,осуществляемые именно и только на глобальном уровне, то и основные положенияэтики глобальных отношений, сколь бы хороши они ни были сами по себе, могут невполне подходить для применения в контексте иных, меньших по своему масштабуотношений.

Что, впрочем, предусматривает проект мирового этоса Г. Кюнга. Применятьк ним модель глобальных отношений может быть столь же ошибочно, сколь ипроецировать межличностные или семейные отношения на уровень отношений междунациями или религиями.Однако наличие этих спорных моментов не отменяет в основном справедливогосодержания «Декларации мирового этоса» и заложенного в ней потенциала развитиясферы этики. Ведь её принятие, по словам уже упомянутой Е. Середкиной, послужилоотправной точкой для налаживания диалога по вопросам о ценностях и нормах междурелигиозными деятелями и учеными Запада и Востока.

Основные положения«Декларации» при условии, что они вообще принимаются и разделяются всемизаинтересованными людьми, представляют собой некий минимум, на который ониопираются и ориентируются в дальнейшем поиске и разработке единой глобальнойэтики.Таким образом, несмотря на отдельные спорные моменты международногомакроэтического теологического проекта Г. Кюнга, его исходные постулаты иимперативы, на наш взгляд, вполне могут выступать основанием мирового этоса иотправными точками этики глобальных отношений.

Однако те реальные отношения,которые осуществляются на глобальном уровне в настоящее время, по самой своейсущности отличаются от отношений, подразумеваемых в вышеупомянутом проекте. Идля того, чтобы реализовать этот проект, необходимо в корне изменить сам характерглобальных взаимоотношений. Но для качественно иных глобальных отношений нужныкачественно иные, новые субъекты. А их формирование, в свою очередь, представляетсобой задачу, к решению которой вполне могут стремиться как представители движенияальтернативного глобализма, так и сторонники национально-государственныхальтернативных стратегий глобализации.Нельзя обойти стороной и отечественную этическую традицию, в которой заключёногромный потенциал, способный придать новый импульс проектам по поиску или132разработке концепций единой глобальной этики.

Здесь можно обозначить нескольконаправлений, каждое из которых заслуживает отдельного внимания и рассмотрения.Прежде всего, это пласт так называемой философии всеединства, феномен которой вистории русской философии в последнее время оформился достаточно чётко. В число еёнаиболее известных представителей входят В.

Соловьев, С. Булгаков, С. Франк, С. и Е.Трубецкие, П. Флоренский, Л. Карсавин и другие мыслители.По самому своему содержанию идея всеединства есть представление о внутреннеморганическом единстве бытия как универсума, для которого свойственновзаимопроникновение составляющих его элементов при сохранении их индивидуальныхособенностей. Причём подлинным, положительным, по словам самого ВладимираСоловьёва, выступает такое всеединство, «в котором единое существует не на счёт всехили в ущерб им, а в пользу всех … истинное единство сохраняет и усиливает своиэлементы, осуществляясь в них как полнота бытия».1 Важнейшим, онтологическимаспектом этого всеединства выступает нерасторжимое единение Творца и твари, то есть,Бога и мира, и обусловленность бытия мира как системы самим этим единением.Другое направление этической мысли, во многом характерное и для отечественнойтрадиции философии морали – это этика ненасилия.

Своё начало, по всеобщемупризнанию, она ведёт ещё от Нагорной проповеди Иисуса Христа, в которой былсформулирован её идеал, а дальнейшее развитие обретает в учении Льва Толстого о«непротивлении злу насилием». Оно оказало огромное влияние на взгляды МахатмыГанди, от которого нить ведёт к Мартину Лютеру Кингу и Альберту Швейцеру с его«этикой благоговения перед жизнью». На их труды, в свою очередь, ориентировался А.А.

Гусейнов, разработавший оригинальную концепцию ненасилия, в которой былодостигнуто оптимальное соотношение теории и практики моральной деятельности.Гусейнов в особенности отмечает следующую наметившуюся в современном миретенденцию. В контактах между представителями различных наций, идеологий,религиозных конфессий в ряде случаев участники этих отношений как будтостихийным, естественным образом проявляют друг к другу взаимное уважение, причёмдаже большее, нежели со своими собратьями по вере, политическим убеждениям,национально-культурной принадлежности.

Это обстоятельство выступает для негосвидетельством становления некой этической инфраструктуры, способной послужить1Соловьёв В. С. Оправдание Добра / Соловьёв В. С. Соч. в 2 т. Т. 2. М., 1990, с. 552.133прообразом глобального этоса. Но «для того чтобы намечающиеся ростки единыхэтико-культурных схем деятельности развились в глобальный этос, потребуютсяневероятные усилия и большое время.

Эта перспектива неопределенна, даже туманна». 1А это значит, что перед отечественными учёными и мыслителями возникаетнеобходимость дальнейшей разработки концепции этики ненасилия в ключе глобальнойэтики.1Гусейнов А. А. Возможно ли глобальное общество без глобального этоса? // Дни науки в университете.Избранное / Науч. ред. Л. А.

Санкина, Г. М. Бирженюка. – СПб.: Изд-во СПБГУП, 2007, с. 561-564.134Глава 3. Последствия глобализации для национально-культурной идентичностиВ третьей главе настоящего исследования мы приступаем к изучению последствийглобализации для национальных культур и национально-культурных идентичностей. Онекоторых из них мы уже можем судить, опираясь на материал первой и второй главдиссертации, с другими же ещё только предстоит ознакомиться.

Источником ипричиной трансформаций, происходящих с идентичностями в настоящее время, неявляется исключительно глобализация, поскольку она же сама в своём нынешнем видевыступает детищем эпохи позднего, «растекающегося» модерна. Ими выступают самиобстоятельства современного мира, воздействующие на неё, в том числе, и посредствомглобализации. Поэтому для нас здесь важно сосредоточить внимание именно на тех изних, которые порождены непосредственно глобализационными процессами.В современном мире, полном неопределённости, многие из прежнихпринадлежностей и статусов лишились своей былой надёжности и постоянства, что, всвою очередь, сказывается и на соответствующих идентичностях.

В некоторой степениэто справедливо и в отношении национально-культурной принадлежности иидентичности. Они перестали быть определяющими в жизни человека в силу того, что кнастоящему времени национальные государства уступили значительную часть своихфункций субъектам более крупного – транснационального и глобального – масштаба,вследствие чего уменьшились их роль и значение в современном мире.Одновременно с этим возросло значение некоторых других принадлежностей иидентичностей, и национально-культурная идентичность, перестав быть первой и самойважной, стала одной из многих наряду (но едва ли наравне) с другими идентичностями.У индивида появилась возможность выбора между различными принадлежностями и135идентичностями.

Однако обратной стороной этой возможности стала необходимостьнести ответственность за правильность сделанного выбора. Равным образом,проблематичным стал и сам выбор, предпочтение какой-либо конкретнойпринадлежности и идентичности. Вместо вопроса «Как стать тем, кем мне хотелось быбыть?» перед современным человеком возникает вопрос «Кто я?», «Кем мне быть?» вусловиях, когда почти не осталось никаких надёжных и постоянных жизненныхориентиров и конечных целей.Что касается собственно национально-культурной принадлежности и идентичности,то приходится признать, что в данной сфере произошли некоторые изменения. Фактпринадлежности к той или иной нации и к её культуре продолжает оставаться важным,но всё же не настолько, как раньше, поскольку процесс глобализации оказываетзаметное и притом не всегда однозначно положительное влияние на положениенациональных государств, самих наций и на состояние их культур.

По словам У. Бека,процессу глобализации свойственна тенденция к устранению национальногосударственных ограничений, которой сопутствует стремление минимизироватьзадачи, роли и функции, выполняемые государством. В результате как минимум частьполномочий, ранее нераздельно принадлежавших правительствам национальныхгосударств, переходит к транснациональным институтам. Как следствие этого,внутренняя жизнь на территориях различных стран ускользает из-под полного контролянациональных правительств, а сами они перестают быть полноправными хозяевами всобственном доме.Более того, процесс глобализации подтачивает самые основы государственногосуверенитета – военно-политическую, экономическую, и, что наиболее важно для насздесь, культурную независимость и самостоятельность, а также дискредитирует идеютерриториального суверенитета.

Политическое управление, производство, экономика,финансы и сфера культуры обнаруживают тенденцию к детерриториализации, бизнес,торговля и потоки информации также всё больше освобождаются от пространственныхограничений и территориальной привязки. В результате происходит целый комплекстрансформаций, поскольку только что перечисленные сферы деятельности существуютне изолированно друг от друга, но тесно переплетены между собой.Так, например, от области экономики в значительной степени зависит состояние иразвитие культуры, как и многих других важных сфер общественной жизни. И если136экономическая сфера под натиском глобализации начинает ускользать из-подгосударственного контроля, то это негативным образом отразится и на зависимых от неёобластях.

Характеристики

Список файлов диссертации