Диссертация (1148860), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Если для индивидуума соблюдение закона и знанияявляется одинаково важным для сохранения целостности социума, то длясоциума сфера знания оказывается предпочтительнее – сфера законадетерминирована знанием.Плоскости закона и знания социума нераздельно слиты между собой исодержат в себе сферы: изведанного, фронтира и неизведанного.
В рамкахимеющегося знания происходит установление законов общества. Так социумне может выработать оценку законом по отношению к тому, что не знает илиузнал недавно. Так постепенно к явлениям виртуальной реальности социумвырабатывает соответствующие нормы. Если перемещение индивидуума междудозволенным и недозволенным происходит в рамках изведанного социумом,что не нарушает социальную систему, то обращение индивидуума кнеизведанному ставит социум в неустойчивую позицию, когда законынеобходимо пересматривать. Требуется, соответственно, вынести социальноерешение относительно субъективного опыта.116Следует в данной ситуации заметить, что одним из условий установленияисключительной нормы при перемещении индивидуума между изведанным инеизведанным является фактор нехватки информации, когда для достижениятелоса социум устремлен в сферу фронтира, которая до этого устремления была«смутно»обозначенарядомсвидетельств.СогласноН.Ю.
Замятиной,при освоении неизведанных и богатых на ресурсы территорий «фронтир,порубежье представлялись землей обетованной, землей надежды. Как правило,это была надежда на улучшение экономических условий, но нередко –и надежда на обретение свободы (физической или духовной, как в случаесо старообрядцами,пуританамии представителямидругихрелигиозныхтечений, многочисленных на фронтирах), надежда начать новую жизнь.При этом реальные условия фронтира в расчет не брались – о них простоне было известно».197 Н.Ю. Замятина точно отмечает особый, можно сказать –предельный – характер фронтира: «Попытки организовать, упорядочитьфронтир, поставить его под контроль, как правило, оканчивались крахом <...>Фронтир существует только по своим собственным зыбким, неписанымзаконам, иначе это уже не фронтир.
У него своя логика, свои правила.Как перегретый газ нельзя описать по законам, верным для обычного газа,так нельзя понять фронтир, основываясь на стереотипах жизни "большого"общества».198 Фронтир представляет собой область неизведанного и желаемого,которую необходимо открыть для улучшения состояния общества или отдель.Именно свидетель во фронтире выступает фигурой, которую делегируетсоциум для обнаружения желаемых областей. Возникновение свидетелянеизведанного отвечает внутренним запросам социальной системы, которойнеобходимовосполнениеинформации,исоответствуетстремлениюиндивидуума к неизведанному.197Замятина Н.Ю. Зона освоения (фронтир) и ее образ в американской и русскойкультурах // Общественные науки и современность.
1998. № 5. С. 81.198Там же. С. 82.117С позиций социума свидетель приобретает особые права: не только правона выход из сферы дозволенного в недозволенное, но и выхода за рамкиизведанногосоциумом,ккоторомуклассификация«дозволенного/недозволенного» не может быть применена. Выход отдельногосвидетеля за пределы системы валидирует его возможное нарушение границ вобластяхзакона,например,внедрениежурналиставзапрещеннуюгруппировку.
Свидетельствование при этом служит необходимым элементомсоциальнойсистемы,оносвязаносприсутствиеминдивидуумаприпроисходящих событиях и отвечает на внутренние запросы социума.Что произошло, кто был свидетелем?В случае возникновения фронтира происходят колебания в социальнойсистеме, что позволяет характеризовать его с позиций неопределенности инеустойчивости. Но социум принимает решение относительно интерпретацииполученного опыта: система ценит опыт свидетелей, которые сталкиваются снеизведанным и при выявлении дестабилизирующих областей не отделяютсвою позицию от позиции социума.Иная же ситуация возникает приотделении свидетеля себя от позиции социума. Здесь последний оказываетсяперед необходимостью принять решение относительно субъективностисвидетеля, которая не совпадает с практиками субъективации в социуме.Результаты поиска в сфере фронтира могут быть в трех аспектахрассмотренысоциальнойсистемой.Во-первых,включеныв плоскостьизведанного: безоговорочно – в ситуации согласия с открываемым.
То, чтоопределено как исключительная норма, выражает сохранение социумом своейцелостности через создание определенных мест в обществе для легитимногорасположения хаотичного элемента. Такая позиция может быть сравнима сразрешением противоречия между адаптивной нормой и ее нарушениями:мутации включаются в сложившуюся адаптивную норму без ее уничтожения118илипревращениявкачественноиную.199Такимобразом,ситуацияустановления исключительной нормы в сфере фронтира является вариативной.Фронтирвыступает как нечто известное индивидууму, по отношению ккоторому социум еще не вынес решения: включить новое и реструктурироватьсебя, осознать новое в качестве исключительной нормы или уничтожитьсвидетельство.
Феномен свидетеля представлен в перспективе вхождениянового в социум, что поднимает проблему акцепции (не)изведанного и(ре)структурирования социальной системы.Структурирование и реструктуривание представляют собой оппозицииреакции социума на столкновение с неизведанным. Структурирование отражаетпринятие неизведанного, которое проявляется не посредством всеразрушающейаномии200, а приотведении неизведанномуместа в социальной системе,например, заполнение позиции исключительной нормы.
Реструктурирование –это процесс подчинения социума неизведанному, вызывающий его структурноеизменение: то, что было исключительной нормой, перестает таковой быть.Исключительная норма в области фронтира является решением вызываемойсвидетелями дестабилизации, при обращении к опыту свидетеля социальнаясистемапосредствомисключительнойнормыопределяетграницыповседневности.Таким образом, установление исключительной нормы в позициифронтира является крайне значимым для социальной системы и действияпредела.
Исключительная норма выступает одним из способов органичногосуществования социума, при котором он готов к принятию нового и, вместе сэтим, сам не уничтожается под его влиянием. На позиции исключительнойнормы субъективность формируется через выступление за пределы знания и199Корольков А.А. Духовная антропология. – СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005. С.
98.Кравченко С.А. «Нормальная аномия»: контуры концепции // Социологическиеисследования. 2014. № 8 (364). С. 5.200119закона, при котором социум может укрепить свою целостность, наиболее полноочертив свои границы.При исследовании выхода субъективности за пределы изведанного идозволенного социумом в связи с его ожиданиями на улучшение условий,следует придерживаться толкования фронтира как границы, за которойнаходится желаемое для социума. Однако данное толкование фронтира должнобытьуточнено при обращении к свидетельствам, которые не связаны сжелаемым для социума. Наряду со свидетельствами, которые могут наиболееполно очертить границы социума и укрепить его целостность, существуютсвидетельства в области фронтира, которые ставят целостность существующейсистемы под сомнение.
Свидетель в области фронтира сталкивается с тем, чтоможет прояснить ложные условия, на которых формируется целостность.Фронтир выступает границей между изведанным и неизведанным, за которойусловия целостности социума подлежат пересмотру.Речь, прежде всего, может идти о трагических свидетельствах Освенцима.НаиболееизвестнымиявляютсясвидетельстваПримоЛеви.Относительно них Дж. Агамбен пишет как о невероятном открытии,обнаруженииобласти,«уклоняющейсяотлюбогоустановленияответственности», области, которая может быть обозначена как «серая зона»,области «которая располагается за пределами добра и зла, а так сказать, внутрипределов того и другого».201 С позиции существования символического порядкасовременности как некоторой целостности эта зона оказывается невозможнойдля устранения из нее.
«И хотя мы не можем сказать почему, мы чувствуем, чтоэто"здесь,внутрипределов"являетсяболееважным,чемлюбое«запредельное», что недочеловек должен значить для нас больше, чемсверхчеловек. Эта позорная зона безответственности является нашим первымкругом, из которого никакое признание ответственности не может нас201Агамбен Дж. Homo sacer.
Что остается после Освенцима: архив и свидетель. – М.:Европа, 2012. С. 20.120вывести».202 Целостность социума оказывается радикально недостаточной идаже иллюзорной без включения в нее свидетельств пережитого трагическогоопыта.Навынужденноераспадениецелостностисовременногосоциумауказывает помимо существования «серой зоны» и иное чрезвычайно важноеобстоятельство.В свидетельствахОсвенцимапроисходитрасщеплениесимволического порядка и опыта.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
