Диссертация (1148848), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Zivilisation und Rationalisierung: die Zivilisationstheorien Max Webers, Norbert Elias‗ und derFrankfurter Schule im Vergleich.- Opladen: Westdeutscher Verlag. 1989. - S.30-31.263Там же. S. 42.264Duerr H.- P. Intimität. Der Mythos vom Zivilisationsprozeß. - Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1990.- Bd.2. - S.7.265Там же. S.22.266Duerr H.-P. Intimität. Der Mythos vom Zivilisationsprozeß. - Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1990. - Bd.2.- S.134.107Онне соглашается сподобнойпостановкой проблемы, считаяошибочным подходом, когда для понимания социальныхструктур и про-цессов, рассматривается какой-то отдельный функциональный слой в рамках социального поля. «Для действительного понимания этих структур ипроцессов требуется исследование отношений между различными функциональными слоями, которые связаны друг с другом в социальном поле.
Социальная сеть в своем историческом изменении не представляет собой хаоса,но обладает четким порядком и структурой даже на тех фазах, длякоторых характерны серьезные социальные волнения и беспорядки. Исследование социального поля в целом не означает исследования всех содержащихся в нем единичных процессов по отдельности»267.Элиас настаивает на необходимостисоединения отдельных факто-ров социального поля в одну целостную структуру, сконструированную изспецифических отношений индивидови их постепенногопереходакрациональным стандартам поведения и мышления, что «приводит к централизации и более тесной интеграции отдельных людей в рамках данной структуры»268.Согласно французскому социологу Филиппу Коркюффу, такое видениепроблематикипредставляет собой исследованиеболее широкихсоциальных изменений, развития структур личности, свойственных особойстадии западного цивилизационного процесса.
«Продолжая оставаться врамках исторического подхода, Норберт Элиас исследует, как в зависимости от эпохи и общества меняется представление об идентификации личностей в связи с отношением к «Мы» и к «Я»»269.Речь идет о долгосрочных структурных изменениях, в которых «взаимозависимости267действуютне только как внешние принуждения, но иЭлиас Н.
О процессе цивилизации. Социогенетические и психогенетические исследования/ пер. с нем. А.М.Руткевича.- М.; СПб.: Университетская книга, 2001. – Т.2.- С.289.268Там же. С.290.269Коркюфф Ф. Новые Социологии/ пер. с фр. Е. Д. Вознесенской, М.
В. Федоровой.- М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2002. - С.15.108участвуют в формировании внутренних структур личности. Именно здесьпоявляется понятие «габитуса»»270 как «системы устойчивых и переносимыхдиспозиций»271, позволяющих Норберту Элиасу связать социальные изменения с трансформациямивчеловеческомповедении. «Подобно определяющемучувствовании, мышлении ивесь «habitus» психологическомугештальту, специфические цивилизационныеструктурывыступают одно-временно и как продукт общего социального процесса, и как один извинтиков его механизма, образующего и преобразующего отдельные слоис их интересами»272.Ганс-Петер Дюрр, в свою очередь, предлагает свои структурированныедлительные процессы в определенных аспектах социальных изменений, ноон исключает именно те вопросы, которые у Норберта Элиаса вызывают особый интерес.
«Конечно, я не спорю с тем, что имел место процессцивилизациив смысле изменения социальной «макроструктуры». Я неспорю также с тем, что имело место развитие цивилизации в техническоми материальном отношении, с глубокими изменениями и инновациямив управлении, в полиции и военной сфере, в организации труда, в транспортной системе, в грузоперевозках, в утилизации и т.д. Но я не согласен с тем, что, с одной стороны, это развитие привело к усилению социального контроля, и что, с другой стороны, оно воспитало в человекеабсолютно иное «сдерживание влечения» - новый «психический габитус». Яне согласен, что новый «габитус» отличается от прежнего более высокими порогами «чувства стыда и неловкости», ослаблением непосредственности,270Коркюфф Ф. Новые Социологии/ пер.
с фр. Е. Д. Вознесенской, М. В. Федоровой.- М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2002. - С.17.271Бурдье П. Практический смысл/ пер. с фр. А.Т. Бикбова, А.Т. Шматко.- СПб.: Алетейя, 2001. - С.104.272Элиас Н. О процессе цивилизации. Социогенетические и психогенетические исследования/ пер. с нем.А.М. Руткевича.- М.; СПб.: Университетская книга, 2001. – Т.2.- С.286.109спонтанности, агрессии и жестокости, а также интенсификацией и стабилизацией вежливости, «этикета» и взаимоуважения».273Дюрр крайне скептически относится к идее о том, что психическийгабитус и эмоциональная сдержанность человека связаны с увеличениемсоциальной дифференциации и с удлинением цепочеквзаимозависимости.Жители средневековой деревни и члены племенных обществ, по мнениюДюрра, были подчинены гораздо большему количеству ограничений, чемнаселение современного индустриального города.теснее, чем современные люди, вплетеныВсе они были «гораздов мелкоячеистую социальнуюсеть, входили в группы на основе кровных или брачных уз, возраста, пола,профессиональной принадлежности, соседства, системы альянсов, состоялив тайных или военных обществах.
Отдельная личность была подчиненасущественно более эффективному и неизбежному контролю, чем в нашевремя.274Это вовсе не означает, что в отдельных исторических контекстахне могли возникнуть ситуации относительной свободы поведения. ОднакоДюрр приписывает это процессу перехода от одного типа социальногорегулированияхарактерномук другому, от «деревенскогодляурбанистическогоглаза» к самоконтролю,индустриальногообщества.Помнению Дюрра, усиление самоконтроля – это в меньшей степени продукт«возросших»требованийкиндивидамсосторонысоциальноболеедифференцированного общества и в большей степени форма социальногорегулирования, удовлетворяющая социальным отношениям,вкоторыхиндивид взаимодействует с большим количеством «разнообразных партнеров»из различных социальных и культурных слоев.273Duerr H.-P.
Obszönität und Gewalt. Der Mythos vom Zivilisationsprozeß. - Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag,1993.- Bd. 3.- S. 26.274Там же. S. 26-27.110Кроме Дюрра, аналогичный скептицизм по поводу того, насколькоструктура личности или «габитус» меняется на протяжении истории, можно найти в трудах британского социолога Николаса Роуза, принадлежащего к совершенно другой теоретической традиции (историяи социо-логия ментальности, генеалогия субъективности). Хотя аргументация Роузакасается, в первую очередь, идеи роста индивидуализма в общественнойжизни Европы, основной ее упор направлен на то, чтобы поставить подсомнение саму идею того, что у человеческой «психологии» есть история. Дело не в том, что Роуз рассматривает человеческую субъективностьво «внеисторическом» плане.Согласно его точке зрения, «исторические усилия должны быть сосредоточены, в первую очередь,натех подходах, в рамкахкоторых,как в наше время, так и в прошлом, люди превращались в объект исследования; предположения о людях, которые подкрепили их, - языки, методы, приемы и формы суждения - это то, с помощью которых люди начинали осознавать себя и действовать по отношению к себе, как «собственному Я» определенного типа».275Таким образом, человеческий габитус выступает не как сущность, которая развивается и меняется во времени, а как территория множественностипрактик илиусилий.Субъективностьдля Роуза представляет собой неструктуру личности с заданной формой, а прерывистая поверхность, множественность пространств, пустот, отношений, участков, созданных с помощьюсвоеобразного привнесения внешнего вовнутрь.
Вместо изучения истории человеческой психологии, Роуз предлагает исследовать интеллектуальные и275Rose N. Authority and the Genealogy of Subjectivity. Detraditionalization: Criticaland Identity. - Oxford: Blackwell Publication, 1996. - P.295-296.111Reflections on Authorityпрактические инструменты, с помощью которых человек создает, формируети направляет свои способности быть человеком.276В этом контексте немаловажно и мнениеамериканского социологаРейнхарда Бендикса по поводу ошибочного приписывания психологическойструктуре человека того, что может являться частью социального окружения,а такжесоблазна приписатьлюдямдругойкультуры психологическоеединообразие, которое «мы не можем отыскать в собственной культуре ».277Бендикс полагает, что не существует обязательной илинеотъемлемойсогласованности между социальными институтами и культурными формами,с одной стороны, и психологическим габитусом людей, с другой.
Людимогутвестисебя определенным образом «как вопреки, так и вследствиесвоей психологической склонности по целому ряду причин, в том числеиз-за страха или апатии» 278.В отличие от Бендикса, британский социолог Крейг Причард считает,что рассмотрение этого вопроса нужно начать в более широкой плоскости,аименно сисследованияглубиныисодержательностичеловеческойсубъективности. Согласно Крейгу, позиция, которую занимаетзаключаетсявтом, чтобырассматриватьсодержаниеРоуз,человеческогосущества, как структуру, «скользящую по сложной текстуре общественнойжизни, намгновение попадающую в крошечные сгибы и «переломы»,которые позволяют «Я» стать «Мне».279Крейг рассматривает«человеческую субъективностьисторию, имеющую не толькокакживую«психодинамическую глубину, гораздоболее неподвижную и неподатливую», но и «требующую фактор времени276Rose N. Authority and the Genealogy of Subjectivity.
Detraditionalization: Critical Reflections on Authorityand Identity. - Oxford: Blackwell Publication, 1996. - P.300-301.277Bendix R. Compliant Behavior and Individual Personality// American Journal of Sociology. - Chicago: The University of Chicago Press, 1952. -Vol.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
