Диссертация (1148848), страница 19
Текст из файла (страница 19)
На следующий день они былиизгнаны из города»222.С одной стороны, Элиас указывает лишь на относительную «ограниченностьбыли«невсамопринуждении», что сексуальность и применение силы«менее ограничены», с другой стороны, следует утверждение, чтосуществуетнулевого пункта в истории развития человека, подобнотому, как нет нулевого пункта в истории его социального существования, общественной взаимосвязи между людьми. Существуютсоциальносформированные запреты и ограничения, подобно тому, как существует ихдушевный субстрат с социально оформленными страхами, чувствамиудо-вольствия и неудовольствия, приятного и неприятного»223.Дюррнаходитв этомглавное противоречие позиции Элиаса, по-скольку из его описаний средневековой общественной жизни нередко следует,что в ней полностью отсутствовали запреты и какие-либо ограничения правил.
При этом Дюрр указывает на элиасовское утверждение, в которомтот говорит не о том, что сексуальная жизнь была менее скрыта отглаз общественности, а о том, что она вообще никак не скрывалась. 224«Взрослые не проявляли ни в самой сексуальной жизни, ни в разговорах о ней той сдержанности, которая стала обычной позже. В соответствии с иным контролем над аффектами и иным строением межчеловеческих отношений, конституирующих индивидов, у самих взрослых отсутствовало222представлениеонеобходимости сохранять в тайне,делатьDuerr H.-P. Nacktheit und Scham.
Der Mythos vom Zivilisationsprozeß. - Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag,1988.- Bd.1.- S.184.223Элиас Н. О процессе цивилизации. Социогенетические и психогенетические исследования/ пер. с нем.А.М. Руткевича.- М.; СПб.: Университетская книга, 2001.- Т.1.- С.232.224Duerr H.-P.
Intimität. Der Mythos vom Zivilisationsprozeß.- Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1990.Bd.2.- S.12.93интимными, да и просто скрывать свои сексуальные влечения от других людей. Они не скрывали их и от детей»225.Здесьне без основания Дюрр позволяет себене соглашатьсяс абсолютным, по его мнению, эмпирически не подкрепленнымсуждениемЭлиаса. Согласно Дюрру, именно такой «категоричной точкой зрения»226Элиас представляет эпоху Средневековья, как начало процесса цивилизации.С такой постановкой Дюрра в этом контексте соглашается один изведущих теоретиков исторической социологии Йохан Арнасон. СогласноАрнасону, применение силы, социальные запреты и ограничения в Средневековье следует рассматривать не«как естественное состояние обще-ства, в котором нет ни сложной системы разделения труда, ни централизованной монополии на применение силы»,227 а как следствие противоречивых политических и социально-экономических процессовв обществе.Введение множества ограничений в средневековом обществе было вызвано необходимостью установлениявнутреннего порядка в обществе передлицом острых социальных и религиозных конфликтов.Здесь не менее убедительным кажется и попытка Ле Гоффа обрисовать, как средневековье фиксировало свои болевые точки.
«Чувство неуверенности – вот, что влиялонаумыи душилюдейСредневековья иопределяло их поведение. Неуверенность в материальной обеспеченностии неуверенность духовная; церковь видела спасение от этой неуверенности лишь в одном: в солидарности членов каждой общественной груп-225Элиас Н. О процессе цивилизации. Социогенетические и психогенетические исследования/ пер. с нем.А.М.Руткевича.- М.; СПб.: Университетская книга, 2001.-Т.1.- С.249.226Duerr H.- P. Intimität. Der Mythos vom Zivilisationsprozeß.- Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1990.Bd.2.- S.12.227Arnason J.
Civilization, Culture and Power: Reflection on the Norbert Elias‘ Genealogy of the West //ThesesEleven. Critical Theory and Historical Sociology.- London: SAGE Publications,1989. - Vol. 24. - № 1.- P.54-55.94пы, в предотвращении разрыва связей внутриэтих групп вследствиевозвышения или падения того или иного из них»228.Важно отметить, что значительная часть полемики Дюрра строится ивокруг пересечения двухважных аргументов Элиаса. С одной стороны,Элиас утверждает, что раньше люди менее стеснительно относились к своему телу, как и ко многим «естественным функциям». Позже, на протяжении XVI века природа сдерживания к «телу» и различным «психическим функциям людей» меняется по форме, причем этот процесс, согласноЭлиасу, строго обеспечивается «единственным социально-легитимированныманклавом» - семьей.
И далее: «Социальные запреты и предписания тем самым становятся частью собственного «Я», входя в него как строго егорегулирующее «сверх-Я»229.С другой стороны, согласно Элиасу, «сдерживание» становится «более эффективным», если оно подчинено стандартам усложняющихся дифференцированных социальных отношенийв обществе на основе «удли-нившихся цепочек взаимодействия».Для Дюрра не факт, что процесс сдерживания в ходе цивилизационногопроцесса мог быть направлен в сторону их большей эффективности, так ив рациональном способе их осуществления.
Эти две линии элиасовской аргументации для Дюрра оказались неубедительными, поскольку, как полагает Дюрр, они наводят на предположение о том, что более ранним и менее дифференцированнымв социально-структурном отношении культу-рам не было свойственно чувство стыда и, соответственно, они были гораздо менее стыдливыми, чем поздние, более цивилизованные.
Дюрр неприемлет и обратный тезис Элиаса о том, что «в движении вспять, со-228Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада/ пер. с фр. Е.И.Лебедевой. - М.: Прогресс- Академия, 1992.- С.189.229Элиас Н. О процессе цивилизации. Социогенетические и психогенетические исследования/ пер. с нем.А.М. Руткевича.- М.; СПб.: Университетская книга, 2001.-Т.1.- С.263.95всемв противоположномнаправлениивпрошлоеможно обнаружитьпризнаки ослабления контроля общества над индивидом»230.В качестве контраргументаон выдвигает свой тезис о том, чтолюди в небольших, легко просматривающихся, традиционных обществахбыли гораздо теснеесвязанысчленамисвоей социальнойгруппы,чем в современном обществе. Это означает, что прямой социальныйконтроль, которомубылиподверженылюди,былболееплотныминеизбежным, в то время как взаимодействие с большим количествомлюдейвсовременныхурбанизированныхобществахприводиткнедостатку связанности и слабому контролю, как следствие, к свободеотношений.
231«Взаимодействие «тысяча глаз» в обществе с большим количествомлюдей обуславливаетлишь«фрагментарность» восприятия личности.Нарушение норм и недостойное поведение приводят к меньшим последствиям; человек теряет не лицо, а лишь одно из лиц»232.Таким образом, стыд как выражение усвоенного «самопринуждения»в сильно дифференцированных обществах,перестает быть эффективныммеханизмом социального контроля, особенно в период новой фазы процесса «социального дисциплинирования»233. Сущность категории «социальное дисциплинирование» была значительно углублена немецким социологом Штефаном Бройером. Он рассматривает его как процесссоциально-го регулирования на основе тотального использования тех дисциплинар-230Элиас Н. О процессе цивилизации.
Социогенетические и психогенетические исследования/ пер. с нем.А.М. Руткевича.- М.; СПб.: Университетская книга, 2001.-Т.1.- С. 262.231Duerr H.- P. Nacktheit und Scham. Der Mythos vom Zivilisationsprozeß. - Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag,1988.- Bd.1.- S.10-11.232Duerr H.- P. Obszönität und Gewalt. Der Mythos vom Zivilisationsprozeß. - Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag,1993.- Bd.3.- S.28.233Behrens U. Socialdisziplinierung als Konzeption der Frühneuzeitforschung. Genese, Weiterentwicklung undKritik. Sozialdisziplinierung und Norbert Elias Begriff der „Zivilisation―//Historische Mitteilungen.-Stuttgart: FranzSteiner Verlag, 1999.- H.12.- S.46.96ных методов (эдикты, мандаты, распоряжения, приказы), с помощью которыхотклоняющееся поведение в корне искореняется.234Этот период, согласно Бройеру, был наиболее характерен для эпохи ранней модернизации в Германии, когда разрушение основ традиционного мировоззрения сопровождалось целым рядом модернизационныхцессовпро-и глубокими трансформациями в процессе индивидуализации со-знания человека.Немецкий социолог П.
Аксельбылов этой ситуациизадается вопросом, достаточнолиу высших слоев отличительного преимущества,чтобы стать двигателем процесса«цивилизирования» в ранний периодНового времени. Более того, Аксель глубоко сомневается в том, что,вобществе, где происходят подобные изменения, когда иерархии заменяются функциональными связями, стыд как страх перед социальной деградацией, как его определяет Элиас, должен стать эффективным механизмом социального контроля.В этой связи, он делает смелое заявление о том, что против Дюрровского довольно убедительного возражения в отношении цивилизационной теории Элиаса – убедительного, поскольку социология абсолютизмаЭлиаса не дотягиваетни до теории общественного дисциплинирования,еще более не дотягивает до общей теории социокультурной эволюции, приводятся лишь спорные аргументы его последователей.235Дюрр, в свою очередь, не отвергает тот факт, что новый вид контроля над поведенческими стандартами в ходе «социального дисциплинирования в жизни общества» („Mandatisierung des Lebens―) был более жестким,чем в период до Реформации, поэтому неправильным было бы просто234Breuer St.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
