Диссертация (1148823), страница 11
Текст из файла (страница 11)
И, что важно, содержательно они продолжают быть связаны сословом a‡tioj, но уже с другим его значением – причины.52Глава 2. Понятие «причина» в досократическом дискурсе§1. Аутентичность терминов ¢rc» и a‡tion в реконструкциях ученийпервых философов (милетская школа, Гераклит, элейская школа,Анаксагор, Эмпедокл)Все существующее на сегодняшний день наследие досократиков, – лишьсвидетельства и фрагменты их учений, доступные нам посредством доксографий.Данный факт, а также факт того, что в дошедших до нас фрагментах милетскойшколы, Гераклита, элейской школы, Анаксагора, Эмпедокла, мы не встречаемпонятия a‡tion, делает затруднительным возможность каких-либо однозначныхвыводов об аутентичности данного понятия в их сочинениях. Оно встречается впозднейших свидетельствах и комментариях на фрагменты того или иногофилософа, однако мы учитываем то, что они в свою очередь уже снеобходимостью пользуются установившимся к тому времени понятием причина.Как философский термин-понятие, который возможно подвергнуть историкофилософскому анализу, a‡tion у досократиков начинаетвстречаться, начинаятолько с «Корпуса Гиппократа» и Демокрита.
И один раз оно встречается упифагорейцев во фрагменте, принадлежащем Филолаю (DK 34В21)121.Вопрос, который возникает в связи с этим, следующий: каким образоминтерпретировать учения первых философов, если в их сочинениях мы невстречам a‡tion, но при этом видим, что последующая философская традиция всвоем толковании с необходимостью использует его как понятие. Собственно,может существовать два варианта ответа: до нас просто не дошли фрагменты, гдеиспользуется a‡tion, но как слово-понятие со значением причина, оно ужесуществовало, или, второй, первые философы в своих учениях не прибегали кданному понятию, а последующая философская традиция, особенно со временАристотеля, в своей интерпретации не может обойтись без него.121Diels H., Kranz W. Die Fragmente der Vorsokratiker.
Griechisch und Deutsch von Hermann Diels.Herausgegeben von Walther Kranz, 3 vols. Zurich, Berlin: Weidmann, 1964.53Первыми кто дает нам свою интерпретацию учения досократиков – этоПлатон и Аристотель, демонстрируя два разных к ним подхода.В «Федоне» Сократ Платона говорит, обращаясь к Кебету: «В молодыегоды, Кебет, у меня была настоящая страсть к тому виду мудрости, которыйназывают познанием природы. Мне представлялось чем-то возвышенным знатьпричины (a„t…an) каждого явления – почему что рождается, почему погибает ипочему существует.
Чем мы мыслим – кровью, воздухом или огнем?»(96а) 122.Итогом такого познания для Сократа стало то, что он счел «себя совершеннонепригодным к такому исследованию»: «До тех пор я кое-что знал ясно – такказалось и мне самому, и остальным, – а теперь, из-за этих исследований, яокончательно ослеп и утратил даже то знание, что имел прежде. Теперь, клянусьЗевсом, – говорит Сократ, – я далек от мысли, будто знаю причину хотя бы однойиз этих вещей» (96c). Правда, по мнению Платона среди первых философов всеже был один, который объяснял, «что всему в мире сообщает порядок и всемуслужит причиной» (97c) – Ум Анаксагора.Но и это причина не устраиваетПлатона: «Ум у него остается без всякого применения и что порядок вещейвообще не возводится ни к каким причинам, но приписывается – совершеннонелепо – воздуху, эфиру, воде и многому иному» (98с), и он делает вывод, что«называть подобные вещи причинами – полная бессмыслица» (99а), котораязначит «не различать между истинной причиной и тем, без чего причина не моглабы быть причиною» (99b).Очевидно, что ни одно из учений предшественников не удовлетворяетПлатона: те причины (a„t…a)123, которые они выдвигали в своем познанииприроды (fÚsewj ƒstor…an), он критикует, называя их объяснения«полнойбессмыслицей» и отказывая им в истинности.
Другой подход предлагаетАристотель, который рассматривает своих предшественников как тех, «ктопредвосхитил одну или несколько его «причин»124. Он тоже критикует, но не122Платон. Федон // Платон. Сочинения: В 4 т. Т.2. М.: Мысль, 1993.В данном контексте, обращает внимание М. Фред, встречается слово a„t…a, а не a‡tion, чтоговорит о том, что речь идет о причине как объяснении.124Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу: Становление греческой философии. Спб., 2003.
C.123.12354отбрасывает их поиск причин, а включает в собственную философскую систему. Уэтих двух, на первый взгляд разных, подходов есть одна общая вещь, которая ихсближает: для одного и другого несомненно, что первые философы в своемпознании сущего занимались именно поиском причин этого сущего, что,собственно, и дает возможность говорить об их учениях как о философских.Итак, мы начнем наше рассмотрение с тех учений первых философовдосократиков, у которых не встречается в дошедших до нас фрагментах словапонятия a‡tion, а сталкиваемся мы с ним только в свидетельствах и комментарияхна эти фрагменты у более поздних авторов.
Это, как мы уже сказали, – милетскаяшкола, элейская школа, Гераклит, Эмпедокл, Анаксагор. Наш анализ фрагментовданных авторов мы выстроим таким образом: используемые для исследованияисточники, в которых встречаются контексты с a‡tion и a„t…a, мы разделим на двегруппы:свидетельстваперипатетическойтрадицииииныеисточники,касающиеся естественнонаучных, этических, религиозных объяснений, а затемпопытаемся ответить на поставленный нами вопрос: насколько логическиобоснованным является в учениях рассматриваемых нами первых философовприсутствие понятия a‡tion, во-первых, как «онтологического принципа» варистотелевском смысле, а, во-вторых, что термин a‡tion вообще присутствует уних как необходимый элемент объяснительной процедуры.Милетская школаУчения философов милетской школы по большей части представленыв Testimonia. По свидетельствам поздних авторов, область интересов даннойшколыбылавесьмаобширна:помимосвидетельств,трактуемыхкакфилософские, она касалась физики, географии, метеорологии, астрономии,биологии, математики и др.
Что касается a‡tion как философского понятия, то егомы в первую очередь встречаем у Аристотеля.Принято считать, опять-таки с подачи Аристотеля, что с милетскойшколы начинается история философии, а делает их философами в глазахАристотеля то, что они первыми включаются в поиск начал и причин всего55сущего. По его мнению, «большинство первых философов считало началом всегоодни лишь материальные начала, а именно то, из чего состоят все вещи, из чегокак первого они возникают и во что как в последнее они, погибая, превращаются,причем сущность хотя и остается, но изменяется в своих проявлениях, – это онисчитают элементом и началом вещей» (Met.
983b7-14) Так, например, Фалесполагал, что такое «начало – вода» (Met. 983b21).Прежде чем приступить к нашему исследованию, необходимо сделатьнекоторое отступление, касающееся, во-первых, вопроса синонимичности ¢rc» иa‡tion (a„t…a) у Аристотеля, во-вторых, пояснения, почему мы в этой связи небудемтакжерассматриватьипонятие¢rc»вотношениифилософовдосократиков.Аристотель действительно в определенных контекстах делает эти двапонятия – ¢rc» и a‡tion в каком-то смысле синонимичными 125. Так, например,цитируемый нами выше фрагмент о воде Фалеса как начале, он продолжаетследующим образом: «О Фалесе говорят, что он именно так высказался о первойпричине» (Met. 983b). Т.е.
вода в отношении всего есть как начало так и причина,речь в данном контексте идет об одном и том же. Да и сам Аристотель даетуказание на такое понимание, когда говорит в V кн. «Метафизики»: «о причинахговорится в стольких же смыслах, что и о началах, ибо все причины суть начала»(Met. V 1013а29-30).Что касается второго вопроса – почему мы в таком случае не будем такжепроводить анализа и контекстов с ¢rc»у первых философов – для нас этотвопрос является достаточно проясненным в исследовательской литературе.Неаутентичность термина ¢rc» для раннегреческой философии исчерпывающевыразил в 8 аргументах А.В. Лебедев в статье « АРХН и ТО ITEPIEXONу досократиков», где первые три аргумента также частично разбираются у125В дальнейшем этот вопрос будет рассмотрен нами более подробно.56Бернета, Керка и Люмпе 126.
Итак, кратко озвучим их: «(1) Все доксографическиесообщения типа «такой-то принимал за ¢rc» то-то» через Теофраста восходят вконечном счете к Альфе «Метафизики» Аристотеля, где эта формулировка заданапроблематикой трактата127 (…). (2) В цитатах expresis verbis из досократиков нетни одного случая употребления ¢rc»вне предложенных конструкций садвербиальным смыслом или вне противопоставления «начало – конец» (…)Единственное косвенное свидетельство о раннем употреблении ¢rc»вабсолютном смысле Simpl.
Phys. 24,15 = 12A 9 DK таковым не является и емудолжно быть дано новое истолкование128 (…). (3) В доперипатетическихдоксографических обзорах (Платон, Исократ, Гиппократ) термин ¢rc» нефигурирует. (4) У самого же Аристотеля обозначение досократовских «воды» и«воздуха» и т.д. варьируются в зависимости от проблематики трактата, в которыйвключена доксография: в А «Метафизики» это ¢rc», в «О небе» Г5 - stoice‹on. (5)Симпликий имел в руках полные сочинения Парменида, Мелисса, Эмпедокла,Анаксагора и Диогена из Аполлонии, и если бы в них ¢rc» упоминалось в той жесвязи, что и в «Физике» А2, Симпликий в первую очередь процитировал бы этипассажи. (6) Если бы термин ¢rc» употреблялся в досократических сочинениях винтересующем нас значении, то мы не имели бы того разнобоя в доксографииотносительно того, что тот или иной философ принимал за ¢rc» (…).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
