Диссертация (1148823), страница 13
Текст из файла (страница 13)
I 984b23-32.62ГераклитИз довольно большого количества дошедших до нас фрагментов Гераклитаa‡tion встречается в комментариях и в свидетельствах всего лишь несколькораз142.Согласно заданному Аристотелем мнению, в список философов, мыслящихначала и причины как «материальные», вошел и Гераклит, сводивший всемногообразие природы к огню (Phys. 203b5). У последующих комментаторовГераклита огонь как причина (a‡tion) встречается только в толковании Ипполита,считающего его причиной Вселенной у Гераклита (DK 12B65).
Также Ипполитиспользует понятие причина еще в одной своей интерпретации Гераклита – вконтексте решения одного из вопросов христианской догматики, когда говорит,что «Гераклит учит о воскресении плоти», и что «причина этого воскресения –Бог» (DK 12В73)143.И еще один комментарий, имеющий этический характер, принадлежитИоанну Цецу. Он интерпретирует следующие слова Гераклита: «Да не иссякнет увас богатство, эфесцы, чтобы вы изобличались в своей порядочности», считая, чтоГераклит «выводит богатство слепым (…) видя в нем причину (parait…ou) недобродетели, а порока» (Лебедев. 22В106 (125аDK)).Анаксагор. ЭмпедоклЧто касается контекстов, рассматриваемого нами слова a‡tion (a„t…a) уАнаксагора и Эмпедокла 144, то большая часть свидетельств и комментариев носитявно перипатетический характер.142У Дильса-Кранца a‡tion встречается два раза в testimonia и три – в комментариях наfragmente.
Нужно заметить, что у С.Н. Муравьева в его реконструкции фрагментов Гераклитаотсутствуют fragmente с a‡tion. (См.: Муравьев С.Н. Гераклит Эфесский. Все наследие. Наязыках оригинала и в русском переводе. М.: Ad Marginem, 2012).143Данный комментарий дается Ипполитом на следующие слова Гераклита: «Будучи в аидевосставать (от сна смерти) и становится наяву стражам живых и мертвых» (Лебедев. 73(63ДК)).144У Дильса слово a‡tion (a„t…a) встречается в разделе, посвященном Анаксагору: 42 раза вtestimonia и один раз в комментарии к одному из его fragmente. У Эмпедокла – 28 раз вtestimonia и 13 раз в комментариях к fragmente.63По Аристотелю заслуга Анаксагора состоит во введении им, помимоматериальной причины и начала– гомеомерий, движущей причины – Ума,который есть «причина миропорядка и всего мироустройства» (tÕn a‡tion toàkÒsmou kaˆ tÁj t£xewj p£shj (Met.
984b17). Аристотель, как, собственно, иПлатон до него, критикует Анаксагора за то, что он «рассматривает ум как орудиемиросозидания, и когда у него возникает затруднение, по какой причине нечтосуществует по необходимости, он ссылается на ум, в остальных же случаях онобъявляет причиной происходящего все что угодно, только не ум» (Met.985а15)145.ПоследующаяантичнаятрадицияподходиткрассмотрениюАнаксагора в границах, заданных Аристотелем. Так, например, об Уме кактворящей причине у Агаксагора свидетельствуют Симпликий (DK 49А41, 49В13),Диоген Лаэртий (DK 49A1), «Мнения философов» (DK 49A49). Как и вотношении рассмотренных нами до этого философов, о материальной причине –гомеомериях – Анаксагора поздние авторы предпочитают говорить, как оначалах, в отличие от Ума как творящей причине, например, Симпликий:«Анаксагор принимает бесконечное число материальных начал (Ølik¦j ¢rc¦j¢pe…rouj) и одну причину (a‡tion) движения и возникновения – Ум» (Лебедев.59А41).Что касается Эмпедокла, то он, по мнению Аристотеля, «прибегает кпричинам больше, чем Анаксагор», хотя и недостаточно, у него также «неполучается согласованности» (Меt.
985а23–25). Он считает, что Эмпедокл, как иего предшественники, касается двух причин существующего – материальной(огонь, вода, земля, воздух) и «то, откуда начало движения» (любовь и вражда). Впоследующейфилософскойтрадициимыопять-такисталкиваемсясосвидетельствами, предпочитающими называть причиной только движущую –любовь и вражду (например, Псевдо-Плутарх (DK 21А30)).Как уже говорилось в отношении первых философов, мы не встречаем вдошедших до нас фрагментах слова (понятия) a‡tion, а сталкиваемся с ним тольков свидетельствах об их учениях и комментариях на фрагменты. Рассмотрим один145Ср.: Платон.
Федон. 98, Климент Александрийский (DK 49А57).64из дошедших до нас фрагментов Эмпедокла, встречающийся у Симпликия,Аристотеля, Александра Афродийского и др., икомментарий на негоАристотелем.Под действием Злобы все [элементы] равно-образны и все порознь.Под действием Любви они сходятся и вожделеют друг друга.Из них – все, что было, что есть и что будет:[Из них] произрастают деревья, мужчины, и женщины,Звери, и птицы, и водокормные рыбы,И долговечные боги, всех превосходящие почестями(Лебедев.
31В63(В21)).Несомненно, что форма изложения у Эмпедокла – поэтическая – здесь невстречается, да и стилистически не предполагается никакого понятия причины.Аристотель же интерпретирует этот фрагмент следующим образом: «у Эмпедоклавражда оказывается причиной уничтожения нисколько не больше, чем причинойбытия. Также и дружба – причина не только бытия, ибо, соединяя вещи в одно,она уничтожает другое».Симпликий же комментирует следующие слова Эмпедокла: «Когда владонях Киприды они [=глаза] впервые сращивались [из элементов]» (Лебедев.31В439(В95)) таким образом: Эмпедокл говорит о причине (a„t…an) того, «почемуодни днем, а другие ночью лучше видят» (DK 21В95)146.Мы сталкиваемся с той же проблемой, как и в рассмотренных ранеекомментарияхСимпликиянафрагментПарменида(DK18В12–13),–«досократико-доксографических билингвах», а также вопросе изменения послеАристотеля формы философской мысли и соответствующей ей речи.146Перевод наш.
– С.К.65Вотношениизначениярассматриваемогонамисловаинтересныесвидетельства мы находим в «Мнениях философов», касающиеся его связи стакими понятиями, как случайность (tvch) – «Анаксагор и стоики [определяютслучайность] как причину, неясную человеческому рассудку (¥dhlon a„t…an¢nqrwp…nwi logismîi)» (Лебедев. 59А66), и необходимость (#n=gkh) – «Эмпедоклсущностьюнеобходимостисчитаетпричину(a„t…an),господствующую(crhstik¾n) над началами и элементами» (Лебедев. 31А45). В данныхсвидетельствах нельзя не увидеть параллель с Демокритом, но вот насколько уЭмпедокла и Анаксагора категории случайности и необходимости описывалисьчерез понятие причины, учитывая их поэтический язык, неизвестно.
Возможно,присутствиездесьпричиныявляютсяуточняющимсловомпозднейшихкомментаторов.Остальные свидетельства, в которых встречается слово a‡tion (a„t…a),касаются не философских аспектов учения Анаксагора и Эмпедокла о«первопричинах», а используются или в обыденном смысле (например, взначении «вины, обвинения»),или для объяснения каких-либо физическихявлений, например, в отношении Анаксагора: у Аристотеля – града (Metr.348b13), желчи как причины острых болезней (Part. An. 677а5), у ПсевдоАристотеля – объяснения работы клепсидры (DK 49A69), в отношении Эмпедокла– почему земля неподвижна, что является порождающей причиной растений,какова природа костей, от чего зависит противоположность полов и др. 147.Итак, поскольку мы не имеем ни одного фрагмента, где у первыхфилософов встречалось бы слово a‡tion (a„t…a), единственно возможным остаетсяпопытаться проанализировать, насколько логически обоснованным может бытьприсутствие a‡tion, во-первых, как «онтологического принципа» синонимичногоаристотелевскому ¢rc»148, а, во-вторых, как слова-понятия147со значением,См.: DK 21А33, 21А67, 21А70, 21А81, 21А82, 21А86.Нужно заметить, что, например, в свидетельствах о Фалесе, только четыре фрагментапосвящены воде как причине и началу, остальные – мудрости Фалеса, его познаниямгосударственного устройства, души человека, математики и т.д.
То же самое касается и другихпервых философов.14866ограниченным не только этическим содержанием«виновности», а уже какфилософское (научное) понятие причина. Итак, изложим выводы, к которым мыпришли на основании комментариев к сохранившимся фрагментам первыхфилософов, а также свидетельств, в которых встречается слово a‡tion.Во-первых, что касаетсяконтекстов, имеющих явно перипатетическийхарактер, а таких большинство: как уже говорилось, вся последующая заАристотелем античная традиция, да и, собственно, вся последующая историяфилософии до Гегеля, в своем толковании учений первых философов имеет ввидуАристотеля 149.АпосколькуАристотельрассматривалсвоихпредшественников как предвосхитивших одно или несколько его начал и причин,то соответственно и все встречающееся перипатетические толкования a‡tion также как и ¢rc» носят данный характер.
Поэтому на основании проведенного намиконтекстуального анализа, можно сделать вывод, что из разбираемых нами вышевосьми аргументов А.В. Лебедева, доказывающих невозможность рассмотрения¢rc» как «онтологического принципа» у первых философов, первые семьсправедливы и в отношении понимания a‡tion как «первопричины». Можноотметитьлишьнекоторыеособенностивиспользованиипозднейшейдоксографией данных терминов. В целом, оставаясь на позициях Аристотеля ипринимая синонимичность a‡tion и ¢rc», они все же предпочитают говорить о«предмете» выбора первых философов (воде, огне и т.д.)» как об ¢rc», и, нужнозаметить, без сопутствия с ним a‡tion.
A‡tion же в большинстве случаев у нихпонимается как «причина движения» – возникновения и уничтожения, т.е.согласно классификации причин Аристотеля, речь идет только об одной из егопричин – «то, откуда начало движения». Так, в «Мнениях философов»присутствуют две отдельные главы – «О том, что такое начала» и «О причине». Впервой рассматриваются мнения о том, кто именно и как высказался о начале, т.е. какой «первоэлемент» выбирается первыми философами в качестве начала.Причем, нет ни слова о том, как они понимают «начало» – нет его определения.149Гегель так и говорит про толкование Аристотелем первых философов: «мы можем на негоположиться» (Гегель Г.В.Ф.
История философии. Кн. 1. C.198).67Причина же, как раз определяется: «причина есть то, благодаря чему что-либопорождается или случается»150. Нужно заметить, что попытки прояснения вопросасинонимичности начал и причин у Аристотеля предпринимались древнимиавторами, но не как сомнение в самом этом факте, а как выяснение: какая изпричин является в собственном смысле причиной, а какая собственном смысленачалом151.Во-вторых – то, что касается контекстов с a‡tion (a„t…a), помимо заданногоАристотелем. По большей частиэто –свидетельства, касающиеся научных(например, явлений природы), этических, религиозных объяснений, в которыхприсутствие слова a‡tion (a„t…a) обусловлено поздней традицией, и для которыхиспользование понятия причина является необходимым в объяснениях такогорода.
Также мы встречаем свидетельства, где данное слово употребляется в своемизначальным значении – «вина, виновность». Интересными являются контексты,в которых a‡tion встречается в связи с мифологемами (необходимости ислучайности), но так как они присутствуют не в самих фрагментах, а всвидетельствах, и их всего два – об Эмпедокле и Анаксагоре, то не исключено,что наличие a‡tion является поздней вставкой у комментаторов.
Итак, данныеконтексты с a‡tion, также не дают нам возможности говорить о том, что у первыхфилософов могла идти речь об использовании a‡tion (a„t…a) в значении причины.В-третьих, что касается самого способа изложения учений первыхфилософов, т.е. языка. Здесь, собственно, как нам кажется, и кроется кореньпроблемы: могло ли быть в речи у первых философов понятие «причина». Подходкомментаторов поздней античности к первым философам говорит, собственно, ободном: об изменении формы философской мысли и соответствующей ей речи современ Аристотеля. Перипатетическая традиция требует своего определенногофилософского языка, который на пути познания (определения) своих основныхпонятий – бытия, истины, должен быть освобождена от всех двусмысленностей,150Псевдо-Плутарх. Мнения философов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
