Диссертация (1148817), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Дух стремится знать «себя», но те превращения,которыеописываютсяГегелем,представляютсямалосоотносимыессовременным или же – с обладающей своей исторической формой индивидом(либо это отношение нуждается в прояснении и истолковании). Иначе говоря, егоможно считать моментом развития знания Духа – и тогда его история станетчастью истории превращений форм познания.Здесь уместным оказывается обратиться к тезису Фуко о том, что тольконовоевропейский субъект считает, что он сложен таким образом, что доступ кистине открыт ему43. То есть он систематически обнаруживает себя готовым кпостижению истины (например, о самом себе – каков он и в чем же егосубъективность состоит) – и неудовлетворительный результат в этом постижениибудет свидетельствовать скорее о слабости/несовершенстве метода.
Таков41Помимо упомянутого выше исследования Фуко также см.: Адо П. Философия как способ жить: беседы с ЖанниКарлис и Арнольдом И. Дэвидсоном / П. Адо ; пер. с фр. В. А. Воробьева. - СПб.; М.: Степной ветер : Коло, 2005. –283 с.; Адо П. Духовные упражнения и античная философия: пер. с фр. / П. Адо; предисл. А.
Дэвидсона. - Москва. :Степной ветер; СПб. : Коло, 2005. – 444 с.42Фуко М. Рождение клиники. М.: Академический проект, 2010. - 251 с.43Фуко М. Герменевтика субъекта: Курс лекций, прочитанных в е Франс в 1981—1982 учебном году / Пер. с фр.A.Г. Погоняйло - СПб.: Наука, 2007. С. 215.24новоевропейский субъект, но не таков христианский или эллинистическийрасклад, а также тот посыл, который может быть прочитан как выданныйфилософии в качестве ее дела - посыл поиска условий истины собственногобытия, установление связи субъекта и истины44, тему, которую Фуко видитвозможным закрепить также (если брать современную ему мысль) – заХайдеггером и Лаканом.
Можно преобразовать наш исходный вопрос в связи сисследованиями Фуко: о чем рефлектируют, когда занимаются собой?Трудность и важность последнего пункта заключается в том, чтобыутвердить опыт как собственный, как то, что происходило со мной. Историчностьбытия также подлежит выявлению через метод, будь то древняя техникасобирания души45, или техника психоанализа, однако возможность его (метода)адекватного применения заключается в признании того (это не единственноеусловие, но весьма значимое), что в порядке всего того, что влияет на нас,существует особенная власть индивидуального начала.
В новое время онакодируется посредством понятий желание (страсти)/разум/воля. Хотя мыявляемся истиной страстей, инициируемая страстью мысль - произвольна,поскольку произвольны страсти46. Страсть не зависит от телесности и выражаетсяв мысли-страсти, в то время как существует мысль-действие, выражающая ужеразумную волю.«Прямо получить мысль нельзя. Надо организоваться и тогда что-тослучится. Надо как бы индуцировать впереди себя ту мысль, которую мы неможем иметь хотением»47.Таким образом, выявляется связь между самоорганизацией, порядкомистины о себе, историей/нарративом о себе48 (который награждается свойством44Там же.
С. 156.Примеры подобных практик также приводятся в продолжающих тематику заботы о себе курсах лекций: Фуко М.Управление собой и другими: курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1982-1983 учебном году / МишельФуко; пер. с фр. А. В. Дьякова ; [Программа "Пушкин"]. - СПб.: Наука, 2011. - 431 с.; Фуко М. Мужество истины.Управление собой и другими II: курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1983-1984 учебном году / МишельФуко ; пер. с фр. и послесл. А. В.
Дьякова. - СПб.: Наука, 2014. - 357 с.46Мамардашвили М.К. Картезианские размышления. М.: Прогресс-Культура, 1993. С. 329–331.47Мамардашвили М.К. Картезианские размышления. М.: Прогресс-Культура, 1993. С. 333.4525истины),итеминдивидуальногофонтанируеттребованиемначала.энергиейИвприсутствиипосколькупроблематичноговпоследнее(этокачественеделимоготребованиебуквальноприсутствиеоспаривается,выносится за скобки с той же неистовой силой, с какой затем утверждается –между сверх-Я и Оно, на территории дискурсивных практик), мы не имеем правапользоваться самосознанием по разрешению саморефлексии, не становимся темили иным человеком только лишь в силу номинального (в общеупотребительномсмысле этого слова) именования – имя требует символических, телесныхвложений, как раз тех духовных практик, которые разнесены исследовательскимиподходамиидискурсивнымипространствами–что-томыслитсякакпсихотехника, что-то как прерогатива исполняющего ритуал (то есть как частьрелигиозного как такового), что-то ушло в раздел практик повседневности.Эта практичность, культура «себя» сталкивается с «Я» как возможностью,а не как данностью.
Она накапливает и концентрирует не только ансамбльпрактик, но и ансамбль смыслов – которые неизбежно имеют интерсубъективнуюданность. Иначе говоря, обращение к «себе» случается за пределами форматасаморефлексии Духа (хотя и рефлексия, и дух – могут входить в операционныйсловарь духовных упражнений): это всегда удержание региона «своего»,призвание победоносной идеи личности – привлекаются различные смысловыересурсы, чтобы «Я», пересекаясь с «Мы» или другим «Я» не теряло чувстводистанции, конкретный характер отношения к «себе»49. И.С. Кон выделяет триспособа понимать «Я», возникшие в разном историческом контексте50:1)К опредмечиванию «Я» в деятельности, самораскрытии,самореализации (тенденция, берущая начало в эпохе Возрождения, дающаятип новоевропейского человека).48Познать себя – оказывается проблемой взаимодействия с логосом, со смыслом, который тобой высказывается,см.: Мамардашвили М.
К. Необходимость себя: введение в философию: доклады, статьи, филос. Заметки. - М.:Лабиринт, 1996. С. 56.4950Гро Фр. О курсе 1982 года // Фуко М. Герменевтика субъекта. - СПб.: Наука, 2007. – С. 570–575.Кон И.С. Открытие "Я". Москва.: Политиздат, 1978. С. 143.262)Версия подавления – социум подавляет «Я», все выходящее запределы принятого этоса нуждается в алиби, например, необычномпроисхождении. Субъект наследует предикаты общества, растворяется внем, погружен в непрерывную сеть взаимодействий (традиционныеобщества).3)Смыкаются индивидуальное «Я» и абсолютное «Я». Первоемыслимо, поскольку непосредственно дано (или – может быть дано)последнее (например, в индуизме).Эти три тенденции демонстрируют, как развиваются отношения на осиЯ/Мы.
Теоретически можно было сказать: только в первом случае существует«Я», которое за счет анархической или эгоистической позиции, обретает в «Мы»основания для своей самореализации (то есть считает социальную природуслучайным моментом, а Другого – тем, кто способствует утверждениюсобственных интересов), во втором случае «Я» по сути лишено подлинности,оставаясь способом реализации конкретной социальной роли, а третий случайтребует дополнительного критерия для различения между двумя «Я»… С точкизрения праксиса, в культуре эти тенденции сосуществуют, пересекаются,особенно когда речь о современном обществе, европейской культуре, которая всебольше напоминает плавильный тигль с неизвестной формулой сплаватрадиционализма,религиозногофундаментализмасоднойстороны,прагматизма, релятивизма, эзотерики и атеизма с другой.«Я» - попытка говорить об индивидууме от первого лица, котораяоказывается несущественной при повороте к индивидууму как части чего-тобольшего.
«Я» выпадает как ориентир, в то же время обретая коннотации стелесностью и способом обращаться с ней. Мы попробуем проследить попыткурадикального смещения от «Я» в сторону безличного «Мы», но сначаларассмотрим на жизненно важный для утверждения дискурса о самосознаниивопрос: что значит исследовать праксис без допущения субъекта, возможно липонять сознание без того, чтобы понять самосознание. Если исходная посылка –27действительность практики, то, в зависимости от словаря, субъект преобразуетсялибо в функционера действия (действует «самостоятельно», «сам»), либо впринципе лишается места в дискурсе (натурализм Деннета, бихевиоризм).Презентационная модель сознания, господствовавшая в классическом описании,будет рассмотрена далее как тот онтологический срез дискурса о самосознания,который должен был бы разрезать пучок проблем, разнородных и отсылающихнас к субъекту: сознание не отражает и не «поглощает» целиком праксис (как мызаметили, в нем переплетено и коллективное, и безличное), чтобы затем выразитьего в интенциональной деятельности.
Напротив, сам праксис сложен спсихологической, культурной и других позиций – и допущение сознания тогдабудет стратегически важным шагом для утверждения идеи «себя», то есть темсамым для раскрытия концептуального горизонта самосознания. Каким образомфункционирует это допущение – будет показано далее.281.2 Критика Райла: сознание как пустой термин. Сознательность идиспозицияПроблематизация сознания как сущего, возможности говорить о нем всубстанциональных терминах представлена в сочинении Райла «Понятиесознания».
По Райлу, деятельность сознания нуждается в деконструкцииспецифического способа отношения к ней, который связан с картезианскиммифом о наличии Духа в машине51. Согласно этому мифу, тело представляетсобой механизм и процессы его жизнедеятельности, доступные для стороннегонаблюдения, должны объясняться в духе механических процессов. Поэтомулюбая психическая активность объясняется как имеющая источник психическойсилы: внутри этого тела есть Дух, наделенный специфическими способностямиПамяти, Воли, Мышления, проявленные в поле внутренней активности Сознания.Райл аргументирует, что логика обращения к силам внутреннего поля сознания –ошибочна.«Я также показал, если это прозвучало убедительно, что ошибочнымявляется мнение о сознании как "месте", где созерцаются ментальные картины ипрослушиваются записи голосов и мелодий»52.Нетгарантированногоприсутствияилижеосознания,фоновогоментальным процессам.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
