Диссертация (1148817), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Совместный –занимающий похожую позицию («такой же бюрократ», «типичный радикал»), этоне напарник, а скорее такой же «Я», только в другом месте и в другое время;общая судьба, оцененная с нейтральной позиции исследователя. Так через «Оно»проявляет себя власть интерпретанты (Пирс), в сравнении с «Ты» большенапоминающая «вещь в себе»214. Институциональные предписания, этосные212Если пара «Я»-«Ты» подразумевает встречу лицом к лицу, столкновение, выход в этическое измерение, то «Я»«Оно» предполагает наличие как изолирующей прокладки, общего объективного мира природы и культуры, так идругого, понятого как «Он». «Я интериорности и я-для-другого - разные, хотя и принадлежат однойсубъективности», см.: Кострова, Е.
А. Я и Другой в философии диалога: проблема взаимообусловленности иавтономии: диссертация ... кандидата философских наук: 09.00.01. – М., 2012. Пар. 3.6.213Бубер. М. Я и Ты // Два образа веры. М., 1995. С. 23.214Здесь поднимается более общий вопрос, который связан с переходом от структурализма к постструктурализму.На примере сравнения делезианской машины и структуралистского решения показана теоретическая сложностьописания отношения этой структуры как системы к своим элементам – см.: Дьяков А.В. Жиль Делез. Философияразличия. - СПб.: Алетейя, 2012. С.
336.109ограничения являются тем, что всегда меняет, преобразует творческий импульс,но – и это очень важное но – тогда социальная роль, диспозиция в обществераскрывается только при условии удостоверяющем присутствии Другого. Пара«Я»-«Он» не предполагает этого признания о присутствии, тем самымпроблематизируя всеобщее самосознание (Гегель) в его реализации.С одной стороны, «Он» оказывается конкретным «Ты», фигурация (Элиас)расшифровывается на местности взаимодействия. С другой стороны, все невключенные в текущий диалог субъекты остаются в принципе недостижимыми(при этом определяя ландшафт ситуации, ее прошлое и будущее), а помимодиалога находятся другие общественные скрепы.
Мы возвращаемся к сказанномуо другом источнике воли к власти, нежели ее локализация в отношениях «Я»«Ты». Нельзя не считаться с неизбежным присутствием власти, внешнейиндивиду, власти как скрепляющего общество принуждения, того, что реальнотогда удерживает все эти множественные спектакли. У концепции Мида(предшествующей Гофману по линии интеракционизма)215 были опущенысущественные части коммуникации: власть, которая обновляет и ставитдисциплинарныерешетки,страсть,подрывающаяихинаделяющаяиндивидуализирующей силой поверх общественной работы.
Даже если мыпредположим, вслед за Фуко, что репрессивная функция власти не есть основная,останется антиномия между свободой и порядком физических причин исоциальных мотивов. Тем не менее понимание «себя», самосознание оказываетсявозможным только при включении последних в критический обзор: речь идет отом, что свобода выбора всегда будет ограничена пресловутыми окрестностямиэтого выбора216.Уже упоминавшийся нами родоначальник диспозициональной теорииличности Г. Олпорт различал между чертами личности и индивидуальными215Прежде всего – Mid D. Mind, Self, and Society.
Ed. by Charles W. Morris. University of Chicago Press, 1934.; МидД. Социальное сознание и сознание смысла / Пер. с англ. Р.Э. Бараш // Эпистемология & философия науки. 2013.Т. XXXV. № 1. С 219-227.216Можно включить горячую воду или холодную, но нельзя квадратную. Речь идет о выборе из подготовленногонабора.110диспозициями, пытаясь указать на то, что одна и та же черта личности, общая дляряда людей, отвечает у каждого из них своему набору стимулов и реакций(боязливость – общая черта, но боятся все по-разному), проявляясь уникальнымобразом217.
В то же время наличие общих черт личности позволяет иначерассуждать об идентичности. Попытка мыслить индивид и общество впротивоположных категориях – ведет к трагическому индивидуализму (как будетпоказано в параграфе 3.1.). Идентичность не стоит на развязке между ними, будтобы соединяя в невиданном шпагате два разнозаряженных полюса. Существуют«Мы-идентичности»218, требующие от нас скорее наличия общих черт личности и«Я-идентичности», полагающие индивидуальные диспозиции, своеобразиемкоторых можно поступиться, лишь стерев «Я».«А это значит, что данная историческая социальная реальность… естьодновременно и реальность располюсования и противопоставления самосознаниячеловеческой общности и образующих ее индивидов»219.Всегда можно выделить несколько источников, силовых центров, изкоторых утверждает себя воля к власти.
Если мы вернемся к упомянутойП.Рикером проблеме, то возможность схождениявекторов этой воли будетявлятьсяоттемфактом,которыйосвобождаетжесткойантиномиииндивид/общество: исходным остается поступок, действующий субъект. Его телоодновременно оказывается и претерпевающим внешнее воздействие (изымающееего для институциональных практик), и организованным как продолжение,результат и необходимое основание «внутренней работы субъекта по идеальномупроектированиюбытиявходеинтенциональногоактасо-творения»220.Действующий субъект может как инициировать действие, так и понять своймотив, а тем самым, заключаем мы благодаря активной лингвистике, изобрести217Хьелл Л.
Зиглер Д. Теория личности: Основные положения, исследования и применение. СПб.: Питер пресс,1997. - 608 с. Глава 6. Пар. Концепция черты личности.218О существовании этого различия у Элиаса: Руткевич А.М. Историческая социология Норберта Элиаса[Электронный ресурс]. URL: http://krotov.info/library/26_ae/li/as_18.htm (дата обращения 15.06.2015).219Михайлов А. Ф. Самосознание мое и наше: к постановке проблемы. – М.: ИФ РАН, 1997. С. 4.220Кораблева Е. В.
Самосознание: проблема продуктивной самореализации личности. Дис. ... д-ра филос. наук:09.00.01. М, 2001. Положения, выносимые на защиту. П. 4.111его как действительный мотив221. При этом этот субъект может следовать тропоюпредков, быть истолкованным исходя из диспозиционального режима (то есть«быть старшим менеджером» или привычным нам «Полем»), не осознавая каквсех последствий, так и всех причин «своих» действий. Поэтому для него, чьетело является границей между абсолютной свободой и полной обусловленностью,существует лишь мера для того или другого (например, эту меру выражаетдиететика и образ жизни).
Тело смыкает два дискурсивных ряда, наследующихдвоякую направленность воли к власти, поскольку это в равной степени и телофизическое, подверженное всем воздействиям природных и общественных начал,а также тело личности, которая заявляет «Я могу»222.Попробуем сравнить два решения и два соответствующих им способапонимать самосознание223. Первое решение – диспозиция возможна настолько,насколько возможно самостоятельное отношение к процессам и событиям.Второе решение – диспозиция возможно не как частный выбор, а как социальнаяситуация, наделенная значительной долей необходимости.В то же время первое решение подкреплено темой ответственности:действие интерпретируется как совершенное тем или иным лицом. Обращение кдействию от первого лица происходит, когда представляется невозможнымсписать возникающие проблемы и решения на счет интерсубъективной данности:виноват/чтоделать/какбыть(ситуацияможетбытьразличной)решает/оказывается перед принятием решением тот, кто способен сохранить илиутратить лицо.Самосознание от третьего лица тогда предполагает попытку радикальноосмыслить действие как воплощающее влияние и силу до- или внеиндивидуальных начал224.
Другой – конститутивный момент обращения к себе,221«Интерпретирование, следовательно, - это не то, что мы делаем, а то, что мы есть на самом деле: мы живемнашими философиями, а не просто владеем ими», - напоминает нам А. Данто. Данто А. Ницше как философ. —М.: Идея-Пресс; Дом интеллектуальной книги, 2001. Глава 7.222Рикер П. Я-сам как другой. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 2008. С. 139.223Подобного рода сопоставление осуществлялось в следующем исследовании: Михайлов А. Ф.
Самосознание моеи наше: к постановке проблемы. – М.: ИФ РАН, 1997. – 249 с.224См. об этом влиянии: Дьяков А.В. Проблема сверхдетерминации индивида в философии постструктурализма. Курск: Изд-во Курск. Гос. Ун-та, 2005. - 131 с.112если мы понимаем его во втором лице. Переход к третьему должен был быпоказатьдругойуровеньосмысления:становлениеобщейреальности,социальных и культурных начал в отдельных телах. Второе решение можноназвать безличным (какое лицо имеет социальный институт?), но его нельзяназвать бездействующим.Первый момент самосознания – принадлежит аутсайдерскому поведению,исходит из «Я» и выражается в стремлении к большей сложности, к большейиндивидуализации.
Социальные кризисы, невозможность найти себя в той илииной культурной среде, определенный психофизический опыт (измененныесостояния сознания, состояние отстраненности и т.д.) – есть множества причин,из-за которых начинается поворот «к себе» (если он вообще начинается). Мывыходим из привычного понимания себя, отстраняем определенную роль, которойболее не живем и не принадлежим, и, тем самым, получаем первый моментсамосознания (и мы можем обратиться к собственному развитию, к сменеинтересов, к выбору иной роли – целый набор стратегий). Когда мы возвращаемся«к себе» с целью сохранить некую позициональность (получить прописку в мире«Мы-идентичностей») – получаем второй момент.
Второй момент по существу –поведение инсайдера, ориентирован на понимание общих, повсеместныхлогик/стратегий/образов действия, выражается в стремлении к лучшей искорейшей интеграции.Теперь, когда задано структурное отличие двух моментов по отношениюдруг к другу, суммируем: в обществе представления обладающий силойсовершает экзистенциальный выбор, используя тело, образованное культурой ипреобразуемое им, лавируя между творческой и пассивной позициями, постоянноразыгрывая эти позиции в рамках единого познавательно-деятельного стиля.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
