Диссертация (1148817), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Виды психики: на пути к пониманию сознания. М.: Идея-Пресс, 2004. Глава 2. Интенциональность:интенционально-системный подход.103социальной роли. Само пространство, расширение человеческого тела (вспомнимвысказывания Маклюэна о Доме) населено неизвестными, незримыми, зачастуюне только лично, но и культурно - персонажами, таящимися в бетонной оболочкемногоквартирного дома201. Почему они одновременно так близко ко мне и такдалеко? Как мне вести себя в постоянном потоке лиц, если одно из них можетпоявитьсяодинразвжизни–безгарантиинабудущуювстречу?Урбанистическое пространство учит географической недостижимости некоторыхсмысловых отношений (близости, любви), перенося их в виртуальную среду – итам, вместе с необязательностью и анонимностью, этим отношениям отмеренкакой-то век, дан шанс – пусть и весьма небольшой.
Новостная телепередачапопросту заменяет живого собеседника, заменяет не само действие, новстраивается как предваряющая его дискуссия. Телепередача беседует сама ссобой, а дискуссия остается бесплодной (в связи с этим идеология подготавливаетне частное конкретное действие и уж тем более не самостоятельное размышление,апривязываеткопределеннойточкезрения,заполняетопределеннымколлективным сюжетом пространство самоопределения).«… интеграция в систему подразумевает, чтобы изолированные индивидывключались в неё совместно изолированными, – поэтому и заводы, и учреждениякультуры, и курорты, и спальные районы – все они организованы так, чтобыподдерживать «псевдоколлективность», которая сопровождает индивида даже всемейной ячейке, в семейной тюрьме…»202.Работа Дебора опять-таки мистифицирует пролетариат, освобожденного отэксплуатации индивида.
На чем основан путь присутствия «самим собой» безотчуждения? Не редуцируется ли вместе с системой вообще целеполагание?Производство мифологизируется, когда исключается признание Другим как некаяконечная мера. Для чего оно? Для кого – в случае отсутствие потребителя203? Неполучим ли мы в качестве конечного результата то, что не хотели допустить в201Как и все примеры такого рода этот пример касается часто встречающейся ситуации и не претендует наобщезначимость для Человека в целом, лишенного социальных и психологических различий.202Дебор Г.
Общество Спектакля. М.: Логос, 2000. Пар. 172.203Вопрос резонирует с тем, что венчал параграф о Ницше. Куда ведет это творчество/игра в бесклассовомобществе? Обществе?104посылке? Общество спектакля – игровое, пускай и в пассивной форме, но неменее игровым является проект Дебора о бесклассовом обществе:«Революционныйпроектпореализациибесклассовогообщества,возведённый в принцип исторической жизни, является проектом по уничтожениювсякой общественной меры времени в пользу игровой модели необратимоговремени для индивидов и групп, модели, в которой дружно сосуществуютмножество времён, заключивших между собой вечный союз»204.О пространстве:«Пожалуй, это будет похоже на игру, чьё пространство и правила будутпостоянно меняться, составляя бесчисленное множество комбинаций»205.Дебор указывает на потерю ценностной ориентации в гонке товарногопроизводства: что значит обрести ценность в обществе, где достаточно казаться,нежели быть? Выход заключается в поиске точки входа, в том, как обретаетсядиспозиция, ведь помимо предложения той или иной социальной модели, где-тосперва должен родиться спрос.
Тем самым, перед нами встает проблема этоса –связки между презентацией и инстанцией признания, где ценность (преждерезультата социологического опроса или культурного анализа) становитсяреальной величиной. Понятие ценности – одно из тех понятий, чье рассмотрениепоможет нам в будущем рассмотреть существенную связь двух моментовсамосознания.Спектакль (а также сами практики телепросмотра) предоставляет иллюзиюединства разобщенных сил (политических, собственных, исторических) – стольнеобходимую для сведения двух моментов самосознания к их крайностям,внутренне конфликтным: либо солипсизм уникальности (мы понимаем себя, нодругие не понимают), либо абстрактный социальный код, который и естьединственный источник информации о нас самих.Следующийпараграфконцептуализируетразличиедвухмоментовсамосознания, указывая на их взаимодополнительность в рамках более широкого204205Дебор Г.
Общество Спектакля. М.: Логос, 2000. Пар. 163.Там же. Пар. 178.105видения. Всегда дело можно представить так, что речь идет о детях того илииного времени, об универсальных моделях данной культуры. Мы расшифрованыи понятны на языке социальных данностей, но, оставаясь сами для себя загадкой,мы все-таки хорошо чувствуем и понимаем, что одна судьба несводима к другой,момент нашей жизни уникален, и мы вправе заключить вслед за Баткиным Л.М.:«культура очерчивает свои предельные категории и горизонты именно вотдельной личности, которая достигает вершин самосознания»206.206Баткин Л. М.
Европейский человек наедине с собой: Очерки о культурно-исторических основаниях и пределахличного самосознания. М.: Изд-во РГГУ, 2000. С. 52.1062.4 Два момента самосознанияНемало полезных замечаний мы получаем в книге И. С. Кона «ОткрытиеЯ».
Социальная роль трояка: она всегда вовлечена в процесс интерпретации(каждый учитель и ученик по-своему понимает, что значит быть учителем). Онавсегда находится в отношении с другими ролями, тем самым подразумеваяиерархию ролей у индивида (более важная роль ставится им выше, иобщественная иерархия ролей изменяется локально).
Роль всегда получаетвнутреннюю оценку и способ отношения к ней. Иначе говоря, она организуетсякак сплетение того, что о ней мыслит и того как к ней относится индивид («Я»),того, что подразумевается под нею в историческом и социальном контексте («Я»и «Он»), и, наконец, того, как она презентуется для Другого в межличностномвзаимодействии («Я» и «Ты»)207.Здесь воля к власти да и сама власть разбивает дискурс о самосознании надва с первого взгляда непересекающихся ряда (используем здесь уже ранеенаработанный материал): первый образуют поступки действующего субъекта,занимающего позицию, принимающего на себя ответственность за своюинтерпретацию правил и данных обещаний.
Его основанием является практикасебя как таковая, подразумевающая его изначальную неуместность – он естьэкстериорность, переход в более сильное состояние. Для него важно бытьактивным (и творческим – в том специфичном смысле, как об этом было сказаноранее в пар. 2.1.), быть тем, кто созидает ценности и тело, способное ихвоспринять и осуществить208.
Как исполняющий ту или иную роль в спектакле,претерпевающий и детерминированный безличным аспектом (будь то структурыязыка или же социальные машины), этот субъект, предположительно сознающийсебя, представляется (себе и другим) с позиции третьего лица. Это Он подлежитоценке как «всякий», «любой из числа других», или «некоторый» представитель207Кон И.С. Открытие "Я".
М.: Политиздат, 1978. С. 40–41.Тело смыкает два эти ряда, поскольку это в равной степени и тело физическое, подверженное всемвоздействиям природных и общественных начал, а также тело личности, которая заявляет «Я могу»: Рикер П. Ясам как другой. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 2008. С. 139.208107второго категориального ряда. «Он» действует, поскольку вынужден самимпорядком действия.
Об этом «Он» можно знать как о «себе» в третьем лице209,используятакиеповествовательныеконструкции,объясняющиеипредсказывающие поведение: «каждый месяц старший менеджер летает вЛондон», «Поль должен бриться». Каждая из этих фраз содержит порядок закона,не сводимый к обещаниям и убеждениям первого лица, обеспечивающийсовпадение перечисленных в них субъектов («Поль», «старший менеджер») сдействующим субъектом.Последствия последней подстановки знаменуют схватку о субъекте, иусиленное внимание к проблеме субъекта в 20 веке. Суть этой подстановки –вместо субъекта как эпифеномена интерсубъективной данности (Михайлов Ф.Т.)поставить закон, найти объясняющую схему (и в этом смысле эту попыткууместно отнести к структурализму). Если мы в принципе совершаем попыткупонять субъективное вне инициативы первого лица, то получаем третье лицо,субъекта исчезающего и рассеивающего в дискурсивных и институциональныхпрактиках210.
Тогда он выступает в качестве анонимного исполнителя, а само егодействие мыслится как принадлежащее порядку причин и следствий, общейсферы мотивов. Вопрос атрибуции действия позволяет П. Рикеру поднятькантианскую антиномию между свободой воли и эмпирическим рядом следствийи мотивов.
«Правда, отделение того, что принадлежит деятелю, от того, чтопринадлежит цепочкам внешней причинности, оказывается весьма сложнойоперацией», - замечает Рикер, тем не менее заключая, что «…продолжение, вкотором продлевается действие энергии начала, выражает переплетение двухмодусов связи; без этого переплетения невозможно было бы сказать, что«действовать» означает «производить изменения в мире»211.209Такая ситуация во внутренней коммуникации сопровождается эффектом отстранения, имеющим место вспорных моментах при принятии решения. Если же речь идет о стороннем взгляде другого человека, то этиисследования чужого поведения, сколь ни колебался бы их эвристический статус между фантазиями иправдоподобными домыслами, тем не менее позволяют описывать как систему взаимодействий, так и поведениедругого, обнажая наше мировоззрение и сопутствующие убеждения.210В юридической практике – он является третьим лицом, которое может быть привлечено к общему ходу дела,«диалогу» между истцом и ответчиком («Я» и «Ты»).211Рикер П.
Я-сам как другой. - М.: Изд-во гуманитарной литературы, 2008. С. 134.108Не должна вызывать сомнения разница, существующая между парами «Я»«Ты» и «Я»-«Он»212. Первая пара, в каких модусах не встречалось бы нам еерассмотрениевисториифилософии,отвечаетусловиюпризнающегосамосознания. Речь идет об отмеченных ранее процессах перевода – желаниестановится чем-то конкретным только в ответе Другого, а «внутреннее» всегдаоказывается внешним. Да, я представляю себя Другим (Гофман), я могу работатьна то, чтобы казаться тем или иными, а в силу получения удовлетворение от ролидаже верить в нее.
Обратим внимание на то, что сам Другой также занимаетнекую позицию и вопрос следующего шага в интерпретации его влияния –отдадим ли мы пальму первенства анализу межличностного взаимодействия(Другой как вовлеченный в отношения со мной, в ситуации столкновения иливстречи) или же оценке структурной значимости позиции Другого и нашей(Другой как самостоятельный, независимый, представитель той или инойсоциальной группы, Человек в смысле рода).«Но Оно-человечество, воображаемое, постулируемое и пропагандируемое,не имеет ничего общего с воплощенным в жизненной действительностичеловечеством, которому человек говорит истинное Ты»213.В отличие от диалогической парадигмы «Он» (у Бубера – «Оно») выступаеткак совместный со мной деятель или же мой оценщик, критик.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
