Диссертация (1148814), страница 24
Текст из файла (страница 24)
М.:Прогресс, 1986. С. 455.325Там же.326Куртц П. Новый скептицизм: Исследование и надежное знание. М.: Наука, 2005. С. 70.105шает каноны рациональности и умопостигаемости»327. По мнению Куртца,мы не можем сказать, что одна теория или парадигма столь же хорошо решает проблемы, как и любая другая328.Особой критике Куртца подвергаются те философы, которых он называл «скептическими нигилистами». К ним он относит М. Хайдеггера (18891976), а также его последователей в послевоенной Франции: Ж.
Лакана(1901-1981), Ж.-Ф. Лиотара (1924-1998), М. Фуко (1926-1984), Ж. Деррида(1930-2008).329 Согласно П. Куртцу, эти мыслители «утверждают, что наука –это лишь одна из мифологических систем или нарративов среди других. Ониполагают, что, подвергнув научный язык деконструкции, мы обнаружим, чтов нем нет никаких реальных стандартов объективности. М. Хайдеггер жаловался, что наука и техника дегуманизируют. Фуко писал, что наука зачастуюподчинена силовым структурам, бюрократии и государству, и что политическое и экономическое использование науки подрывает претензии на научнуюнейтральность»330. Критикуя эти воззрения, Куртц использует тот же аргумент, что и в критике Кьеркегора: «Если альтернативой объективности становится субъективность, и если не существует правомочных суждений об истине, то и взгляды постмодернистов не могут претендовать на истину»331.Примером опасности субъективного релятивизма в философии Куртцсчитает «дело Хайдеггера».
В его философии Куртц видел истоки постмодернистской критики гуманистического проекта. В частности, Куртц указывал «Письмо о гуманизме» Хайдеггера 332 как проявление скептического отношения к гуманизму. «Письмо» было написано М. Хайдеггером в 1946 г.французскому философу Жану Бофре, который рассуждал по поводу брошюры Ж.-П.
Сартра «Экзистенциализм — это гуманизм» (1946). В этой работеЖ.-П. Сартр выявляет связь между философией экзистенциализма и гума327Там же.Kurtz P. Kurtz P. The Relevance of Science to Ethics // Toward A New Enlightenment. P.28.329Ibid.330Kurtz P. Antiscience Paradigm // Skepticism and Humanism. The New Paradigm. P. 30.331Ibid.332Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Время и бытие: Статьи и выступления / Пер. с нем. М.: Республика,1993. С. 192-201.328106низмом, определяя, что существует два понимания гуманизма. Первое ‒определяет человека как цель и как высшую ценность.
Этот подход, по мнению Сартра, не верен, поскольку человека ‒это незавершенный проект, который сам не определен, чтобы быть целью. Сартр указывает на отсутствие некого абстрактного человечества, «которому можно поклоняться на манерОгюста Конта. Культ человечества приводит к замкнутому гуманизму Контаи – стоит сказать – к фашизму»333. Второе понимание гуманизма, по Сартру,подразумевает, что у человека «нет другого законодателя, кроме него самого,в заброшенности он будет решать свою судьбу <...> реализовать себя почеловечески человек может не путем погружения в самого себя, но в поискецели вовне, которой может быть освобождение или еще какое-нибудь конкретное самоосуществление»334.В «Письме о гуманизме» М.
Хайдеггер, сомневается в необходимостирассмотрения проблем гуманизма вообще. Он, развивая романтическую традицию противопоставления современного рационалистического мира - мируидеализированного, чувственного прошлого, видит новоевропейского человека отчужденным от «истины бытия». Чтобы достичь ее, человек долженвернуться к истокам, он «должен сперва научиться существовать на безымянном просторе»335, почувствовать себя не «господином сущего», а «пастухом бытия»336. Поэтому Хайдеггер сомневается в необходимости утверждения и обсуждения идеалов гуманизма.
Для него это – лишь очередной ярлык,который несоизмерим с человеческим достоинством: «высшие гуманистические определения человеческого существа еще не достигают собственногодостоинства человека <...> мысль идет против гуманизма потому, что он ставит humanitas человека еще недостаточно высоко»337.Куртц считает необходимым вернуться к полемике Хайдеггера с Сартром в 1992 г.
(в более ранних работах П. Куртц упоминает М. Хайдеггера333Сартр Ж.П. Экзистенциализм – это гуманизм // Сумерки богов. М.: Политиздат, 1990. С. 319-344. С. 343.Там же. С. 344.335Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Время и бытие: Статьи и выступления.
С. 195.336Там же. С. 208.337Там же. С. 201.334107лишь вскользь ). Дело в том, что конец 1980-х гг. был ознаменован выхо338дом ряда публикаций339, освещающих забытые страницы биографии Хайдеггера, а также некоторых других известных интеллектуалов послевоеннойэпохи: публикация работ о М. Хайдеггере совпала с посмертным обнародованием дневников и архивной информации о М.
Элиаде (1907-1986), – философа и религиоведа, который тоже уделял много внимания критике секуляризации, «западного» мировоззрения и исследованиям проблем субъективности. В конце 1980-х гг. стало известно, что 1930-1940-х гг. Элиаде регулярновыступал с профашистскими статьями и активно сотрудничал с Железнойгвардией340. Также в этот период были опубликованы данные о коллаборационизме друга Ж. Деррида, известного деконструктивиста Поля де Манна иученика М.
Хайдеггера Жана Бофре341.В статье «Назад, к Просвещению», опубликованной в 1992 г.342 Куртцссылается на книгу чилийского философа В. Фариаса «Хайдеггер и нацизм»(1987)343. В этой работе на основании архивных данных приводятся доказательства идеологической поддержки М. Хайдеггером НСДАП в период с1933г. по 1945 г.
Куртц замечает, что «призыв М. Хайдеггера к построениюновой философии неотделим от его отказа от принципов демократическоголиберализма»344. Философ-гуманист задает риторические вопросы о Хайдеггере и его позиции: «Как мы должны интерпретировать сочинения великогофилософа, если не путем изучения? Мы должны, в том числе, учитывать и то,что следует из его философии в практическом измерении, учитывать тотфакт, что его сочинения отражают не просто онтологические или гносеоло338См.: Куртц П. Искушение потусторонним. М.: Академический Проект, 1999. (Впервые опубликовано наанглийском языке в 1987 г.) с.346; Куртц П. Новый скептицизм: Исследование и надежное знание. С. 210;Куртц П. Мужество стать: Добродетели гуманизма.
М.: Российское гуманистическое общество, 2000. С. 132.339Sheehan T. Heidegger and the Nazis // The New York Review of Books. V. 35, N. 10, June 16, 1988. (см. примечание к статье № 5). URL: http://nybooks.com/articles/archives/1988/jun/16/heidegger–and–the–nazis/ (датаобращения: 03.02.2016)..340Ленель-Лавастин А. Забытый фашизм: Ионеско, Элиаде, Чоран. М.: Прогресс-Традиция, 2007.341Geroulanos S.
Slaughterbench of Humanisms: The 1987 Heidegger Affair in Intellectual-Historical Perspective //Journal of French Philosophy, Volume 17, Number 1, Spring 2007. P.37.342Toward a New Enlightenment: The Philosophy of Paul Kurtz, ed. Vern L. Bullough and Timothy J. Madigan.New Brunswick, NJ: Transaction, 1994.
401 p.343Farias V. Heidegger and Nazism. Temple University Press, 1989.344Toward a New Enlightenment: The Philosophy of Paul Kurtz, ed. Vern L. Bullough and Timothy J. Madigan.P.4.108гические размышления, но и ‒ этические утверждения. Как нам воспринимать его отказ от этики гуманизма?»345. Здесь уместно вспомнить об опасениях, высказанных Куртцем в начале 1960-х гг. относительно «чувственногосубъективизма» С. Кьеркегора, когда американский философ указал на то,что для человека, который ориентируется на свое «субъективное чувствование», любая идеология от буддизма до нацизма может быть одинаково приемлема.Куртц видел угрозу идеям светского гуманизма в философии Жака Лакана (1901-1981), Жан-Франсуа Лиотара (1924-1998), Мишеля Фуко (19261984), Жана Деррида (1930-2008)346. По его мнению, эти философы-посмодернисты «хотели не только отказаться от проекта Просвещения, но и,очевидно, отказаться от большинства гуманистических ценностей: от веры вспособность людей совершать свободный и самостоятельный выбор; отказаться от убеждений, что люди способны быть рациональными и ответственными, что универсальные этические нормы могут быть найдены, что метанарратив эмансипации может и должен быть реализован, что у идеалов либеральной демократии и прав человека есть подлинное обоснование.
Отталкиваясь от философии М. Хайдеггера, они также скептически относились к развитию технологий. Они утверждали, что язык, как вуаль, скрадывает Бытие;что каждый текст должен быть деконструирован; что объективное научноезнание – это миф»347.Такие представления действительно были распространены среди европейских мыслителей второй трети XX в.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
