Диссертация (1148811), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Если прагматизмЧ. Пирса и Д. Дьюи коренится в методе, Р. Рорти предлагает «прагматизм безметода». Постмодернисты в отличие от прагматистов отвергают логику и то, чтогипотезы «должны подвергаться экспериментальной верификации, которая в72Райдер Дж. Примиряя прагматизм и натурализм // Вестник Московского Университета.Серия 7 «Философия». 2005. №4. С.
19.73Там же, с. 25.74Там же, с. 25.43своюочередь ведётУ.Г. Труитт,кобъяснениюпредшественникомфактов» 75 .Следовательно,неопрагматизмаправильнеезаключаетназватьМ. Хайдеггера, а не Ч. Пирса и Д. Дьюи, которые развивали прагматизм в формеэмпиризма и натурализма, верного научному методу76.Постмодернизм,которыйсегодняявляетсяоднимизвлиятельныхфилософских течений, с точки зрения В.Н. Поруса, «законное дитя» и отголосокпрагматизма, представляющего собой философию повседневности.
Кроме того, впостнеклассической философии науки снова стала популярной «прагматистскаястратегия» решения проблемы научной рациональности. С В.Н. Порусомсоглашается И.Д. Джохадзе, анализируя работы Х. Патнэма 80-90-х годов XXвека, которые содержали критику аналитической эпистемологии и сциентизма,его полемику с Р. Рорти. В 2000-е годы Х. Патнэм «показал, что фаллибизмЧ.
Пирса, мелиоризм У. Джеймса и инструментализм Д. Дьюи не утратили своейактуальности, что прагматистам есть что сказать и в современных философскихдебатах»77.Наиболее острой и болезненной проблемой нашего времени, замечалХ. Патнэм, является осмысление провала метафизики и эпистемологии, поэтому«после метафизики» могут быть только философы: они ведут поиск «лучших ихудших способов мышления». Х. Патнэм начал поиск решения проблемы сустановления некоторых принципов, которые касаются оправданных убеждений иутверждений. Конечно, данные принципы уже исследовались прагматистами, но внесколько иной формулировке.
Х. Патнэм пришёл к выводу, что и релятивизм, иреализмявляются«прагматическийсубъективному,75невозможнойреализмпопыткойотказываетсяфактуальноеувидетьмирпротивопоставлятьконвенциональному,изНиоткуда,объективноеэмпирическоеТруитт У.Г. Предшественники постмодернизма и его связь с классическим американскимпрагматизмом // Вопросы философии. 2003.
№3. С. 166.76Там же, с. 166 – 167.77Цит. по: Джохадзе И.Д. Прагматический реализм Хилари Пантэма // Философские науки.2011. №4. С. 113.44теоретическому»78. Как Д. Дьюи и У. Джеймс, искавшие «средний премиряющийпутьфилософии»,онвиделсвоюзадачувтом,чтобы«раскрытьфундаментальную взаимозависимость объективной реальности и субъективногоопыта, показать, как “сознание и мир совместно создают сознание и мир» 79 и вэтом смысле остался экстерналистом.Ученики и последователи прагматистов вновь обратились к проблемамистины, языка, метода. Х. Патнем, Р.
Рорти, соглашаясь с определением истинностичерез практическую полезность, инструментальность, связывают дальнейшееразвитие концепции истины с идеей консенсуса, интерсубъективности. «С моейточки зрения, - пишет Х. Патнэм, - истина как понятие не имеет иногосодержания, кроме правильной применимости суждений (при благоприятныхусловиях). Вы спросите, каковы же эти благоприятные условия? Их слишкоммного, и я не могу выразить их в некоторой обобщающей теории.
Истина так жеплюралистична, неоднозначна и открыта, как мы сами» 80 .Истинностьлюбойтеорииопределяетсяконкретнымиситуациямипрактической применимости знания, коммуникации, употребления языка. Упрагматистов, отмечал Р. Рорти, нет резких границ между науками естественнымии общественными, между теорией и практикой, между политикой, философией,литературой. Для них важен поиск путей к уменьшению человеческого страдания.«Длянас,прагматистов,представлениеотом,чтосуществуетнекийуниверсальный, общечеловеческий источник истины под названием “разум” или“человеческая природа”, сводится к мысли, что подобная дискуссия должна иметькакой-то положительный результат. Но мы считаем эту мысль всего лишьпутаным способом выражения надежды (которую мы разделяем), что родчеловеческий в целом должен постепенно образовать единое глобальноесообщество, которое воспримет и усвоит большую часть плотной моральной78Цит.
по: Джохадзе И.Д. Прагматический реализм Хилари Пантэма // Философские науки.2011. №4. С. 115.79Там же, с. 120.80Цит. по: Порус В.Н. «Научный реализм»: проблемы, дискуссии, перспективы //Рациональность. Наука. Культура. М., 2002. С. 234.45системы европейских промышленных демократий»81. Следует отметить, что спозицийпостнеклассическойпрагматической,поскольку,рациональностиотмечаетистинунередкоБ.И. Липский,называют«тенденциякпреуменьшению теоретического и абсолютизации практического значенияистины (у неокантианцев) перенимается прагматиками и доводится ими дологического предела»82.Понимание Д.
Дьюи языка как естественного моста, соединяющего событиеи его смысл, называвшего язык «инструментом из инструментов»83, создалоусловиядлястановленияважногоэтапавразвитиинеопрагматизма-«прагматического анализа», отличительной чертой которого стал переводфилософскихпроблем«лингвистическийнаповорот».лингвистическийуровень,ДляД. Дэвидсона,У. Куайна,ознаменовавшийХ. Патнэмапрагматизм был одним из методологических приёмов. Так, У. Куайн писал: «Я нехочу сказать, что обыденный язык порочен и несёт в себе неряшливую мысль. Мыдолжны принять эту неопределённость как факт и понять, что в обыденном языкене содержится чёткой онтологии.
Мысль о существовании границы между бытиеми небытием является философской идеей, идеей технической науки в широкомсмысле слова. Учёные и философы заняты поисками всеохватывающей системымира,котораягораздоболеежёсткоиопределённоориентировананареференцию, чем обыденный язык. Интерес к онтологии не означает коррекцииобыденного мышления и практики, он лежит вне повседневной культуры, хотя ивырастает из неё» 84 .С точки зрения А.С. Колесникова, основное внимание прагматическогоанализа У. Куайна посвящено интерпретации научного знания и его логическойобоснованности. Выступая против некритического принятия онтологии теории в81Рорти Р.
Релятивизм: найденное и сделанное // Философский прагматизм Ричарда Рорти ироссийский контекст. М.: Традиция, 1997. С. 42.8282Липский Б.И. ПрПрактическая природа истины. Л.: Издательство Ленинградскогоруниверситета, 1988. С. 36.8383Dewey J.
ExperienceExperience and Nature [Электронный ресурс]. Open Court, London, 1929. С. 166.Режим доступа: https://archive.org/details/experienceandnat029343mbp8484Куайн У. Вещи и их местоместо вв теорияхтеориях //// АналитическаяАналитическая философия: Становление иразвитие (антология). М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. С.
329.46качестве чего-то существующего абсолютно, независимо от языка теории,У. Куайн подразумевал «относительную онтологию». «Таким образом, - отмечаетА.С. Колесников,-У. Куайн“подготовилпервыйзначительныйактпостаналитического мышления – переосмысление логического позитивизма сточкизренияпрагматизмаибихевиоризма”иобратился“кпроблеменеопределённости перевода в коммуникации, … не подвергая сомнениюзаконность эпистемологического субъекта»85.Представитель аналитической философии Д.Г.
Дэвидсон в работе «Методистины в метафизике» сформулировал метод истины, который заключается «визучении общей структуры нашего языка», хотя элементы этого методавстречалисьуразныхфилософов(вчастностиуПлатона,Б. Рассела,Л. Витгенштейна, У. Куайна). Поскольку общепринятая картина мира создаётобщий язык, изучение наиболее общих аспектов языка станет изучением наиболееобщихаспектовреальности.Значит,считалД.Г. Дэвидсон,необходимопостроение простой и ясной теории истины для естественного языка. Теорияистины должна объяснить, как функционирует язык, «объяснить условияистинности произнесения некоторого предложения, опираясь на роль слов в этомпредложении»86.ДляпониманияестественногоязыкаД.Г. Дэвидсонобратилсякформальным языкам как вспомогательным средствам исследования структурыестественного языка.
«Мы знаем, каким образом сформулировать теорию истиныдля формального языка, поэтому если бы мы также знали, как систематическимобразом преобразоватьпредложения естественного языкав предложенияформального языка, то мы имели бы теорию истины для естественного языка» 87 .Начиная с исследования концептуальных и языковых средств, в дальнейшемД.Г. Дэвидсон перешёл к решению вопросов социальной жизни, культуры,85Колесников А.С., Ставцев С.Н.
Формы субъективности в философской культуре XX века.СПб, Санкт-Петербургское философское общество, 2000. С. 55.86Дэвидсон Д. Метод истины в метафизике //Аналитическая философия: Становление иразвитие (антология). М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. С. 346.87Там же, с. 347.47морали,права,политики,т.е.крешениюпрактико-ориентированныхфилософских проблем.Один из ведущих представителей аналитической философии Х.
Патнэм всвоей философии языка поддерживает экстерналистскую трактовку значения ипытаетсясинтезироватьгерменевтическуюианалитическуюфилософию.Подобной точки зрения придерживался и Ю. Хабермас, который отмечал«прагматический поворот» философии языка от семантики истинности к теориипонимания»88. «Задача концепции Ю. Хабермаса, - заключает А.С. Колесников, исследовать“воспроизводящийсяжизненныймирвкачествеблагодаряресурсакоммуникативномуобщественнойдействиюсолидарности”ипредупреждать обо всех опасностях, угрожающих этой солидарности со сторонырыночной стихии и бюрократии»89.
Следовательно, при лингвистическомповороте на первый план выдвинулась коммуникативная функция языка,разрабатывалась её «прагматическая концепция значения».Главный адепт Д. Дьюи С. Хук обратил особое внимание на взаимосвязьнаучного метода и моральной теории Д. Дьюи: «Гипотеза Дьюи заключается втом, что суть научного метода столь же применима к сфере морали, как и к мируприроды, и что в каждой отдельной ситуации, используя рациональные методыанализа можно установить, что один способ поведения “лучше” другого»90.Нормы и идеалы моральной теории для Д. Дьюи – научные гипотезы,которые являются планами действия и нуждаются в верификации. Учитываяконфликтную ситуацию, возникающую между потребностями и возможностямичленовобщества,можнобудетснаучнойобъективностьюоцениватьадекватность любой из целей. По мнению С.
Хука, для Д. Дьюи логикаисследования положений естественных наук и ценностных положений этическойнауки относится к одному типу. Отличается предмет исследования: предметом88Колесников А.С., Ставцев С.Н. Формы субъективности в философской культуре XX века.СПб, Санкт-Петербургское философское общество, 2000. С. 59.89Там же, с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
