Диссертация (1148712), страница 39
Текст из файла (страница 39)
Детальному лингвокультурологическому анализубылиподвергнутылексико-сематическиегруппысуществительныхиприлагательных, в целом образующие ядро ЛСП. Однако отдельные единицыданных ЛСГ относятся к ближней и дальней периферии.Исследование единиц ЛСП на материале текстов публицистики, художественнойлитературы, а также на материале ассоциативного эксперимента и когнитивноготеста позволило выделить набор параметров для описания внешности человека,на основе которых внешность может оцениваться как привлекательная илинепривлекательная.Длякаждойисследованнойлексико-семантическойподгруппысуществительных и прилагательных можно выделить свой набор параметров.Вместе с тем выделяются параметры, общие для всех ЛСГ, независимо отполюса оценки и части речи.Конкретизациявнешностичеловека,номинируемаяединицамисположительной оценкой, более развёрнута и вариативна, чем при употребленииединиц с отрицательной оценкой, так как говорящий склонен конкретизироватьэстетически привлекательную внешность.
Единицы с отрицательной оценкой200не побуждают говорящего к развёрнутому описанию внешности и поэтомувыделение параметров для их описания оказывается сложнее, чем для единиц сположительной оценкой.Существующие в русском языковом сознании стереотипные оценки привосприятиивнешностискладываютсяблагодарявлияниюкультурных,социальных, психологических и других факторов. Проведенный анализпозволяетконстатироватьсуществованиенациональных,социально-исторических стереотипов красоты в русском наивном языковом сознании.Мелиоративные лексемы допускают изменение аксиологической оценкии могут использоваться для номинации как привлекательной, так инепривлекательной внешности. При оценивании человека пейоративнымиединицами наблюдается большая степень субъективизации, но восприятиечеловека как внешне непривлекательного основано также на несоответствиистереотипным представлениям о красоте.Все виды прецедентных феноменов, представленные в материале данногодиссертационного исследования, являются отражением когнитивной базыколлективного языкового сознания.
Следует отметить, что мелиоративнооценочные лексемы ассоциируются с большим количеством прецедентныхимён, называющих личностей, которые являются эталонами красоты всознании носителей русского языка.Лексемы с пейоративной оценкой мотивируются словообразовательно,благодаря наличию внутренней формы слова, заложенной в корне, а также вряде случаев другими производящими значениями единицы.Параметры характеристики и восприятия внешности, которые являютсяобщими для всех единиц, свидетельствуют о свойстве системности ЛСП.Возможность употребления в качестве синонима и антонима (в том числе,контекстуальных) к лексическим единицам, входящим в анализируемое ЛСП,указываетнавзаимосвязьзначенийпарадигматические связи внутри ЛСП.единиц,насинтагматическиеи201ЛСП, рассматриваемое в данной работе, пересекается с другими полями,обозначающими «внутреннего человека».
Характер оценки при восприятиивнешности часто связан с факторами, относящимися к внутреннему миручеловека,внешностьнаблюдающего.Обкоторогоэтомоценивается,свидетельствуютатакжетакиесотношениемпараметры,как:субъективность восприятия внешности, возможность употребления длявыражения самооценки, влияние непривлекательной внешности на личнуюжизнь и карьеру, характеристика интеллектуального развития и свойствличности.На основе стилистической характеристики выделяется много разговорнопросторечных единиц, что свидетельствует об их активном употреблении вязыке.Проведенный анализ позволил разработать структуру словарной статьидляединицпроанализированноголингвокультурологического типа.полявучебномсловаре202Список использованной литературы1.Абыякая, О.В.Мифологическаялексикарусскогоязыкавлингвокультурологическом аспекте и принципы ее лексикографическогоописания: дис.
… канд. филол. наук: 10.02.01 / Абыякая Олеся Викторовна. –СПб., 2004. – 240 с.2.Алымова, Е.Н. Цвет как лингвокогнитивная категория в русскойязыковой картине мира: дис. ... канд. филол. наук: 10.02.01 / АлымоваЕкатерина Николаевна. – СПб., 2007. – 268 с.3.Апресян, Ю.Д. Образ человека по данным языка: Попыткасистемного описания / Ю.Д. Апресян // Вопросы языкознания. – 1995. – № 1.
–С. 37-68.4.Арнольд, И.В. Современныелингвистическиетеориивзаимодействия системы и среды / И.В. Арнольд // Вопросы языкознания. –1991. – № 3. – С. 118-126.5.Афанасьев, А.Н.Народныерусскиесказки.В3 т.Т. 1./А.Н. Афанасьев. – М.: Гослитиздат, 1957. – 544 с.6.Афанасьев, А.Н.
Поэтические воззрения славян на природу. В 3-х т.Т. 1-3./ А.Н. Афанасьев. – М.: Современный писатель, 1995. – 398 с.7.Барахов, В.С. Искусство литературного портрета / В.С. Барахов. –М.: Наука, 1976. – 311 с.8.Барахов, В.С. Литературный портрет: (истоки, поэтика, жанр) /В.С. Барахов. – Л.: Наука, 1985. – 312 с.9.Белобородов, А.А. Языковое сознание: сущность и статус /А.А. Белобородов // Современная наука и закономерности ее развития. Вып.4. – Томск: Изд. Томского университета, 1987. – С. 131-147.10.Белов, А.И.
Цветовыеэтноэйдемыкакобъектэтнопсихолингвистики / А.И. Белов // Этнопсихолингвистика. – М.: Наука,1988. – С. 49-58.11.Васильев, Л.М. Методы современной лингвистики / Л.М. Васильев.– Уфа: Изд-во Башкир. унив., 1997. – 183 с.20312.Васильев, Л.М. Общие проблемы лингвистики. Внешние связиязыка / Л.М. Васильев.
– Уфа: Изд-во Башкир. унив., 1998. – 146 с.13.Васильев, Л.М. Современная лингвистическая семантика [Учеб.пособие для вузов по спец. «Рус. яз. и лит.», «Прикл. лингвистика»] /Л.М. Васильев. – М.: Высшая школа, 1990. – 175 с.14.Васильев, Л.М. Теория семантических полей / Л.М. Васильев //Вопросы языкознания. – 1971. – № 5.
– С. 105–113.15.Васильева, Г.М. Ты один мне поддержка и опора: Размышления обактуальных задачах лингвокультурологии / Г.М. Васильева // Мир русскогослова. – СПб., 2002. – № 2. – С. 75-79.16.Вендина, Т.В. Введение в языкознание: Учеб. пособие длястудентов педвузов / Т.В. Вендина. – М.: Высшая школа, 2002. – 288 с.17.Верещагин, Е.М.Впоискахновыхпутейразвитиялингвострановедения: концепция речеповеденческих тактик / Е.М. Верещагин,В.Г. Костомаров.
– М.: Ин-т русского языка им. А.С. Пушкина, 1999. – 84 с.18.Верещагин, Е.М.преподаваниирусскогоЯзыкязыкаикаккультура:Лингвострановедениеиностранного/вЕ.М. Верещагин,В.Г. Костомаров. – М.: Русский язык, 1990. – 246 с.19.Верещагин, Е.М. Язык и культура. Три лингвострановедческиеконцепции: лексического фона, речеповеденческих тактик и сапиентемы /Е.М. Верещагин, В.Г. Костомаров. – М.: Индрик, 2005. – 1040 с.20.Воркачев, С.Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт:становление антропоцентрической парадигмы в языкознании / С.Г. Воркачев //Филологические науки.
– 2001. – № 1. – С. 64-72.21.Воробьев, В.В. К понятию поля в лингвокультурологии (Общиепринципы) / В.В. Воробьев // Русский язык за рубежом. – 1991. – № 5. – С. 101106.22.Воробьев, В.В.Лингвокультурология(теорияиметоды)/В.В. Воробьев. – М.: Изд-во Российского университета дружбы народов, 1997. –331 с.204Гамалей, Т.В. Система лексико-синтаксических средств описания23.внешности человека в современном русском языке: дис. … канд. филол. наук:10.02.01 / Гамалей Татьяна Владимировна. – Л., 1989. – 227 с.Гинзбург, Л.Я. О литературном герое / Л.Я. Гинзбург. – Л.:24.Советский писатель, 1979. – 222 с.Глазунова, О.И.
Давайте говорить по-русски: Учебное пособие по25.рус. яз. для иностранцев / О.И. Глазунова. – М.: Русский язык, 1997. – 336 с.Горошко, Е.И. Интегративная модель свободного ассоциативного26.эксперимента / Е.И. Горошко. – М.: Харьков: ИЯ РАН - Каравелла, 2001. –318 с.Горошко, Е.И. Особенности мужской и женской ассоциативной27.картины мира / Е.И.
Горошко // Антропоцентризм и речевая деятельность. –Киев: Вена, 1996. – С. 56-106.Горошко, Е.И. Проблема проведения свободного ассоциативного28.эксперимента // Известия Волгоградского государственного педагогическогоуниверситета, Серия «Филологические науки». – 2005. – № 3. – С. 53-61. –Режим доступа: http://www.textology.ru/article.aspx?aId=74.Гришаева, Л.И.29.культур/Л.И. Гришаева.Феномен–прецедентностиВоронеж:ипреемственностьВоронежскийгосударственныйуниверситет, 2004. – 312 с.30.Гудков, Д.Б. Межкультурная коммуникация: проблемы обучения /Д.Б. Гудков. – М.: МГУ, 2000. – 120 с.31.Гудков, Д.Б. Прецедентное имя и проблемы прецедентности /Д.Б. Гудков.
– М.: Изд-во МГУ, 1999. – 152 с.32.Гудков, Д.Б. Теория и практика межкультурной коммуникации /Д.Б. Гудков. – М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. – 288 c.33.Денисов, П.Н. Лексика русского языка и принципы её описания /П.Н. Денисов. – М.: Русский язык, 1993. – 253 с.20534.Жданова, В. Русская культурно-языковая модель пространства иособенности индивидуальной ориентации в ней / В. Жданова // Русские ирусскость: Лингвокультурологические этюды. – М.: Гнозис, 2006. – 336 с.35.Залевская, А.А. Национально-культурная специфика картины мираи различные подходы к ее исследованию / А.А. Залевская // Языковое сознаниеи образ мира.
– М.: «Сарма», 2000. – С. 39-54.36.Залевская, А.А. Проблемы организации внутреннего лексиконачеловека / А.А. Залевская. – Калинин: Калининский гос. ун-т, 1977. – 83 с.37.Зимняя, И.А. Психология обучения иностранным языкам в школе /И.А. Зимняя. – М.: Просвещение, 1991. – 222 с.38.Зиновьева, Е.И. Основные проблемы описания лексики в аспектеРКИ / Е.И. Зиновьева. – СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2005. – 88 с.39.Зиновьева, Е.И.Понятие«поле»влингвометодическихисследованиях / Е.И. Зиновьева // XXXII Международная филологическаяконференция.
– Вып. 15. Русский язык как иностранный и методика егопреподавания. – СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2003. – С. 108-112.40.Зиновьева, Е.И.Лингвокультурология.Теорияипрактика/Е.И. Зиновьева, Е.Е. Юрков. – СПб.: МИРС, 2009. – 291 с.41.Караулов, Ю.Н. Общая и русская идеография / Ю.Н. Караулов. –М.: Наука, 1976.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
