Диссертация (1148577), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Как было неоднократно показано (см., например, [158]), интеграцияпредложения в дискурсивный контекст происходит на более поздних этапахобработки. В условиях естественного чтения этот процесс далеко не всегдасопровождается повторным прочтением предложения. Однако нужно приниматьво внимание экспериментальные условия и поставленную задачу (подробнее о146влиянии задания на процесс чтения см. в [156]). В нашем экспериментеиспытуемые должны были читать предъявленные отрывки дискурса и послекаждого отвечать на вопросы по содержанию. Ответственно относясь к заданию,они не переходили к вопросу, пока не были уверены в том, что поняли смыслпредложения, т.е. пока полная обработка на всех уровнях языка не былазавершена. Это и послужило причиной большого количества возвратов иповторных прочтений.
Благодаря возможностям методики регистрации движенийглаз, было выявлено, что именно при повторном прочтении обнаруживаетсяразница во времени обработки фрагмента с местоимением в неоднозначном иоднозначном контексте, причем неоднозначные фрагменты обрабатываютсябыстрее однозначных. Подобный эффект был обнаружен в целом рядеэкспериментальных исследований [159, 160]. Возникает он благодаря тому, чтоеще на первом этапе обработки, т.е.
в процессе первого прочтения, у читателявозникает предположение, о каком из референтов будет продолжение. В случаеоднозначных предложений (т.е. когда местоимение может быть отнесено только кодному из референтов) ожидания читателя не всегда совпадают с реальнымположением дел, и тогда приходится заново анализировать прочитанный текст. Вслучаях референциальной неоднозначности любое ожидание читателя будетоправдано, так как местоимение может быть отнесено к любому из референтов, азначит, повторный анализ не требуется. В результате, поздние этапы обработки,на которых происходит интеграция в контекст, занимают меньше времени причтении неоднозначных предложений по сравнению с однозначными.Второй задачей эксперимента было выявление факторов, влияющих наинтерпретацию местоимения в неоднозначном контексте. Для этого мыпредъявляли стимулы в двух условиях (90) и (91), варьируя синтаксические ролиреферентов при сохранении порядка их упоминания.
Прежде чем обратиться кответам испытуемых, проанализируем характеристики движений глаз. Как ужебыло сказано выше, наличие вопросов на понимание после каждого стимуласпособствовало большому количеству возвратов и повторных прочтений. При147этом было обнаружено, что независимо от условия (т.е. независимо отсинтаксической роли референта) большее число возвратов и повторныхпрочтений приходится на первый упомянутый референт (см.
Рис. 15). На первыйвзгляд, эти результаты свидетельствуют в пользу гипотезы приоритета первогоупоминания [94] и опровергают гипотезу приоритета подлежащего. Но в такомслучае мы должны были бы наблюдать значительное предпочтение первогореферента и в ответах испытуемых, чего, как видно из диаграммы на Рис. 16,выявлено не было.
В условии с прямым порядком слов (SVO) ответыраспределились между референтами практически в равном соотношении, в товремя как в условии с обратным порядком слов (OVS) испытуемые значимо чащепредпочитали относить местоимение к упомянутому вторым референту в позицииподлежащего. Такое распределение ответов заставляет нас отвергнуть какгипотезу предпочтения первого упоминания, так и гипотезу приоритетаподлежащего. По крайней мере, мы вынуждены признать, что синтаксическаяпозиция референта не является единственным и решающим фактором приопределении антецедента местоимения, иначе предпочтение подлежащегонаблюдалось бы в обоих условиях, а не только в OVS.В Главе 3 (п. 3.1) мы рассмотрели вероятностную модель Э.
Келера [73],согласно которой интерпретация местоимений зависит от двух параметров – отожидания адресата услышать или прочитать продолжение о том или иномреференте и от вероятности употребления местоимения при упоминании об этомреференте. При этом предполагается, что фактор синтаксической роли оказываетвлияние только на второй параметр [74]. На ожидание относительно того, о комбудет продолжено повествование, оказывают влияние факторы более высокихуровней, в частности, информационная структура предложения, которую в самомобщем виде можно представить как совокупность данной информации – темаили топик, – и новой информации – рема или фокус.
Эти два типа информацииприсущи всем высказываниям, однако отчетливо обнаруживаются только взаданном контексте с опорой на фразовое ударение, т.е. в устной речи (см. обзор в148[99]). Так как в нашем эксперименте стимулы предъявлялись письменно и внеконтекста, при выделении темы и ремы мы исходили из следующих фактов: (1) вязыках, где есть ударение, главное фразовое ударение всегда падает на рему; (2)русский язык – конечноударный, т.е. главное ударение падает на последнее слововысказывания; (3) при чтении про себя на предложение накладывается базовыйпросодический контур [161]. Таким образом, информационная структурастимульных предложений будет выглядеть следующим образом: в предложенияхSVO (90, повторенное в 94) подлежащее будет выступать в качестве темы, адополнение – в качестве ремы (или элемента ремы); в предложениях OVS (91,повторенное в 95) дополнение будет темой, а подлежащее – ремой высказывания.(94) Известный писатель все чаще радовался за единственного сына.Наконец он почувствовал уверенность в завтрашнем дне.(95) Известного писателя все чаще радовал единственный сын.
Наконецон почувствовал уверенность в завтрашнем дне.Наш предварительный эксперимент, описанный в п. 5.1, позволяетпредположить, что в русском языке вне контекста наиболее распространеннойсхемой развертывания дискурса является линейная тематическая прогрессия, прикоторой рема предыдущего высказывания становится темой следующего (см.обзор в [162]).Как уже было сказано выше, согласно вероятностной модели Э. Келера [73,74], на интерпретацию местоимения будут влиять два параметра – вероятность(ожидание) продолжения о конкретном референте и вероятность употребленияместоимения при упоминании этого референта. Обе вероятности рассчитываютсядля каждого из доступных референтов, и выигрывает тот, у которого окажетсявыше суммарный коэффициент. В условии SVO (94) ответы распределились50/50, так как каждый из референтов имеет примерно одинаковый общийкоэффициент: референт-дополнение в позиции ремы имеет высокий коэффициент149ожидания при низкой вероятности прономинализации, в то время как референтподлежащее в позиции темы имеет низкий коэффициент ожидания при высокойвероятности прономинализации.
В условии OVS (95) предпочтение было отданозанимающему позицию ремы референту-подлежащему, поскольку именно этотреферент обладает как более высоким коэффициентом ожидания (занимаяпозицию ремы), так и более высоким коэффициентом прономинализации(выступая в роли грамматического подлежащего).В результате анализа процесса обработки предложений с референциальнойнеоднозначностьюбылвыявленэффектпреимуществанеоднозначности,выраженный в меньшем времени, требующимся на интеграцию данныхпредложений в контекст, по сравнению с аналогичными предложениями воднозначном условии. Кроме того, результаты эксперимента показали, чтосинтаксическаярольреферентаоказываетвлияниенаинтерпретациюместоимения, однако действует не как самостоятельный фактор, но как элементболеесложногомногофакторногоанализа.Чтокасаетсяролипорядкаупоминания, то здесь мы наблюдаем более сложную картину.
С одной стороны,анализ движений глаз демонстрирует значимо большее количество возвратовименно к первому упомянутому референту, с другой стороны, в ответахиспытуемых не выявлено предпочтения первого упоминания. Это приводит нас квыводу о том, что хотя фактор первого упоминания и не оказывает влияния наинтерпретацию местоимений, он играет важную роль в процессе обработкипредложения,являясьнеобходимойосновойпостроенияментальнойрепрезентации. Повторное обращение к первому упомянутому элементу, т.е. кфундаменту ментальной структуры, способствует общему пониманию всеговысказывания. Таким образом, наши данные объясняют как результаты,полученные в эксперименте на материале финского языка, в котором большееколичество фиксаций приходится на изображение референта, так и результаты,полученные на материале русского языка [98], где было обнаружено небольшое150предпочтение референта в роли подлежащего при определении антецедентаместоимения.4.4.
Референциальный выбор: закономерности использования местоимений всвязном дискурсе37Как уже было сказано выше, выбор референциального средства связан стекущим статусом референта в когнитивной системе говорящего и зависит отстепени активации, или доступности, референта в каждый конкретный моментдискурса.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
