Диссертация (1148577), страница 23
Текст из файла (страница 23)
передачи информации от одного носителя языкадругому, не происходит (ввиду отсутствия реального второго участника). Это,несомненно, могло оказать воздействие на результат. Иными словами, посколькунашим участникам было все равно, кто именно должен был выйти замуж и уехатьжить в другой город в приведенных выше примерах (80) и (81), они могли неслишком заботиться об избегании неоднозначности, выбирая так называемуюэгоцентрическую стратегию референциального выбора (по Федоровой [33], см.п. 4.3), не ориентированную на адресата, но зато наименее ресурсозатратную.Однако, даже принимая во внимание все вышесказанное, на основанииполученных в эксперименте данных мы можем сделать вывод об отсутствии вязыке жесткого правила избегания неоднозначности.
Как пишет О. В. Федорова,проверка высказывания на предмет неоднозначности («фильтр референциальногоконфликта») требует построения модели психического, а значит, представляетсобой неавтоматизированный и ресурсозатратный процесс [33]. Недавниеисследования показали, что подобная стратегия применяется преимущественно вситуации реального присутствия адресата [153], чего, разумеется, не было внашем эксперименте.Второй задачей эксперимента было выявить, влияет ли синтаксическаярольреферентанареференциальныйвыбор.Еслифакторприоритета129подлежащего способствует выбору местоимения в качестве референциальногосредства, то мы вправе ожидать, что именными группами чаще будут заменятьсяреференты в роли дополнения, причем независимо от экспериментальногоусловия. Однако, как показали результаты, условие имеет значение прираспределении ответов, что говорит о наличии влияния фактора порядкаупоминания.
Как видно из Таблицы 5, в условии с прямым порядком слов (80)количество именных групп, относящихся к упомянутому вторым референту вроли дополнения, значимо больше, чем количество именных групп, относящихсяк упомянутому первым референту в роли подлежащего (90 vs 59). В условии собратным порядком слов (81) эти показатели значимо не различаются (89 vs 82).Конечно, из-за невозможности проанализировать, каким образом распределилисьответы, в которых пропуски были заполнены местоимениями (как уже былосказано, данные постэкспериментального интервью могут не совпадать спервоначальной реакцией испытуемых), делать серьезные выводы на основанииимеющихся данных было бы преждевременным. И все же полученные результатыможно использовать для формулировки некоторых гипотез.
Итак, в условии спрямым порядком слов (80) референт в роли грамматического подлежащегопервым упоминается в предложении, т.е. потенциальное действие обоих факторов(приоритет подлежащего и приоритет первого упоминания) делает именно этотреферент наиболее активированным, а значит, наиболее вероятным кандидатомдля прономинализации при последующем упоминании. Второй упомянутыйреферент в роли дополнения, очевидно, является менее активированным, чтоговорит о большей вероятности использования полной именной группы при егоповторном упоминании, что мы и наблюдаем в ответах испытуемых (Таблица 5).В то же время, в условии с обратным порядком слов (81) присутствуетконкуренция двух факторов – первым упоминается референт в роли дополнения, авторым – референт в роли грамматического подлежащего.
В результате, степеньактивации обоих референтов снижается, что выражается в равномерномраспределении ответов. Таким образом, полученные нами данные косвенно130свидетельствуют в пользу того, что оба фактора – приоритет подлежащего иприоритет первого упоминания – оказывают влияние на выбор референциальногосредства.Наконец, третья задача эксперимента заключалась в том, чтобы выяснить,влияет ли синтаксическая роль референта на ожидание адресата относительнотого, окомбудетпродолжение дискурса,вситуацииналичиядвухконкурирующих референтов.
Для того чтобы ответить на этот вопрос, помиморезультатов задания по заполнению пропусков, обратимся также к ответамиспытуемых на постэкспериментальный опрос (Таблица 6). Статистическийанализ показал, что грамматическая роль референта не оказывает влияния наинтерпретацию местоимений, в то время как порядок упоминания, напротив,играет важную роль: в большинстве случаев местоимение было отнесено ковторому упомянутому референту (к дополнению в условии с прямым порядкомслов и к подлежащему в условии с обратным порядком слов).Прежде чем перейти к обобщению результатов двух заданий, обратимся кописанию изучаемых процессов.
При заполнении пропусков испытуемымприходилось осуществлять двойной выбор – выбор референта, о котором будетпродолжение, и выбор референциального средства (референциальный выбор). Этоотличается от ситуации естественной коммуникации, где, очевидно, говорящийзнает, о ком он хочет продолжить повествование, поэтому ему приходитсявыбирать только наиболее подходящие языковые средства, в том числе иреференциальные. В эксперименте нашим испытуемым пришлось сначалавыступить в роли адресата и, прочитав предложение, понять, о ком идет речь, азатем перейти на позицию говорящего и подобрать наиболее подходящеереференциальное средство. Таким образом, решение о том, к какому референтуотнести второе предложение, напрямую не связано с референциальным выбором,но отражает ожидание адресата относительно того, о ком должно бытьпродолжение истории. Что касается постэкспериментального опроса, то здесьиспытуемые выступали исключительно в качестве адресата сообщения.
Их131задачей было прочитать стимул и определить антецедент местоимения, причемполученная интерпретация могла не совпадать с первоначальным прочтением наэтапе заполнения пропусков. Важно, что при выполнении и первого, и второгозаданий отсутствовал прагматический компонент, т.е. привязка к реальнойситуации, и стимулы в двух условиях были семантически сбалансированы.Следовательно, предпочтения в пользу одного из референтов могли быть вызваныисключительноструктурнымифакторами,которыеварьировалисьмеждуусловиями.Как видно из Таблицы 7, где представлены обобщенные данные по двумзаданиям, и на этапе заполнения пропусков, и при интерпретации местоимений входепостэкспериментальногоопросапредпочтениеотдаетсявторомуупомянутому референту, независимо от его синтаксической позиции.Выбор того, к кому отнести второе предложение, не имеет прямогоотношения к выбору референциального средства, но отражает ожидание адресатаотносительно того, о ком будет продолжено повествование.
Это ожидание играетважную роль и непосредственно при интерпретации местоимений. Вероятностьожидания продолжения о том или ином референте зависит от представленийиспытуемых о дальнейшем развертывании дискурса, т.е. связана с понятиемсвязности текста и с информационной структурой высказывания. Существуетмножество подходов к определению информационной структуры (см. обзорв [99]), однако в целом все они основаны на разделении информации на данную,т.е. ту, о которой говорится, – тема высказывания, – и новую, т.е. ту, котораясообщается о теме, – рема высказывания. Разумеется, легче всего выделитьтему и рему в заданном контексте, но даже в отсутствии оного существуютнекоторыеформальныепризнаки,позволяющиеопределитькомпонентывысказывания.
Так, в языках, где есть ударение, рема всегда выделена главнымфразовым ударением. В русском языке главное фразовое ударение обычно падаетна последнее слово высказывания, которое и будет являться ремой или еекомпонентом.Такимобразом,информационнаяструктуранаших132экспериментальных предложений будет выглядеть следующим образом: первыйупомянутый референт – тема, второй упомянутый референт – часть ремы.Следовательно, ожидания испытуемых относительно продолжения повествованиянаправлены на референт, находящийся в позиции ремы. Такой тип развертываниядискурса, когда рема одного высказывания становится темой следующего,называется линейной тематической прогрессией [43] и является наиболеераспространенной схемой построения повествовательного текста [154]. Вэкспериментальнойситуацииотсутствияконтекста,ноприналичиинеобходимости составить связный текст испытуемые чаще всего придерживалисьименно такой стратегии развертывания дискурса, что и нашло свое отражение вответах в виде значимо большего предпочтения второго упомянутого референта вобеих частях эксперимента.Итак, результаты нашего предварительного эксперимента показали, чтоносители языка не избегают использования редуцированных референциальныхсредств в ситуации наличия двух конкурирующих референтов и, несмотря на рисквозникновения неоднозначности, более чем в половине случаев выбирают вкачестве референциального средства личное местоимение.
Кроме того, былиполучены косвенные свидетельства в пользу того, что и фактор приоритетаподлежащего, и фактор приоритета первого упоминания оказывают влияние нареференциальный выбор. Дальнейшему изучению этого вопроса будет посвященоотдельное экспериментальное исследование, описанное в разделе 4.4 настоящейглавы. Наконец, еще одним результатом эксперимента стал вывод о том, чтоожидание адресата относительно того, о ком будет продолжено повествование, независит от синтаксической роли референта, но зависит от его роли винформационной структуре высказывания.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
