Диссертация (1148577), страница 18
Текст из файла (страница 18)
По мнению Э. Келера, первыйтип вероятности зависит от семантических факторов, структуры дискурса иобщих знаний о мире, в то время как второй тип вероятности – от структурныхлингвистических факторов. Мы рассмотрели наиболее значимые, но в то же времяинаиболеедискуссионныефакторы,такиекакрасстояниемежду98референциальным выражением и антецедентом, приоритет подлежащего иприоритет первого упоминания, приоритет темы, синтаксический параллелизм,тематические роли, фактор второго персонажа и эффект рода. Задача дальнейшихисследований заключается в том, чтобы определить, какую роль играет каждый изэтих факторов.
Причем речь идет не только об определении силы воздействиякаждого из факторов, но и о выявлении того, какие факторы оказывают влияниена референциальный выбор в процессе порождения речи, а какие – наинтерпретацию анафорических зависимостей в процессе восприятия. При этомрусский язык как язык с богатой морфологией и свободным порядком словпредоставляет возможность ответить на множество вопросов, которые до сих пороставались без ответа.В качестве средства изучения влияния различных факторов на установлениеанафорическихотношенийбылорассмотреноявлениереференциальнойнеоднозначности – ситуации, при которой сразу несколько референтов могутпретендовать на роль антецедента референциального выражения.
Неоднозначныеконструкции открывают множество перспектив для исследователя, так как на ихматериале становится возможным проследить, какие именно факторы оказываютвлияние на интерпретацию анафорических зависимостей.99ГЛАВА 4. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ МЕХАНИЗМОВАНАФОРЫВ данной главе будут представлены результаты проведенных намиисследований,направленныхнавыявлениемеханизмовустановленияанафорических отношений.Перваясерияэкспериментовбылапосвященапроверкепсихолингвистической реальности иерархии экономичности, представляющейсобой базовый принцип теории примитивов связывания Э. Ройланда (см.
Главу 1).В частности, наша цель заключалась в том, чтобы выяснить, действительно ли вслучаях, когда доступны два пути интерпретации местоимения (на двухразличных уровнях языка), предпочтение будет отдано более экономичному (всоответствии с иерархией экономичности).Во второй серии экспериментов в фокусе нашего внимания оказалисьнаиболее дискуссионные факторы, такие как приоритет подлежащего (subjectpreference или subjecthood), приоритет первого упоминания (first mentionpreference),приоритетсмысловойтемы(topichood),атакжефактортематической роли референта (thematic role bias).
Несмотря на большоеколичество экспериментальных данных, роль этих факторов в процессеустановления и декодирования анафорических зависимостей до конца невыявлена. Во многом это связано со сложностями их изолированного изучения.Так, в английском языке, на базе которого проводилось наибольшее количествоисследований, вследствие фиксированного порядка слов начальную позицию впредложении занимает подлежащее, в результате чего разграничение действияфакторов приоритета подлежащего и приоритета первого упоминания становитсяпрактически невозможным.
Русский язык, обладая богатой морфологией исвободным порядком слов, открывает новые возможности для исследований, и мынадеялись именно на материале русского языка получить новые данные омеханизмах анафоры.100Кроме того, до сих пор остается невыясненным вопрос о влияниитематических ролей референтов на референциальный выбор. Так, в рядеэкспериментальныхисследованийбылопоказано,чтосемантическиехарактеристики глаголов могут влиять на референциальный выбор и чтореференты, выступающие в определенных тематических ролях (напр., рольисточника действия или роль стимула), с большей вероятностью будут замененына местоимение при повторном упоминании, чем другие референты [56, 55, 77].Однако более поздние исследования показали нечувствительность факторатематической роли референта к выбору референциального средства [78, 74]. В тоже время, есть целый ряд свидетельств, демонстрирующих, что носители языка впроцессе восприятия речи заметно чаще относят местоимения в неоднозначныхконтекстах к референтам в определенных тематических ролях [107, 108, 109, 110,111, 112, 113].
С целью более детального изучения вопроса мы провелиэксперимент на материале русского языка, описание которого будет представленов п. 4.4 настоящей главы.В целом, проведенныенами эксперименты должны были выявитьмеханизмы анафоры, действующие как при порождении, так и при пониманииречи, что в дальнейшем позволит предложить оптимальную модель для ихописания.4.1. Экспериментальная проверка иерархии экономичностиОписанная в Главе 1 теория примитивов связывания стала первойформальноймоделью,непростоописывающейправилаязыка,норассматривающей реальный речевой акт.
В рамках предлагаемой моделисуществует три ключевые характеристики. Во-первых, предполагается, чтоустановление анафорических зависимостей осуществляется в трех независимыхмодулях – синтаксисе, семантике и дискурсе. Во-вторых, эти модули исовершаемыевихрамкахоперации,имеютстрогоопределенную101последовательность. Так, сначала осуществляются синтаксические операции –формирование А-цепи, затем происходит переход на семантический уровень, гдеприменяется операция связывания переменных, и, наконец, на уровне дискурсавозможно установление кореференции между местоимением и его антецедентом.В-третьих, основным принципом новой теории стала иерархия экономичности,согласно которой нельзя прибегнуть к операциям более высокого уровня в обходоперациямболее«дешевого».Задачейнашегоисследованиясталаэкспериментальная проверка идеи об иерархии экономичности, т.е.
попытка ееподтверждения реальными фактами языка.4.1.1. Формулировка гипотезыСогласно теории примитивов связывания Э. Ройланда, порядок операций виерархии экономичности определяется степенью их автоматизированности:«…the operations of narrow syntax are entirely subliminal. They are automatic, hence,plausibly,cheap.Computationswithintheinterpretivecomponent(broadsyntax/semantics) may well be generally more costly. They appear to be automatized toa considerably lesser extent, witness the problems speakers encounter processing andinterpreting complex quantificational structures.
The same has been argued forprocesses involving the discourse storage»28 [12, с. 472]. Самым экономичнымуровнем признан синтаксис, более сложной обработки требуют семантическиеоперации, ну и наконец, самым «дорогим» уровнем является дискурс. Принципэкономичности сформулирован в рамках концепции минимализма Н. Хомского[11, 13] и заключается в том, что система (имеется в виду ментальная грамматика)не может прибегнуть к операциям «дорогого» уровня, если доступны операцииболее экономичного.28… синтаксические операции всецело сублиминальны.
Они автоматизированные, а значит, болеедешевые. Операции в интерпретирующем компоненте (на границе синтаксиса и семантики), вероятно, являютсяболее дорогими. Судя по всему, они автоматизированы в гораздо меньшей степени, так как носителю языкаприходится иметь дело с построением и интерпретацией сложных предикатных структур. То же касается ипроцессов, связанных с уровнем дискурса (перевод мой – В. П.).102Проверить психолингвистическую реальность иерархии экономичностиможно, обратившись к данным онтолингвистики и афазиологии. Как известно, наопределенном этапе речевого развития в онтогенезе дети испытывают трудностив понимании синтаксических конструкций, и даже доступные им синтаксическиеоперации еще не достаточного автоматизированы.
Детям требуется намногобольше времени и когнитивных усилий для их выполнения, чем взрослымносителям языка. Кросслингвистические исследования показали, например,присутствие в речи детей младшего возраста большого количества такназываемых корневых или опциональных инфинитивов (root infinitives илиoptional infinitives), т.е. употребления инфинитивов вместо личной формы глагола.Примечательно, что подобное ненормативное использование инфинитивовсвойственно носителям разных языков (как с бедной, так и с богатой глагольнойморфологией). При этом примерно к трем годам, т.е.
к моменту полного освоениябазовыхграмматическихправилродногоязыка,корневыеинфинитивыпрактически полностью заменяются финитными глагольными формами (см. обзорв [131]). В процессе восприятия речи дети 4–6 лет часто неправильноинтерпретируют квантификаторы (quantifiers), приписывая их не именной группе,а ситуации в целом [132]. Так, например, многие дети считают картинку сизображением четырех машинок, в трех из которых сидит по мальчику,несоответствующей предложению (64).(64) Каждый мальчик едет на машинке.Что касается личных местоимений, то они появляются в активной речиребенка уже к 2–3 годам [133, 134], однако экспериментальные исследованиядемонстрируют наличие трудностей в восприятии личных местоимений третьеголица вплоть до 5–6 лет.Другаякатегорияносителейязыка,испытывающихтрудностиссинтаксическим анализом, – пациенты с афазиями Брока с аграмматизмом, т.е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
