Диссертация (1148577), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Результатыэксперимента Х. Роде и Э. Келера [74], проведенного по методике продолженияистории, показали, что в условии с пассивными конструкциями (61) процентпродолжений о референте в роли подлежащего значительно выше, чем в условиис активными конструкциями (60). Таким образом, было показано, что позиция винформационной структуре оказывает влияние на ожидание относительно того, оком будет продолжено повествование.
Экспериментальное исследование фактораприоритета темы на базе русского языка, который благодаря свободному порядкусловпозволяетварьироватьролиреферентоввсинтаксическойиинформационной структуре, будет представлено в Главе 4.3.2.4. Синтаксический параллелизмЭффект параллелизма синтаксической позиции, или синтаксическогопараллелизма (syntactic parallelism), впервые описанный А. Шелдоном [102] иэкспериментально подтвержденный Э.
Гробером и коллегами [103], заключается впредпочтении24носителейязыкаотноситьместоимениякреферентам,В некоторых подходах предлагается в принципе не выделять тематический компонент в первомпредложении дискурса (которыми, по сути, являются предложения, данные вне контекста). Ср., например, понятиенулевого (NIL) ориентированного назад центра в теории центрирования (см.
п. 2.1).88занимающим аналогичную синтаксическую позицию. Так, например, в примере(62) антецедентом местоимения-подлежащего она скорее будет подлежащеепервого предложения Маша, а местоимение-дополнение её скорее будет отнесенок референту в роли дополнения – Дашу.(62) Маша встретила Дашу у входа в Университет.Она её спросила, как прошел экзамен.Долгое время эффект параллелизма не описывался как отдельный фактор, арассматривался в рамках эффекта приоритета подлежащего, так как был замечентолько для местоимений в позиции подлежащего. Однако позже в целом рядеисследований было продемонстрировано, что правило параллелизма соблюдаетсяпри любой синтаксической позиции местоимения [104, 105, 106].
Схожий эффектбыл обнаружен и в исследованиях порождения речи: при повторном упоминанииреферента в той же синтаксической позиции скорее будут употребленоредуцированное референциальное средство (63-а), в то время как при сменесинтаксической позиции скорее будет употреблена полная именная группа (63b) [54, 56].(63) a.Kate called Matt at work, and then she called him at home.Кейт позвонила Мэтту на работу, а затем она позвонила емудомой.b.Kate called Matt at work, and then Matt called Kate back.Кейт позвонила Мэтту на работу, а затем Мэтт перезвонилКейт.(пример из [54, с. 501])Подробный анализ природы эффекта синтаксического параллелизма будетпредставлен в Главе 5.893.2.5.
Тематические роли и имплицитная каузальностьЕще один фактор, влияние которого на установление анафорическихотношений было обнаружено в экспериментальных исследованиях, – ужеупомянутый выше (п. 3.1) фактор тематической роли (thematic role bias)референта. Так, например, при использовании глаголов перемещения (давать,брать, отнимать и др.) аргумент в роли «цели» считается более активированными с большей вероятностью будет заменен на местоимение при повторномупоминании, чем аргумент в роли «источника» [56, 55].
Однако, как уже былосказано выше (п. 3.1), в целом ряде экспериментов было показано, что фактортематической роли не оказывает влияние на выбор референциального средства, новоздействует на ожидание адресата относительно того, о ком будет продолжение:вероятность продолжения о референте в роли «цели» значительно выше, чемвероятность продолжения о референте в роли «источника» [77, 74, 78].Аналогичный эффект был обнаружен в конструкциях, содержащих глаголыс так называемой имплицитной каузальностью25 (implicit causality). В семантикетаких глаголов (злить, поражать, удивлять, восхищать и др.) заложено понятиепричинности, причем один из аргументов является «стимулом» (stimulus), т.е.каузатором некоего воздействия, а другой – «экспериенцером» (experiencer), т.е.объектом, на который направлено это воздействие.
Носители языка склоннывыбирать в качестве антецедента местоимения референты в роли «стимула»безотносительно его синтаксической позиции26 [107, 108, 109, 110, 111, 112, 113].Впрочем, так же как и для конструкций с глаголами перемещения, было показано,что фактор тематической роли оказывает влияние не на референциальный выбор,но на ожидание адресата относительно продолжения повествования [78, 74].25В русскоязычных работах встречается как термин «каузальность», так и термин «каузативность». Вполном смысле они не являются синонимами, так как под каузальностью понимается целый ряд отношений,предполагающих «такую связь ситуаций, при которой одна служит достаточным основанием для реализациидругой» [189, с. 562].
Каузативность же чаще рассматривается как частный случай каузальности, а именно, каклексико-семантической категория, отражающая причинно-следственные отношения между субъектом и объектом[182].26В зависимости от глагола, в роли «стимула» могут выступать как аргументы в позиции подлежащего(напр., англ. impress, fear и др.), так и аргументы в позиции дополнения (напр., англ. admire, scare).90Результаты экспериментального исследования влияния фактора тематическойроли на референцию в русском языке будут представлены в Главе 4 (п. 4.4).3.2.6. Фактор второго персонажа и эффект родаНаконец, еще одним важным фактором референциального выбора являетсяналичие в дискурсе нескольких референтов.
Экспериментальные исследованияпоказали, что само по себе наличие конкуренции между референтами снижаетактивацию каждого из них, что ведет к уменьшению вероятности использованияредуцированных референциальных средств. В серии экспериментов, проведенныхна материале различных языков (английского, финского, русского), испытуемымпредъявлялись на экране компьютера пары картинок, представляющих единыйсюжет. Испытуемые должны были прослушать и повторить предложение,начинающее историю, а затем, глядя на вторую картинку, предложитьпродолжение[114,115,116].Результатыпоказали,чтоместоименияупотребляются гораздо реже, если на картинке присутствуют два персонажа, посравнению с аналогичными ситуациями, где изображен только один персонаж.Данное явление было названо эффектом второго персонажа (two-charactereffect).
Причем снижение количества местоимений было замечено как в случаях,когда персонажи совпадали по грамматическому роду, так и в случаях, когда родне совпадал. Иными словами, эффект вызван не стремлением избежатьнеоднозначности,т.е.неориентациейнаадресата,носемантическойконкуренцией между референтами в рабочей памяти говорящего, которая снижаетстепень активированности каждого из них. Как следствие, уменьшениевероятностиупотребленияредуцированныхреференциальныхсредств(аналогичную идею высказывает и М. Ариэль в рамках своей теориидоступности [49], см. п.
2.2).Важно отметить, что, несмотря на описанный выше эффект второгоперсонажа, категория рода также играет важную роль в процессе референции. Во91многих работах отмечается эффект рода (gender effect), который заключается втом, что в ситуации наличия двух высоко активированных референтов говорящийгораздо реже использует редуцированные референциальные средства, если этиреференты совпадают по грамматическому роду, по сравнению со случаями,когда грамматический род референтов различается [114, 117, 118, 119].А. А.
Кибрик называет род вспомогательным референциальным средством,задачей которого является различение нескольких активированных референтов[57]. При этом эффект рода не оказывает воздействия собственно на уровеньактивации референтов (в отличие от эффекта второго персонажа), но влияет нареференциальный выбор в рамках фильтра референциального конфликта (см.схему референциального выбора на Рис.
10).В настоящем разделе мы рассмотрели основные факторы, оказывающиевлияниенаустановлениереференциальныхотношений.Каждыйизперечисленных факторов так или иначе принимает участие в установленииреференциальных зависимостей, однако их роли в этом процессе значительноразличаются. Причем речь идет не только о силе воздействия факторов, но и опредмете воздействия: некоторые факторы оказывают влияние на активациюреферентов и референциальный выбор, другие – на референцию как таковую.3.3. Референциальная неоднозначность как средство изученияанафорических отношенийПоскольку одно из главных свойств человеческого языка заключается в егопроизвольности, т.е. возможности разной трактовки сказанного [120], ситуациинеоднозначности являются естественным элементом живой коммуникации.Референциальная неоднозначность (referential ambiguity) возникает, когда сразунесколько референтов могут претендовать на роль антецедента местоимения.
Вусловияхестественнойкоммуникациивбольшинствеслучаевэта92неоднозначность снимается благодаря контексту (в том числе и внеязыковому).Однакоконтекстдалеконевсегдапомогаетадресатупреодолетьнеоднозначность. Нередки ситуации, когда адресат сообщения не может отнестиупотребленное говорящим местоимение ни к одному из доступных референтов,после чего обычно следует уточняющий вопрос. Так происходит в случаях, когдаадресат замечает наличие неоднозначности. Но зачастую адресат сообщения, незамечая неоднозначности, ошибочно относит местоимение не к тому референту,который имел в виду говорящий, что приводит к коммуникативной неудаче.Подобные коммуникативные сбои как раз и заставляют задуматься о том, чтомеханизмы референции при порождении и при восприятии речи могутразличаться и что факторы, обуславливающие референциальный выбор (выборреференциального средства) говорящего, могут не совпадать с факторами,влияющими на интерпретацию референциальных выражений адресатом.Долгое время представление о референциальном выборе базировалось наидее того, что основная цель, которую преследует говорящий, заключается вобеспечении успешности коммуникации.
Казалось бы, самый надежный способобеспечить успешную коммуникацию со стороны говорящего – предотвращатьнеоднозначность, используя соответствующие языковые средства. Тем не менее,экспериментальные исследования показывают, что говорящие далеко не всегдастремятся избегать в речи неоднозначных конструкций [121, 122, 123]. Дело втом, что в процессе речевого акта между участниками коммуникацииформируется некое единое информационное поле [124]. В процессе порожденияречи говорящий ориентируется на то, какая информация должна быть известнаадресату. Причем в процессе живой коммуникации адресат принимаетнепосредственное участие в формировании этого общего информационного поля,предоставляя говорящему постоянную обратную связь, как вербальную, так иневербальную (взгляд или жесты). Это показали многочисленные эксперименты,проведенныепометодикереференциальнойкоммуникации(referentialcommunication task), в рамках которых один из участников должен был объяснять93другому, в каком порядке нужно расположить карточки с изображениемабстрактных фигур либо каким образом нужно собрать фигуру из деталейконструктора Lego [125, 126, 127, 128, 129].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
