Диссертация (1148577), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Этот эффект напрямую связан со свойствами рабочей памяти:ошибки в интерпретации были зафиксированы исключительно в случаях, когдадистанция между местоимением и антецедентом превышала максимальный объемрабочей памяти адресата сообщения [84]. Таким образом, фактор линейногорасстояния имеет особое значение при восприятии устной речи, где, в отличие отчтения, невозможно вернуться назад.Значение фактора дистанции отмечалось и в описанных в Главе 2теоретических подходах к референции. Так, о важности дистанции до антецедентапри выборе референциального выражения говорит автор теории доступностиМ.
Ариэль [47, 48, 49]. Причем она отмечает, что важна не только сама дистанцияв словах, но и наличие границ эпизодов и абзацев (см. также [85, 86, 65, 87]). Вмногофакторной количественной модели А. А. Кибрика [58, 59, 67] факторлинейного расстояния до антецедента рассматривается как вспомогательный: сампо себе он не вызывает активацию референта, но может повлиять на уровеньактивации. В частности, большое линейное расстояние понижает активацию.Наиболее существенным фактором активации референта в рамках моделипризнаетсяриторическоерасстояние(rhetoricaldistance)между83референциальнымвыражениемиантецедентом.Посколькуриторическаяструктура дискурса организована иерархически, линейно соседние единицы могутбыть риторически не связанными, и, наоборот, линейно удаленные друг от другаединицы могут быть тесно связаны в риторической структуре [63, 64].
Значимостьриторического расстояния при интерпретации местоимений была подтверждена вэкспериментальных исследованиях на материале русского языка [88, 89].3.2.2. Приоритет подлежащего и приоритет первого упоминанияВо всех перечисленных в Главе 2 теоретических подходах упоминается отом, что референты в позиции подлежащего являются наиболее активированнымипо сравнению с референтами в любой другой синтаксической позиции и,следовательно, чаще замещаются местоимениями при повторном упоминании [35,38, 47, 49, 56, 54, 59, 57, 74]. Подобный эффект получил название принципаприоритетаподлежащего(subjecthoodилиsubjectpreference).Экспериментальные исследования подтвердили значимость данного фактора дляустановления анафорических отношений как при порождении речи (референты впозиции подлежащего чаще заменяются редуцированными референциальнымисредствами), так и при восприятии речи (антецедентом местоимения чащевыбираются референты в позиции подлежащего) ([90, 91, 77, 74, 45] и многиедругие).
Одно из объяснений того, каким образом грамматическая роль можетоказывать влияние на активацию референта и, следовательно, на установлениеанафорических отношений, заключается в том, что говорящий, путем выборасоответствующей грамматической структуры, сигнализирует адресату, какимобразом распределено его внимание. Иными словами, ставя тот или иной элементдискурса в позицию подлежащего, говорящий дает понять, что этот элементнаходится в фокусе его внимания [92].Существует, однако, и альтернативная точка зрения, согласно которойвыбор антецедента местоимения делается не на основании чисто лингвистических84структурных факторов, но на основании общих принципов организациикогнитивной системы человека.
В основе этого подхода лежит модель построенияментальных структур М. Гернсбахера [93, 94, 95], согласно которой основная цельпонимания заключается в построении связной ментальной репрезентации (илиструктуры) воспринимаемой информации. Для этого адресату сообщениянеобходимосначалазаложитьсвоегорода«фундамент»,т.е.базовуюинформацию, на основе которой затем будет выстраиваться вся структура. Приэтом единая ментальная структура выстраивается до тех пор, пока всяпоступающаяинформациясвязанаспредыдущей.Такимобразом,предполагается, что анафорическое местоимение будет скорее отнесено креференту, упомянутому первым и являющемуся основанием выстраиваемойментальной репрезентации. Данный эффект называется приоритетом первогоупоминания (first mention advantage).Поскольку большинство исследований было выполнено на материалеанглийского языка, в котором из-за фиксированного порядка слов подлежащеетрадиционнозанимаетпервуюпозициювпредложении,разграничитьпотенциальное действие двух факторов – приоритета подлежащего и приоритетапервого упоминания – представляется крайне затруднительным.
Результатыэкспериментов на материале языков с богатой морфологией и со свободнымпорядком слов, где подлежащее может не быть первым упомянутым референтом,оказались противоречивыми. Так, например, в исследованиях на финском языкебыло показано значимое влияние обоих факторов на установление анафорическихотношений, однако связь между ними обнаружена не была [96, 97]. Врусскоязычных экспериментах, проведенных под руководством О. В. Федоровой,был обнаружен незначительный эффект приоритета подлежащего, гораздо менеевыраженный, чем наблюдается в английском языке [98]. Подробнее этот вопросбудет рассмотрен в Главе 4.853.2.3.
Приоритет темыВажным фактором при установлении анафорических отношений являетсяинформационная структура высказывания. В Главе 1 (п. 1.6) мы уже говорили,что Е. В. Падучева отмечает, что выбор местоимения при порождении дискурсадиктуется позицией антецедента в информационной (в отечественной традиции,коммуникативной) структуре, и, с другой стороны, что референт можетвосприниматься как антецедент местоимения, только если он хотя бы в какой-томомент дискурса является смысловой темой [1, с. 123]. Одним из ключевыхэлементов теории центрирования (см. п.
2.1) является понятие ориентированногоназадцентра,предложением.т.е.связующегоФактически,звенатакиммеждуцентромтекущимявляетсяипредыдущимсмысловаятемапредложения. Таким образом, согласно теории центрирования, позиция темыявляется наиболее подходящей для прономинализации.
Кроме того, приранжировании возможных типов связей между двумя фрагментами дискурсаподдержание текущей темы занимает наиболее высокую позицию, т.е. наиболееудачным кандидатом на роль антецедента местоимения является референт,занимающий позицию темы в информационной структуре предыдущегофрагмента. Значимость позиции смысловой темы отмечает и М. Ариэль [49, 47] врамках теории доступности (см. п. 2.2). С ее точки зрения, референты,являющиесяобщейтемойдискурса,являютсянаиболеедоступными(активированными), а значит, при повторном упоминании должны бытьвыражены редуцированным референциальным средством. Референты в позициилокальной темы, т.е. являющиеся смысловой темой конкретного предложения, ноне всего дискурса, имеют более низкий уровень доступности.
Наконец, все прочиереференты (не являющиеся темой) обладают наименьшим уровнем доступности, азначит, с наименьшей вероятностью будут заменены на местоимения приповторном упоминании.86Основные трудности при изучении влияния фактора информационнойструктуры21 (information structure) на установление анафорических отношенийсвязаны с абстрактностью самого понятия и с отсутствием единых критериев привыделении ее элементов. В самом общем виде информационная структурапредложения представляет собой разделение информации на данную и новую.Эти два типа информации содержатся во всех предложениях, однако наиболеечетко реализуются лишь при наличии контекста (как языкового, так ивнеязыкового).
В качестве компонентов информационной структуры выделяюттему – данную информацию и рему – новую информацию22. Существуетмножество методов выделения компонентов информационной структуры, чтоотражается непосредственно на результате, т.е. на том, что именно будетпризнано темой высказывания, а что ремой или ее компонентом. Среди наиболеепопулярных – метод вопросов, метод перифраза и метод отрицания (см.
подробнов [99]). Наиболее надежный и общепринятый способ выделения компонентовинформационной структуры опирается на просодию и заключается в том, что вязыках, где есть ударение, главное фразовое ударение всегда будет падать нарематический компонент23.Несмотря на все противоречия в подходах, эффект предпочтения темы(topichood) отмечается как значимый фактор во многих теоретических иэкспериментальных исследованиях [100, 101, 35, 47, 74]. Однако и в этом случаевстает вопрос о разграничении действия факторов приоритета подлежащего,приоритета первого упоминания и приоритета темы, особенно для языков сфиксированным порядком слов.
В качестве одного из способов определения ролиинформационной структуры в установлении анафорических отношений было21Наряду с термином «информационная структура» в литературе широко используется введенныйВ. Матезиусом [181] термин «актуальное членение», а также предложенный Ю. С. Масловым [190] термин«коммуникативное членение».
Подробный обзор см. в [99].22Под влиянием англоязычной традиции в литературе встречаются также понятия «топик» (topic) и«фокус» (focus).23Данный метод тоже не универсален, поскольку в случаях, когда рематический компонент превышаетодно фонетическое слово, не позволяет четко определить все компоненты ремы (подробнее см. в [99]).87предложено сравнивать референциальный выбор и интерпретацию местоимений вактивных (60) и пассивных (61) конструкциях [74].(60) Amanda amazed Brittany.
____________________________Аманда поразила Бриттани. ________________________(61) Brittany was amazed by Amanda. ______________________Бриттани была поражена Амандой. _________________(пример из [74, с. 920])Поскольку основной функцией пассивных конструкций является постановкав позицию темы не-агентивного референта, в предложении (61) подлежащееявляется выделенной темой, в отличие от предложения (60)24.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
