Диссертация (1148539), страница 22
Текст из файла (страница 22)
К феноменологии критической интерпретации… С. 70.Немзер А. Дневник читателя: Русская литература в 2004 году. М., 2005. С.152.283Новиков В.И. Эссе как жанровая доминанта…282109моей вынужденно сухой и краткой аннотации»284,‒ пишет Немзер, как быизвиняясь перед публикой за чрезмерную сгущенную манеру изложения.Даже в теоретических штудиях сейчас появилось определение нового жанра:«рецензия-аннотация», что еще недавно казалось просто оксюмороном.Некоторые сегодняшние исследователи пытаются уйти от жанровойпроблематики, определяя большую часть аналитических публикаций какавторскую колонку285. На наш взгляд подобный подход недостаточноразработан.
И.С. Тимченко определяет авторскую колонку, как «место, гдеавтора позволительно высказать частное мнение, опубликовать результатыосмысления своего личного опыта, при этом направляя взгляд вглубьсебя»286. А далее исследователь помещает авторскую колонку в рядинтерпретационных жанров, при этом постоянно рефлектируя над проблемойсоотношения жанра и рубрики. Причем в некоторых абзацах эти дефинициисоседствуют. «Если бы вдруг пришлось различным журналистским жанрамприсуждать какие-то звания, начинающиеся со слова “самая”, то авторскаяколонка получила наибольшее количество таких лавров. Например, как“самая востребованная рубрика в современной газете” ... Можно добавить ититул “самый сомнительный жанр”...»287. Нам же представляется, чтоавторская колонка суть способ оформления отношений в триаде авторредактор-читатель.
Редактор и автор договариваются, что материалыпоследнего будут появляться на полосе не реже чем раз в две недели, ачитатель постепенно привыкает искать знакомое имя. Что же касаетсяжанрового наполнения, то жанровая специфика различных колонок можетбыть различной. Так, в «Известиях» начала «нулевых» авторские колонкивели многие известные журналисты, например, И. Петровская, М. Соколов,В.
Кичин, и стиль каждого – от жанра до формата ‒ был оригинален и вполнеузнаваем.284Немзер А. Дневник читателя: Русская литература в 2007 году. М., 2008. С.138.Тимченко И.С. Авторская колонка в современных СМИ. СПб., 2011.286Там же. С. 14.287Там же. С. 13.285110Немзер пытается сопротивляться течению времени, маскируя рецензиюпод иные жанры. Он профессиональный филолог и, конечно же, намерен былработатьвтрадиционномрусле,покрайнеймере,считавшемсятрадиционным.
Тем не менее, мы видим, что большую часть материаловНемзера составляют не монографические рецензии. Так, материалы, которыемы, вслед Б. Егорову, определили «литературной параллелью», в чистом видетаковыми не являются. Часто это две рецензии, механически подогнанныедруг к другу. Но тем не менее аудитории они кажутся понятнее, чемрецензия, охватывающая один предмет, один текст со всех сторон. Редакции,ориентирующиесянамассовуюаудиторию,требуютадаптацииквозможностям и вкусам читателей, предлагают иные форматы.
Насколькопродуктивна такая политика ‒ не слишком пока понятно.Да и сам А. Немзер хочет прежде всего быть публицистом, а несугубым критиком. «Критик не может ничему “научить” ни писателя, ничитателя, но может навести своих адресатов на какую-то мысль...»288, ‒формулирует он свое кредо. Информационным поводом для материала вжанре корреспонденции становятся книжные ярмарки и литературныепремии. Журналист (а в своих газетных материалах филолог НемзерпревращаетсявНемзера-журналиста)описываетпроисшествия,случающиеся в книжном, литературном мире, однако же практически во всетексты вкрапляет мини-рецензии или хотя бы, на крайний случай, аннотации.Профессиональному читателю хотелось бы большего, но таковы реалиисегодняшних российских масс-медиа. Однако, в таком формате исчезаетаналитическаясоставляющая,оценкаболеепостулируется,чемобосновывается, и концептуальная позиция рецензента обедняется.Сейчас газеты «Время новостей» больше не существует.
Ее сменилиреформированные «Московские новости». Исчезла рубрика «Дневникчитателя», материалы А. Немзера спорадически появляются на полосах,отведенных русской культуре. В них он еще более эссеистичен, еще более288Немзер А. Дневник читателя: Русская литература в 2003 году. М., 2004. С. 9.111публицистичен.Форматпочтиполностьюподчинилсебежанр,литературный журналист вытеснил критика. «Есть утверждения, что,дескать, “литературная журналистика” окончательно победила “архаичнуюкритику”...»289, ‒ так оценивает пути современной прессы он сам. Отклик накнигу петербуржца С. Лурье заключен пассажем вполне ораторским:«Думать. И снова думать.
Не любуясь своей склонностью к этому занятию ине рассчитывая на скорый успех. Может, до чего-то стоящего идодумаемся»290.Пожалуй, можно согласиться с подобным посылом, но хотелось быувидеть и некоторые формальные основания такого процесса. Пока жепредставляется, что в деятельности рецензента А. Немзер (как и некоторыедругие коллеги) примеряется к роли публициста, как то и было заповеданоидеологами его поколения. Достаточно хорошо известно, что традицииДобролюбова, Чернышевского, Писарева, были продолжены критиками векадвадцатого ‒ в 1960-х и 1980-х. «Роль общественного резонатора брала насебя так называемая “реальная критика”. Именно ее принципы, заложенныеН.
Добролюбовым, активноразвивал столетиеспустя“Новыймир”Твардовского»291. Полвека назад подобный подход к рецензированию былвостребован в связи с особыми условиями существования прессы. Однако,приэтомнеучитывалсяхарактеркритики,какхудожественногопроизведения, хотя подобные образцы даны в «Книге отражений»И. Анненского. Во многом, думается, такой подход было обусловлен иобъективными причинами, в частности социальным составом российскогообщества минувшего века. Сейчас же, как представляется, насущным можетбыть возвращение к профессиональному формату монорецензии, прямому иобстоятельному разговору в сообществе людей, любящих и знающихлитературу. «Существует же критика в системе журналистики ‒ и вот289Немзер А. Дневник читателя: Русская литература в 2007 году.
М., 2008. С. 15Московские новости. 2012. 06 июня.291Голубков М.М. История русской литературной критики ХХ века (1920 – 1990-е годы).М., 2008. С. 248.290112своеобразный “мост” между нею, то есть журналистикой, литературой ифилологией. Собственно, критика и служит этим самым “мостом”»292.Выводы:‒ работа критика должна базироваться на научном подходе;‒ композиция рецензии предполагает сосуществование в тексте трехблоков: информационного, аргументативного, оценочного;‒ аргументативный блок должен состоять из анализа элементов формытекста;‒ литературная критика на полосах современной прессы превратилась влитературную журналистику: формат подчинил жанр.Выводы по второй главе.Задачи критики связаны с анализом элементов формы текста,обсуждения и оценки объекта. Уровень анализа в работах медиакритиковопределяется интенциями самого автора; в конечном счете, критик создаетсебе целевую аудиторию.
Анализируя работы критиков в смежных областяхискусства (театральной, музыкальной и т.п), делаем вывод о том, что арткритикидажевобщественно-политическихизданияхиспользуютвозможности эстетической критики, применяя критерии, доступные некаждому читателю газеты/журнала.Ксожалению,внастоящеевремяаналитическийэлементвпубликациях телевизионных критиков остается в небрежении. Телекритикине пытаются выработать четкую систему критериев оценки качествателевизионных программ, и действие на экране становится для них лишьповодом для обсуждения общественных проблем.Анализ текстов ведущих телекритиков дня сегодняшнего позволяетсделать вывод, что негативные тенденции, отмеченные Р.П.
Бакановым,остаются в силе. Телекритики, как правило, ограничиваются пересказом292Орлова Е.И. Литература, журналистика, филология: поле взаимодействия // ВестникМосковского университета. Серия 10. Журналистика. 2012. № 5. С. 84.113содержания эфирных программ и, вместо анализа качества контента,предпочитают рассуждать о социальных проблемах общества, используядействие на экране лишь как повод для появления собственных текстов.Вместо того, чтобы служить «компасом» для аудитории, они следуют за ней,обращая внимание прежде всего на программы, которые пользуются успехому публики.
Такой подход к обсуждению контента нельзя назвать«корпоративным» в нашем понимании. С другой стороны, подобный видтелекритики не поддается определению как «массовый».В работах Р.П. Баканова понятие «массовая критика» обретаетдвойственное звучание. В одном случае массовой критикой у негооказываются критические рубрики на полосах общественно-политическихизданий293. В другом – массовой критикой он именует письма читателей294.Последнее определение кажется более верным. Термин «массовая» имеетненужные коннотации, которые деформируют представления о форматекритического текста.
Лучше, на наш взгляд, оставить определение«массовая» за выступлениями аудитории, а публикации на полосахобщественно-политической прессы именовать «публицистичной» критикой.СамР.Бакановотмечает,чтомедиакритикапревратиласьв«публицистическое выступление»295. Примером же массовой медиакритикиможет служить рубрика «А нам прислали» на полосе «Телеведение»«Литературнойгазеты».Тампубликуютсяписьмачитателей,рефлектирующих по поводу определенной программы. И в этих текстах, непрофессиональных, но экспрессивных, оценочная интонация весьма уместна.Заметим, что подобная практика издавна существовала еще в советскойпрессе, когда, скажем, в профессиональные театральные журналы присылалисвоикорреспонденциирабочиекорреспонденты.293СпектакльнеБаканов Р.П.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
