Диссертация (1148539), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Да, «критика занята созиданием мыслительногопространства наших дней...»258, но каковы же ее непосредственныеинструменты? Каким образом она способна функционировать в качествесоциальной институции, то есть быть востребована аудиторией?Ролан Барт пытается найти основание для критики в ее сосуществовании с литературой.
Собственно, для французского исследователякритика и есть род литературы, металитература. Об этом же писал вшестидесятых годах Б. Бурсов в книге «Критика как литература». Проблемадоказательства, проблема верификации суждений критика, по Барту, находитразрешение во внутренней структуре критического материала: «зависит онаот способности не раскрыть вопрошаемое произведение, а, напротив, какможно полнее покрыть его своим собственным языком...»259.
Аналогичныйподход к задачам критики предлагали и русские формалисты почти веканазад: «Критика должна ориентироваться на себя, как на литературу»260.Если принять подобную точку зрения, то окажется, что на первое местовыходит интерпретация текста.Такая позиция представляется недостаточной, поскольку, «покрывая»оригинальный текст, критик часто элиминирует его из собственных256История русской литературной критики: советская и постсоветская эпохи. М., 2011. С.437.257Там же. С. 21.258Эко У.
Роль читателя. Исследования по семиотике текста. СПб., 2005. С. 275.259Барт Р. Указ. соч. С. 273.260Тынянов Ю.Н. Указ. соч. С. 149.95рассуждений. Более конструктивной кажется позиция Умберто Эко, которыйописывает процесс передачи информации в терминах кодирования.Художественный текст представляет собой набор знаков, символов, которыешифруют отношение автора к реальному миру. Чтобы принять послание,читатель должен совершить обратную операцию. «Автор должен иметь ввиду некую модель возможного читателя ... который, как предполагается,сможет интерпретировать воспринимаемые выражения точно в таком жедухе, в каком писатель их создавал»261.
Но если системы кодов не совпадают,тогда смысл текста остается темным, а то и вовсе неясным. Тогда резоннопредположить, что основная социальная функция критика состоит в том,чтобы представить публике систему нужных ей кодов.В этом случае задача критика оказывается заведомо поливариантной.Ученый работает, как правило, в рамках определенной парадигмы, когдаинструментарий уже отработан и понятен его коллегам. Модель читателя,которую предлагает очертить Умберто Эко, размыта изначально. Сам жеисследователь формулирует ее весьма неопределенно как «комплексблагоприятных условий»262, при которых воображаемый М-читатель (модельпублики) способен принять содержание текста.
Критик рефлектирует надтекстом оригинальным, уникальным и в этом процессе вырабатывает некийинструментарий, которым пользуется при анализе схожих посланий. Но этисхемы он должен сообщить публике, чтобы установить одинаковую системукодировки в отношении критик ‒ читатель. Основаны же они на двухматрицах ‒ жанрах и элементах формы.Б.Ф. Егоров, анализируя работу Л.П. Гроссмана, предложил триспособа классификации критических жанров: по методу критики, политературному роду и «по степени и широте охвата объектов»263.
Последнийнам представляется самым плодотворным для анализа корпусов современных261Эко У. Указ. соч. С. 17.Там же. С. 25.263Егоров Б. О мастерстве литературной критики. Жанры, композиция, стиль. Л., 1980. С.14.26296медиатекстов. Эта система жанров охватывает большую часть публикацийсегодняшней литературной критики.В нее входят: рецензии, обзоры,литературные портреты, обзоры, литературные параллели, монографии. Ксожалению, на полосах сегодняшних общественно-политических изданийлитературная критика представлена лишь немногими жанрами, а рецензиятрансформируется в эссе.Дляиллюстрациилитературоведаипроанализируемлитературногопубликациикритика.А. НемзераА.
Башкатовав‒своейобстоятельной работе264, к которой мы еще вернемся, отводит этомужурналисту место равное среди прочих медиакритиков, перечисленных ею.Однако, на наш взгляд, тексты Немзера ‒ и по объему всего корпуса, и покачеству каждой публикации ‒ представляют собой явление выдающееся.Авторы уже упоминавшейся «Истории русской литературной критики»определяют его«центральной фигурой в критике 1990-х»265.
Однако настраницах «Истории...» Немзер анализируется только с идеологическойточки зрения. Разбираются его эстетические и общественные взгляды, но приэтомостаютсявнеполязренияформальныехарактеристикиегодеятельности. Такая фокусировка «оптики» исследователей соответствуетуже упоминавшемуся принципу «реальной критики», который довлеет иметакритике. Попробуем восполнить это упущение, проанализировав работыА.С.
Немзера, выяснив и жанровую систему его публикаций, и структуруважнейшего ‒ монорецензии.Более того, мы можем определить А. Немзера как одного изпредставителей корпоративной медиакритики, в данном случае критики –литературной. Профессиональный филолог, профессор Высшей школыэкономики, автор предисловий и комментариев к сборникам русскихписателей и ученых, в своей газетной работе он, несомненно, опирается на264Башкатова А.Г. Литературная рецензия в контексте современных тенденций развитиякультуры: автореф.
дис. канд. филол. наук. М., 2013.265История русской литературной критики: советская и постсоветская эпохи. М., 2011. С.644.97понятийный аппарат, выработанный годами научных исследований. С этойточки зрения место публикациям А. Немзера на страницах интеллектуальныхизданий, подобных “New York Review of Books”. Особенности этого журналаисследованы М.Ю. Сухотиной266. С точки зрения исследователя, задача“NYRB” состояла в том, чтобы элитарная культурная продукция былапредставлена широкой неакадемической публике. Редакция и авторыпопытались создать критический орган высокой культуры, который быоказалсясамоокупаемым.Попыткаоказаласьвесьмауспешной.Поутверждению М.
Сухотиной, тираж журнала – 300 тысяч экземпляров. Этиданные относятся к рубежу ХХ – ХХI веков, современные обзоры занижаюттираж почти в два раза, и, тем не менее, это книжное обозрение существуетвполне успешно. Авторы издания занимают достаточно высокое положение вуниверситетах, но, публикуясь в “NYRB”, они «выступают противникамиконсервативной учености, отделяя себя от замкнутой академической элиты...Противостояниемеждузамкнутым,труднодоступнымпространствомнаучного мира и открытой областью свободной гуманитарной мыслиоформляется как целая система оппозиций...»267. Точно так же и А.
Немзермог бы стать автором подобного издания, если бы такое существовало вРоссии. Но, исходя из наших реалий, он вынужден публиковать свои текстына полосах общественно-политических изданий, что неминуемо накладываетнекоторые ограничения на способ их оформления, что будет показано ниже.Анализ несколько облегчается тем, что сам Немзер публикации наполосах газеты «Время новостей» (далее ‒ ВН) свел в пять книг, носящихназвание газетной рубрики «Дневник читателя». Подзаголовок: «Русскаялитература в...
некоем году от 2003-го до 2007-го». В каждом томе несколькодесятков публикаций, всего же их около четырех сотен. Частота выходарубрики несколько превышает еженедельную, да еще под общую обложку266Сухотина М.Ю. Литературное обозрение: современная жизнь и культурная функцияжанра (на примере “New York Review of Books”): автореф. дис. канд. филол. наук. М.,2004.267Там же. С. 13.98подверстанынекоторыематериалы,которыеподготовленывнеколумнистской деятельности. Для профессионального газетчика вполнеестественно не ограничиваться рамками одной лишь колонки.Жанровая система публикаций А. Немзера достаточно широка. Здесь ирецензии, и обзоры (прежде всего, журнальные) и корреспонденции (самНемзер именует их отчетами) и литературные портреты...
Сам обозревательсообщает, что, собирая их под одной обложкой, он «... хотел представитьпублике более или менее цельный ‒ хотя и неизбежно субъективный ‒портрет русской словесности...»268. Заметим, что цельный портрет русскойсловесности даже в наши не слишком плодовитые времена представитьдостаточно трудно. Но работоспособность самого Немзера поражает. «С 1991года этот критик почти в одиночку вел в различных газетах подробнуюхронику современной литературы, стараясь отразить все сколько-нибудьзначимые явления литературной, а также общегуманитарной жизни ‒ причемне только в столицах, но и по всей России»269.А. Немзер владеет многими стилями, в том числе и фельетонным.Далеко не все его материалы ‒ рецензии, но ведь критика и не обязанарепрезентировать себя в основном жанре.
Воспользовавшись подходом,предложеннымБ.Ф. Егоровым,мыпроанализироваливеськорпусматериалов критика, сведенный в пять выпусков «Дневника читателя».Элементы контент-анализа следующие:1. Категории анализа ‒ жанры публикации.2. Единицы анализа ‒ корпуса текстов, сведенные в сборники.3. Единицы счета ‒ отдельные тексты.Результаты анализа представлены в табл. 1.268Немзер А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
