Диссертация (1148539), страница 16
Текст из файла (страница 16)
К тому же авторыжурналасаминеубежденывнеобходимостипрофессиональнойтелекритики: «Как мне кажется, роль критики, рекомендующей или нерекомендующей что-то зрителю, постепенно утрачивается или как-тотрансформируется...»201. Это утверждает один из приглашенных к разговоруэкспертов, и ему вторит главный редактор журнала Д. Дондурей: «Мирпрофессиональной экспертизы практически исчезает даже в кинематографе,199Там же.Там же.201Дулерайн А.
Люди все те же // Искусство кино. 2014. № 11. С. 113.20079не говоря уже о телевидении…»202. Такое пассивное, пораженческоеотношение к своей профессии не может не сказаться на наполнениипортфеля редакции. Так, А. Бородина, известный телекритик, одна изнемногих, кто известен своим профессиональным анализом российскоготелеэкрана, начинает статью с предъявления рейтинга определенныхпрограмм, но дальше сбивается на эмоциональное, публицистическоевыступление: «Практически все сюжеты программы “Время” посвященытолько Украине и подаются в весьма агрессивной манере…»203.Вообще, больше всего внимания авторы журнала уделяют сериальнойпродукции, что естественно для общего направления издания. На общемфоне выделяется статья К.
Эрнста, в которой главный продюсер «Первогоканала» пытается обозначить болевые точки современного состояниятелевидения,выделяяпроблемыипроизводителей,иаудитории.«Классическое телевидение убьет не Интернет, а люди, сформированныеИнтернетом…»204. Это положение автор доказывает вполне убедительно: онатакует социальные сети за то, что они погружают человека в виртуальноепространство, где индивид перестает чувствовать личную ответственностьдаже за собственное существование. А далее К.
Эрнст перечисляет основныевиды современной медиакультуры: литературу, театр, кино, телевидение,которые только и способны «объяснить людям время, в котором они живут,дать коды поведения в той или иной ситуации, рассказывать об окружающеммире и сохранять баланс представлений о добре и зле…»205. При этомглавный продюсер не стремится переложить всю меру ответственности насоциум, а намечает пути возможного развития той части медиакультуры, закоторую он отвечает в полной мере: «Мы должны освоить и выработать тотязык, посредством которого телевидение расскажет им свои классические202Там же. С.
114.Бородина А. Спасение Украины // Искусство кино. 2014. № 4. С. 109.204Эрнст К. Запах времени // Искусство кино. 2012. № 4. С. 10.205Там же. С. 11.20380истории о любви, дружбе, героях и подвигах, верности и предательстве, отом, из чего, собственно, состоит человеческая жизнь…»206.Но выработка будущего языка невозможна без тщательного анализанастоящего. А здесь авторы журнала настроены пессимистично. Ониуверены, что серьезных исследований современного состояния российскоготелевидения до сих пор нет, о чем неустанно говорит Д. Дондурей: «У наспрактически нет больших фундаментальных исследований, например,серьезного контент-анализа программы “Время”.
Российское телевидениенаходится вне сферы общественной рефлексии. Она передана исключительножурналистам, которые рассматривают передачи с позиции “нравится – ненравится”…»207. Далее он продолжает инвективы в адрес коллег: «Я пыталсявыяснить, проводится ли кем-нибудь у нас в стране многоуровневый анализконтента наиболее популярных телепрограмм – новостей, ток-шоу, сериалов… Похоже, ничего серьезного и научно полезного в этом плане неделается…»208. Подобные утверждения странно читать в статьях главногоредактора авторитетного журнала, которому, кажется, естественно заказатьподобную публикацию любому из влиятельных экспертов. Но по непонятнойпричине этого не происходит, в то время как Д. Дондурей констатируеткризисное положение дел: «Телевидение в России за редким исключением нестановитсяпредметомпрофессиональныхконцептуальнойаналитиковмедиа,итеоретическойрефлексиимногоаспектнымобъектомисследования, не связанных с одними лишь рейтинговыми измерениями, спрямымиполитическимиивнутрицеховымиэкономическимизапросами…»209Конечно, адепты любой профессии сетуют на упадок в их сфередеятельности.
Так, Р. Копылова в монографии, посвященной кинокритике,206Там же. С. 11.Трещина в монолите (запись круглого стола) // Искусство кино. 2012. № 5. С. 104.208Дондурей Д. Граждане против гражданского общества // Искусство кино. 2013. № 4.С.5.209Дондурей Д. ТВ форматирует жизнь... // Искусство кино. 2014. № 10. С. 129.20781приводит высказывания своих коллег, удрученных несовпадением интенцийсамих критиков и ожиданий общества: «Кризис критики это и есть кризис еебылых назначений и задач ‒ морализаторства, просветительства, борьбы свластью за умы и сердца современников...»210. Отметим, что в качествеосновных задач критики минувших лет автор перечисляет именноидеологические построения, то есть «реальную» критику, оставляя в сторонеэстетическую часть проблемы. Хотя далее Р.
Копылова пишет о высокойуровне киноведческого профессионализма советских критиков и дажежурналистов: «кинокритика равнялась на киноведение, а киножурналист ‒ накинокритика...»211. В этом высказывании интересна прямая экспликацияпредставлений о триаде рефлексии, существующей в каждой областимедиакультуры.Согласимся с исследователем, утверждающим, что в условияхсовременного общества можно говорить только о стадии становлениямедиакритики как рода интеллектуальной деятельности212. Также некоторыеисследователисчитают,что«совокупностьматериаловмассовойкоммуникации возможно рассматривать как пространство борьбы загегемонию»213.
Критики, необходимо признать, не исполняют своего долгаперед обществом, своего предназначения. Они не столько образовываютаудиторию, но, скорее, самоутверждаются в предложенном им формате. ЕщеА. Дружинин писал о том, что критики дидактического направлениясталкиваются между собой с большим громом. «Дух исключительнойнетерпимости ... наложил темное пятно на критику, нами теперьразбираемую»214. Выше мы приводили суждение о том, что медиакритикадолжна быть компасом для публики. Такой подход к обсуждению контентанельзя назвать «корпоративным» в нашем понимании. С другой стороны,210Копылова Р.
Д. В поисках идентичности: Кинокритика и кинопроцесс. Очерки. СПб.,2015. С. 63.211Там же. С. 160.212Алешина Н.В. Указ. соч. С. 202.213Назаров М.М. Указ. соч. С. 62.214Дружинин А. Указ. соч. С. 139.82подобный вид телекритики не поддается определению как «массовый».Термин «массовая» имеет ненужные коннотации, которые деформируютпредставления о формате критического текста.
Корректнее, на наш взгляд,оставитьопределениеза«массовая»выступлениямиаудитории,апубликации на полосах общественно-политической прессы именовать«публицистичной» критикой. Вводя понятие «публицистичность», мыопираемся на суждение Л.Г. Кайды о том, что под «публицистичностью»«…подразумевается ярко выраженная авторская позиция, а точнее, одна изформ проявления авторской тенденциозности»215.
Примером массовоймедиакритики может служить рубрика «А нам прислали» на полосе«Телеведение» «Литературной газеты». Там публикуются письма читателей,рефлектирующих по поводу определенной программы.Выводы:‒ телевизионная критика занимает ведущее место в системемедиакритики;‒ рубрики телекритики встречаются и в общественно-политических, и впрофессиональных изданиях;‒ в текстах телекритиков превалирует публицистичность, даже когдаматериалы публикуются в корпоративных изданиях;‒ телекритики, как правило, ограничиваются пересказом содержанияэфирныхпрограмм и, вместо анализа качества контента, предпочитаютрассуждать о социальных проблемах общества, используя действие на экранелишь как повод для выражения собственных интенций.2.2. Эстетический подход арт-критикиТакиетрадиционныевидыкритическойдеятельности,какхудожественная, театральная, музыкальная, балетная критика, кинокритика,в современном медиадискурсе объединяются общим понятием «арт215Кайда Л.Г.
Композиционная поэтика текста. М., 2011. С. 40.83критика», которая, в свою очередь, составляет весомую часть медиакритики.Именно здесь эстетическая оценка арт-объектов выходит на первый план.Р. Копылова отмечает, что, к счастью, современная кинокритика нередуцировалась до чистой эссеистики, как то предсказывали в перестроечныевремена, но многие авторы увлеклись культурологическим дискурсом.Безусловно важно обсудить с публикой то, что хотел сказать режиссер, но,как утверждает О.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
