Диссертация (1148539), страница 15
Текст из файла (страница 15)
То есть они идут следом запубликой, согласно принципам «реальной» критики. Говорят о техпрограммах, которые смотрит массовая аудитория, но стараются выказыватьинтеллектуальное превосходство.Складывается ощущение, что телекритики не то, что даже не любятобъект исследования, а попросту его ненавидят. Так, С. Тарощина написала,что терпеть не может телевидение, но вынуждена смотреть его попрофессиональной надобности:, «Меньше всего на свете мне хочетсякопаться в навозной куче...»185.
Думается, что под этими словами можетподписаться любой телекритик, независимо от идеологической установки.Происходит профессиональная деформация ментальности журналистов,которую отмечал еще Карел Чапек186 ‒ балетные критики терпеть не могутбалета,а литературные с отвращением смотрят на новые книги. Нопрофессиональная обязанность критика ‒ разбирать существо дела,независимо от собственных симпатий и антипатий.На общем фоне критической продукции выделяются работы А.Вартанова. Тексты А. Вартанова объемны и обстоятельны, посвященыанализу одной программы, в редком случае ‒ одного канала. Как он сам184Тарощина С.
Кто ответит за Севастополь? // Новая газета. 2014. 09 апреля.Тарощина С. «Рожденные телевизором». М., 2012. С. 237.186Чапек К. Как это делается. Петрозаводск, 1960.18574отмечает в одном из текстов, после выбора предмета он ведет «месячныймониторинг»187, скрупулезно отмечая достоинства и недостатки избранногозрелища. И потом четко указывает время выхода определенного сюжета,дотошно перечисляет гостей программы. Стилистически это создает образкритика, пекущегося о достоинстве своей профессии.
Кроме того, А.Вартановобращаетсерьезноевниманиенатехнологиюподготовкителезрелища, формулируя свои впечатления четко и броско: «Все этовнимательно фиксировала на крупном плане камера, пожалуй, самаяталантливая участница программы...»188.Критик видит не только первый план зрелища, тот, что предназначенмассовой аудитории, но и старается заглянуть внутрь производствапрограммы, разобраться в технологии ее изготовления. Упоминает работуредакторов, операторов, режиссеров и монтажеров.
Часто разбирает иоценивает интерьеры, в которых разворачивается телевизионное действие:«В пустом, необжитом пространстве студии предстают то два неудобных длясидящих(коленина уровнеголовы!)кресла,то пластиковыйстолсо стеклянным верхом и белыми, тоже пластиковыми стульями. Повсюдустоят одинаковые, но почему-то не включенные торшеры, а также белыезонты, которые используют в фотостудиях. Выхолощенный, мертвящийдизайноказываетнемалоевлияниена восприятиепроисходящегов студии»189.
В сущности, роль критика и состоит в том, чтобы показатьаудитории детали, на которые поверхностный взгляд не обращает внимания.ИздесьВартановследуетпринципамэстетическойкритики,сформулированных еще более полутора столетий назад: «Труд над деталямибыл необходим и важен для уловлений тех высших задач искусства, накоторых все зиждется»190.187Вартанов А. Модный приговор // Журналист. 2014. № 8 – 9.Вартанов А. Кто хочет стать интервьюером // Журналист. 2014.
№ 1.189Вартанов А. Поучая и убаюкивая // Журналист. 2014. № 4.190Дружинин А. Указ. соч. С. 302.18875А. Вартанов также обращает внимание на драматургию программ –одну из самых серьезных составляющих телевизионного производства итрудно поддающуюся формальному объяснению. Хотя сам он лишь намекаетна существование теоретических принципов, на которых основывается этотпараметр творчества: «наконец, согласно золотому правилу трехчастнойформы, гостью посылают в “волшебную комнату стилистовПервогоканала”»191. Но эти замечания автор отпускает вскользь, словно бы случайно.Оценочная интонация превалирует в его текстах, в то время как аналитикаотходит на второй план. И подобная практика все-таки не позволяетопределить работы А.
Вартанова как образец корпоративной медиакритики.Профессиональный/корпоративныйтелекритикдолженсуметьопределить для себя параметры/критерии оценки медиатекста, сообщить оних аудитории и выстроить собственный текст в соответствии с правилами,им самим для себя утвержденными. То есть перевести модальность сужденияиз рефлектирующей в определяющую. Вартанов же слишком часто не толькочрезмерно рефлектирует, но и покидает эстетическую критику для инвективдидактической. Так, обсуждая ведущего одной из политизированныхпрограмм, критик больше, чем, скажем, манеру держаться перед камерой,разбирает идеологические предпосылки телесообщения: «Не знаю и не хочузнать причин, по которым с таким человеком произошла разительнаяперемена, но в этой программе (как, впрочем, и в появившемся чуть позжена том же канале “Списке Норкина”) журналист по проблемам украинскогоконфликта выступает “ястребом”...»192. Понятно, что, анализируя ту илииную программу, критик не может оставить в стороне мировоззрение автора.Но эту сторону телевизионного дела также должно обсуждать, а не толькооценивать.Вернемся к монографии Р.
Баканова, к тому месту, где он намечаетпути возможного повышения профессионального уровня медиакритиков,191192Вартанов А. Стать красивой по приговору // Журналист. 2014. № 8 – 9.Вартанов А. Когда все разложено по полочкам // Журналист. 2014. № 11.76которых он сравнивает с судьями в спорте. Исследователь указывает, что вспорте есть четкие критерии для сравнения, в то время, как отечественнаямедиакритикаопределитьзанесколькоконкретныхдесятилетийпозиций,существованиякритикипока«несмоглазатрудняютсясформулировать хотя бы для себя общие принципы, правила для анализамедийной продукции...»193.СамжеР.Бакановпредлагаетпараметры,критериидляпрофессиональной оценки ТВ-медиатекстов: работа автора сценария, работажурналиста в кадре, уровень операторской работы, качество работырежиссера, монтажера, соотношение видеоряда описываемым реалиям ит.д194.
Практически все они, действительно, заслуживают внимания,поскольку образуют костяк передачи. Но, как мы видели, все эти критерииникоим образом не входят в поле зрения известных телекритиков, которыхинтересуют в первую очередь идеологические проблемы. «Свой ‒ чужой» –вот главная оппозиция, по которой проводится разделение телепередач нахорошие и плохие. «Как явствует из мониторинга материалов о телевидении,в дальнейшем тема политики в жизни ТВ постепенно вытесняет с полосвыступления критиков, в которых анализируются телепередачи с точкизрения их творческой составляющей»195. Р.
Баканов констатирует, что многиеизданиянеготовывестиаргументированныйразговорокачестветелепрограмм. Причин этому несколько:‒ недостаточная профессиональная подготовка медиакритиков;‒ превалирование общественно-политических проблем в сознанииавторов критических рубрик;‒ опасения редакторов изданий, что обстоятельный разговор будет непринят аудиторией.193Баканов Р.П. «Книга жалоб» на телевидение.
Эволюция газетной телевизионнойкритики в Российской Федерации 1991 – 2000 годов. Казань, 2007. С.7194Баканов Р.П. Масс-медиа глазами газет: Практические рекомендации в помощьначинающему медийному критику. Казань, 2008. С. 60.195Баканов Р.П. «Книга жалоб» на телевидение. Эволюция газетной телевизионнойкритики в Российской Федерации 1991 – 2000 годов. Казань, 2007.
С. 55.77Р. Баканов отмечает, что авторы многих критических публикацийпостоянно сбиваются на пересказ сюжетов вместо обсуждения. И тогдаконкретные передачи становятся лишь поводом для разговора о социальныхпроблемах. И свое исследование телевизионной медиакритики он заключаетдостаточно жестким суждением: «такое явление в журналистике кактелевизионнаякритикапостепеннотрансформируетсявпечатнуюжурналистику о ТВ»196.Мы видим, что, с одной стороны, телевизионная критика как частьмедиакритики необходима в условиях информационного общества, с другой‒ критики, работающие в этом направлении, слишком часто подменяютобстоятельный разбор текстов публицистическими выступлениями наактуальные темы.Таким образом, телекритики, рассуждая о своем предмете, нередкоподменяют аналитику оценкой. Даже когда они пытаются составить переченькритериев анализа, эмоции автора склонны подчинять себе разумныенамерения.
Примером может служить публикация С. Тарощиной «Эрареконструкторов»197. В начале материала автор сообщает о заказе редакции ‒разобрать пропагандистские приемы современного российского телевидения.Критик неохотно, но соглашается: «попробую поверить алгеброй гармониюидеологических наперсточников»198. И далее в самом деле пытаетсясформулировать методические принципы манипулирования сознаниемаудитории. Их около десятка: «пространство телевидения превращается взону художественного поиска, ... ложь даже не пытается мимикрировать подправду, ...
эмоция первична, факт (или его подобие) вторичен, в приоритетене исторические документы, а патриотичность версии, ... интеллигенциюследует рассортировать на патриотов и предателей, ... адаптировать сложнуюреальность до примитивной, как мотыга, простоты, ... разрыв причинноследственныхсвязейвголовахтелезрителей196–делоТам же. С. 201.Тарощина С. Эра реконструкторов // Новая газета. 2014. 26 декабря.198Там же.19778сложное, нонеобходимое,...искусствопропагандынеотделимоотпропаганды искусством...»199.Видно, что даже стилистика, модальность утверждений не позволяетвыстроить из них матрицу критериев анализа. Тарощина не обосновываетсвои выводы, она пытается воздействовать не рациональными аргументами, аэкспрессивным напором: «важно вызвать ярость благородную»200.
Вразжигании ненависти автор обвиняет телеведущих, но не замечает при этом,что сама использует их методы. Хотя можно было бы, например, сопоставивсоотношение видео- и аудиорядов в информационных телевизионныхпрограммах, выявить некоторое количество манипулятивных техник.Отметим, что большинство критиков, обращающихся к телевизионнымзрелищам, сразу снижают уровень суждений.Наглядной иллюстрациейможет служить рубрика «Media» в журнале «Искусство кино». Рубрикапоявляется спорадически: постоянного места у нее нет. В 2012 году №№ 3 и5, в 2013-м №7, в 2014-м №№ 4, 10, 11.
Общее количество ‒ 6 выпусков затри года, что немного для серьезного разговора об определенном родеэкранногоискусства.Появляютсяиногдапубликации,посвященныетелевидению, в рубрике «Здесь и теперь»: 4 материала за 3 года. Постоянныхавторов нет, от всех публикаций остается впечатление случайного заказа навыступление, что подрывает реноме профессионального издания.Большая часть публикаций столь же публицистична, что и текстытелекритиков в общественно-политической прессе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
