Диссертация (1148539), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Автор исследования выделяет 10 позиций, но не ранжируетих. В результате выходные данные оказываются равнозначными анализу, азаголовок материала ‒ информации об авторе. Да и вообще позиция «анализ»представляется совершенно непроясненной. Автор указывает, разбираяформаты каждого издания, что «рецензии из “КП” в большинстве случаев274275Башкатова А.Г. Указ. соч. С. 19.Эко У. Указ. соч. С. 208.104приближаются к информационным жанрам, не претендуя на глубокуюаналитичность»276. Но такое утверждение плохо коррелирует с даннымитаблицы, где против данной позиции в столбце «Комсомольская правда»стоит ‒ 78%. И, более того, как возможно усреднять ранги, когда из описанияметодики следует, что все три исследуемых издания представляют различныеуровни СМИ: массовое, качественное и профессиональное? Также вызываетнедоумение такая позиция как «информация о содержании».
Неясно, чтопредставляется Башкатовой содержанием, и почему же отсюда вычленены«информация о персонажах» и «выделенные реалии произведения»?Возможно предположить, что структура (не композиция) рецензииопределяется предметом анализа. Сборники стихотворные, прозаические,романная публикация, а также монографии требуют от рецензента подходаразличного. Но как же возможно анализировать произведение в 25 а.л.
напространстве в 4 тысячи знаков, остается пока непроясненным.Рецензия в современных СМИ занимает небольшое пространство наполосе (эфире, сайте). В современных российских СМИ средний объемматериаловс каждым годом еще более уменьшается. Хотя колумнистыуровня А. Немзера получает в свое распоряжение и до 7 тысяч. Это немало,нотожетребуетособогоискусствапредставляется до сих пор неясным,написаниятекста.Однако,чем же критический дискурсотличается от академического? Попытаемся ответить на этот вопрос, азаодно и выявить основные характеристики литературной медиакритики.«Литературная критика, не опирающаяся на квалифицированныйанализ текста, оказывается в межеумочном положении между творческой егоинтерпретацией (в театре, например) и научным знанием», ‒ справедливозамечает В. Тюпа277.Также работа субъекта, анализирующего художественный текст,должна ориентироваться на три вектора:276277Башкатова А.Г.
Указ. соч. С. 19.Тюпа В.И. Анализ художественного текста. М., 2006. С. 8.105‒ объективное существование текста;‒ субъективность переживания текста;‒ интерсубъективный характер смысла текста;Тогда составляющими первого вектора окажутся первичные элементыформы прозы:1. Описание истории, как она случилась, как была придумана автором.2. Способ рассказа истории.3. Время и место, в которые помещена история.4. Персонажи истории: протагонист, антагонист, прочие.5. Диалоги персонажей.6. Сведения об авторе.7. Стиль автора.8.
Мировоззрение автора.Этимперечнемможноограничиться,еслиавторанализируетжурнальную публикацию. Если же речь идет о рецензии на книгу, то сюдаследует добавить еще несколько позиций:9. Выходные данные издания.10. Работа иллюстратора.11. Работа дизайнера книги.Второй вектор заключает в себя рефлексию автора рецензии,артикулирование собственного впечатления от текста.Выстраивая третий вектор, рецензент сообщает аудиторию матрицукодов писателя.Структуру же самой рецензии составляет искусное сочетание всех трехвекторов, которые, действительно, должны покрываться текстом самогомедиакритика.
Хотя формального описания рецензии до сих пор несуществует. «Устройство рецензии во многом зависит от личности пишущегои формата издания. Поскольку современный критик настроен не столько наоценку произведения, сколько на выражение своего мнения, рецензии иногдаорганизуются как внутренний монолог или диалог с читателем, где автор106выражает и свою позицию ‒ идеологическую, социально-философскую»278.Нам представляется, что в цитируемом пассаже следовало бы заменить«иногда» на «большей частью» и тогда наблюдение автора монографииполнее бы отражало существо дела.
Хотя далее в работе предлагаетсяопределенный подход к композиции рецензии, которая «зависит от ходарассуждений: прямого или обратного»279. Первый случай предлагаетдвижение от основного тезиса к фактам, второй, соответственно, идет отанализа к синтезу.Можно предположить, что в современных условиях композициюрецензии следует выстраивать именно «прямым» способом.
Толькоосновным посылом должен быть не приговор критика, а его обоснованнаяконцептуальная позиция. Она может быть направлена на социальныепроцессы общества, и тогда в первом же абзаце рецензент сообщаетаудитории, почему их может заинтересовать эта книга, на какие насущные ихвопросы способен ответить автор. Но также критик может попытатьсявстроить анализируемый текст в общий литературный процесс, и тогда ещепри чтении лида публика настраивается на эстетический подход к тексту. Нов любом случае критические соображения рецензента должны бытьпогружены в общий нарратив.Большая часть исследователей утверждает, что рецензия должнасостоять из трех блоков:‒ информативного;‒ аргументативного;‒ оценочного.Тогда пп.
8-10 из приведенного выше перечня составляют блок первый,пп. 1-7 ‒ входят во второй блок. Что касается третьего, то он необходим вкачественном медиатексте, но основывается на первых двух. То есть, оценка,278Колядич Т.М. Русская проза XXI века в критике: рефлексия, оценки, методикаописания. М., 2010. С. 49.279Там же. С. 50.107как часть интерпретации, должна естественным образом вытекать из анализапроизведения. А. Башкатова по непонятным причинам разделяет оценочныйблок на собственно оценку и название рецензии, разговор о литературномпроцессе, etc.
А ведь именно в названии автор газетного материала зачастуюдает хлесткую оценку предмету разговора, сразу показывая читателям своевпечатление. Таковы заголовки у А. Немзера: «Благие намерения», «Еще разпро лажу», «Скучная скука». Но и в корпусе самого текста он не стесняетсявысказываться напрямую: «Будь я не штатным газетчиком, а вольнымгуманитарием, дочитал бы “ЖД” до сто пятнадцатой страницы, “Деньопричника” до ‒ пятнадцатой и занялся бы своим делом. Чего и вам желаю.Считайте, что я за вас отработал»280.
В этом заключении, резком суждении ороманах Д. Быкова и В. Сорокина проявляется, кроме всего прочего,конструктивныйподход современного газетного рецензента к своейдеятельности. Он видит свою служебную обязанность в разговоре с публикойо всем заметном, что только появляется в сегодняшнем книжном море.Какие же элементы формы избирает для анализа А. Немзер? Из табл. 2следует, что предметом рецензии стали 62 прозаических текста. Изинформативного блока во всех публикациях присутствуют выходныеданные. Это отрадно, поскольку не каждое издание позволяет своему авторусообщать об издательстве, выпустившем книгу.
Такие сведения считаютсярекламой. О работе иллюстратора и дизайнера книги не найдено ни одногоупоминания, что говорит прежде всего о низком качестве работы нашихиздательств. Что же касается аналитического блока, то, разумеется, напервыйпланвыходитидеологияавтора,егомировоззрение.Онарассматривается во всех рецензиях. В большинстве рецензий на романпересказана интрига, а вот способ повествования остается за рамкамиразбора. Иногда Немзер анализирует стиль и крайне редко в его поле зренияоказываются персонажи.280Немзер А.
Дневник читателя: Русская литература в 2006 году. М., 2007. С. 170.108Последнее особенно неприятно, поскольку хорошая беллетристика теми увлекательна, что читатель забывает об авторе и начинает беседовать сгероями напрямую. Вряд ли сам Немзер мог упустить такой важный элементформы/структуры. Скорее всего, проблема объясняется качеством текстов,попавших на стол критика. «Произведение масскульта по сути не нуждаетсяв трактовке, его смысл полностью сводится к пересказу фабулы»281. Самкритик признается, что ему все труднее становится отыскать средипубликацийпроизведения,достойныерецензирования:«Вменяемуюсовременную прозу издают считанные фирмы...»282.Но главное, что можно заключить из анализа текстов Немзера, чтоавтор сознательно отходит от рецензирования. Научность, доказательностьего интересует меньше, чем качество собственного текста. Из критика онпревращается в эссеиста.
Это замечено в частности, В. Новиковым:«Современная литературная пресса сориентирована на эссе как на главныйжанр.Онапредпочитаетэссестатьям-трактатам,выдержаннымвакадемическом стиле. Для редакторов литературной периодики желательно,чтобы и рецензии, и обозрения, и литературные портреты носилиэссеистический характер, то есть были написаны разговорным языком, сосвободным переходом от темы к теме, остроумно, с элементами и словеснойигры»283. Среди прочих эссеистов Новиков называет и Немзера как одного излучших, но заключает призывом основываться все-таки на аналитике.А.
Немзер и сам понимает ограниченность избранного им формата, новынужденподчинятьсяобщемунаправлениюиздания,вкоторомсотрудничает. Автор газетного материала не может писать «в никуда», неможет писать в стол. Каждая публикация должна быть воспринята публикой.И критику, выступающему на газетной полосе, приходится снисходить досвоего читателя. Однако, на пространстве в несколько тысяч знаков книжноеобозрение зачастую редуцируется до информационного блока. «Даже из281Новиков В.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
