Диссертация (1148473), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Спорные случаи определения гласного в позиции перед «r»Орфография,DAWB СлуховойПоказателиСопостав-Сопостав-(номеранализ(meanляемое словоляемое слово 2диктора)A/B/CF1/F2)1 (открытый/(закрытый/краткийдолгийгласный)гласный)Ä́tna [Pä́ on [t=0,130t=0,095t=0,220F1=495F1=712F1=650F2=2486F2=2176F2=2162Ä́rzte (1)//e/eРешение[eGéste [et=0,167F1=390F2=2616Ärztlich (1)//e/Ä́tna [Pä́ on [[e,t=0,118t=0,095t=0,220болееF1=479F1=712F1=650открытF2=2511F2=2176F2=2162Géste [et=0,167F1=390F2=2615но193Árzt (1)Bársch (1)Érstgeburt (3)///Márathon [Márburg [[t=0,219t=0,10t=0,20по длит.F1=1086F1=1018F1=831F2=1505F2=1504F2=1314Márathon [Márburg [t=0,204t=0,10t=0,20F1=1026F1=1018F1=831F2=1361F2=1504F2=1314Johánnes-Struktúr [t=0,087burg [t=0,117F1=483t=0,079F1=502F2=1007F1=543F2=776//[[]F2=960Gebǘrtig (3)///Rǘster [Plǘscht=0,084t=0,081t=0,164F1=404F1=444F1=433F2=2239F2=1641F2=2097[ [По строгим орфоэпическим правилам «r» не вокализуется после краткихгласных и долгого [a, но в реальной речи121 вокализация часто происходит послевсех гласных, что затрудняет определение качественных характеристик гласного.Особенно это касается определения характеристики гласных [a и [a, а также [и [, которые если и отличаются качественно, то в небольшой степени.Инструментальное сравнение реализаций заведомо известных кратких и долгихгласных одного диктора позволило прийти к следующим выводам:Начальные ударные гласные в лексемах Ä́rzte и ä́ rztlich, для которыхсловарь предлагает варианты [ и [, реализуется диктором 1 как довольно121О новейших процессах развития в фонетике немецкого языка см., например, статью Е.
И. Стериополо [91].194закрытые долгие гласные, что видно по первой форманте и протяженности вовремени.В словах Arzt, Barsch диктор 1 реализует долгий гласный (сопоставляемыеслова Márathon, Márburg). Гласный в лексеме Arzt ближе по обеим формантам ккратким гласным, но имеет довольно большую длительность. В лексеме Barschгласный также долгий; по первой форманте он ближе к краткому, в то время какпо второй форманте – к долгому. Так как пара гласных [a и [a, как былоотмечено выше, не обладает значительными качественными различиями,протяженность гласного можно считать решающей.Определение характеристик гласных в однокоренных словах Érstgeburt иgebǘrtig в реализации диктора 3 привело к решению в пользу закрытых гласных вобоих случаях.
В лексеме Érstgeburt гласный имеет более низкую, по сравнению ссопоставляемыми словами, первую форманту, что говорит о его закрытости; ногласный немного более продвинут вперед, чем в сопоставляемом слове Struktúr. Влексемеgebǘrtigпервыеформантыоказалисьоченьблизкивовсехсопоставляемых словах (но гласный более закрыт, чем в сопоставляемых словах);вторая форманта показывает сильную продвинутость гласного вперед, чтоприводит к решению о долгом закрытом гласном в этом слове.В двух лексемах обнаружились расхождения в трактовке конечногосочетания гласных (см. Таблицу 20):Таблица 20.
Спорные случаи определения гласного в конечной позицииОрфография,DAWB Слуховой(номеранализдиктора)A/B/CПоказателиСопостав-Сопостав-ляемое(mean F1/F2)ляемоесловослово 1(закрытый/Решение2долгий гласный)Hawáii (3)///Epopö́ e (3)///--[Bríte []Meneláos [e][t=0,151t=0,138t=0,080F1=474F1=615F1=359F2=2479F2=1796F2=2280-195На спектрограмме последних вокалических элементов слова Hawáii виднодвижение формант друг от друга, достаточно устойчивое, чтобы говорить одифтонге [. В реализации лексемы Epopö́ e в конце не один, а два гласных, чтобыло определено всеми экспертами; вопрос заключается в качестве последнегогласного. Сравнение характеристик гласного с реализациями гласных [] и [е]того же диктора показало большую приближенность к закрытому гласному. Стоитучитывать, что диктор 3, как было отмечено и в других лексемах, тяготеет креализации более закрытых гласных.В решении спорных моментов в отношении звонкости-глухости согласныханализ проводился по осциллограмме слова (см.
Приложение Е). Таких случаевдва (см. Таблицу 21):Таблица 21. Спорные случаи определения качества согласного по участию голосаDAWBСлуховой анализ A/B/CРешениеAblaktíeren (1)///[]Adlátus (1)//(ленизированный)/[]Орфография(номер диктора)Согласный в слове ablaktíeren произнесен как глухой, но при этом оченьслабый звук, что позволяет говорить о его функции этимологически звонкогосогласного. По осциллограмме согласного в лексеме Adlátus определяютсяпериоды частоты основного тона, что позволяет говорить о звонком смычномсогласном.Одна лексическая единица, в которой эксперты разошлись при оценкеналичияилиотсутствиягортаннойсмычки,приакустическоманализе(осциллограмма) обнаружила явный кнаклаут между двумя гласными (см.Таблицу 22):196Таблица 22.
Спорные случаи определения твердого приступа гласногоОрфография,DAWBСлуховой анализ A/B/CРешение+/--/+/+ кнаклаут+кнаклаут(номер диктора)Amphítheater(1)кнаклаутВ целом можно отметить, что инструментальный анализ подтвердил оценкубольшинства экспертов (двух из трех) в 16 случаях из 23 (70%); в остальных семислучаях (30%) подтвердилась точка зрения одного из трех экспертов.3.4.3 Анкетирование носителей языкаС целью верификации данных, полученных в ходе предыдущего этапаанализа, был проведен анкетный опрос. Уже упоминалось о том, что анкетныйопрос о произносительных привычках имеет ряд существенных недостатков,наряду с таким очевидным преимуществом, как возможность охвата большогочисла респондентов при использовании сети Интернет.
Тем не менее, былопринято решение прибегнуть к этому виду анализа по ряду причин:1) при составлении словаря его авторы опирались в том числе и на вопросыо приемлемости нормы (Akzeptanzuntersuchung) [35, с. 16; 57, с. 149-178] (см.
п.1.2.4.2. первой главы);2) ограниченная выборка дикторов и экспертов в предыдущем анализе;3) рекомендация ученых г. Галле (в том числе авторов словаря DAWB)провести исследование приемлемости тех или иных произносительных вариантовсреди лингвистов.
Для проведения подобного исследования было рекомендовановоспользоваться электронными рассылками, подписчиками которых являютсялингвисты-носители немецкого языка.197Задачейисследованияпроизносительныхформ,являетсяпроверкавыявленныхвприемлемостирезультатенекоторыхпредыдущихэтаповисследования. Анкета состоит из 44 вопросов, в том числе трех вопросов оличности респондента (возраст, родной язык, страна проживания).
Вопросыкасались слов, выбранных из общего списка (41 лексема), в том числе некоторыхконтрольных слов (т. е. тех, для которых словарь предлагает только одинпроизносительный вариант), в произношении которых в ходе экспериментаобнаружилась тенденция и к другому произносительному варианту. Материал дляанкеты был составлен из лексических единиц, для которых в ходе исследованияобнаружилисьчастотныепроизносительныеварианты,непредлагаемыесловарем, либо для которых не подтвердился порядок кодифицированныхпроизносительных вариантов, а также тех, которые были реализованы с однимпроизносительнымвариантность.вариантом,Быланесмотряпредпринятаназафиксированнуюпопыткасоставитьвсловареминимальнуюрепрезентативную выборку из списка для чтения.Задача респондентов состояла в выборе произносительного варианта слова,произношение которого они ожидали бы от профессионального диктора впубличной ситуации (например, модератора или диктора новостных программ).Анкета была проверена учеными г.
Галле. Приглашение заполнить анкету былоразосланоучастникамрассылки(http://www.gespraechsforschung.de).НаобществаприглашениеGesprächsforschungоткликнулись27респондентов, 52% которых находятся в возрасте 30-40 лет и 26% – в возрасте 2030 лет, для большинства респондентов (93%) немецкий является родным языком,89% всех респондентов проживают в Германии.
В ряде случаев респондентыоставляли некоторые вопросы без ответа.Результаты опроса представлены в приложении в виде таблицы (см.Приложение Ж). В таблице обозначено орфографическое представление слова,транскрипция варьирующих элементов в DAWB и распределение вариантовреспондентов в единицах и процентах (общая сумма процентов может отличатьсяот 100% на 1% в какую-либо сторону из-за округления значений). Кроме того,198отмечены замечания самих респондентов по каждому вопросу. В данномпараграфе представим результаты по позиции вариантности как гласных игортанной смычки, так и согласных.Представление о нормативности гласных, согласно ответам респондентов, вконкретных словах, возможно, зависит не столько от типа слога и позиции,сколько от узуальной привычки респондентов. По результатам данного анализаможно делать выводы не столько о тенденциях произнесения краткого илидолгого гласного в определенном типе слога, сколько о нормативностиконкретных слов, об ожиданиях респондентов относительно произнесенияконкретных слов в публичной ситуации.A.Вариантность гласных1)Вариантность гласных в главноударной позиции в открытом ипотенциально открытом слогеВударномоткрытомслогесловиностранногопроисхождениясвариантностью a/a и a/a Kánada, Málaga, Márathon респонденты в 77%-96%случаев признали нормативность краткого гласного (первый или единственныйпроизносительный вариант, предлагаемый словарем, для лексем Kánada, Málaga ивторой вариант для лексемы Márathon).В открытом ударном слоге лексемы Négeb (/) в 54% случаев респондентывысказались за нормативность долгого гласного, в 8% респонденты признают какдолгий, так и краткий вариант.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
