Диссертация (1148382), страница 29
Текст из файла (страница 29)
На пороге творческого бессилия // Лит. газета. 1990. № 52. С. 5; Малухин В. Пост без модернизма // Известия. 1991. № 109. С. 4.368Иванова Наталья. Жизнь и смерть симулякра в России // Дружба народов. 2000. № 8. С. 187-196; Онаже. Преодолевшие постмодернизм // Знамя. 1998.
№ 4. С. 193-204; Басинский Павел. Проплаченнаякультура // Октябрь. 1999. № 2. С. 188-190.364127шего границу между свободой – и всеприятием, разнообразием – и уравнительством»369. Дискуссия о постмодернизме, однако, не окончена до сих пор.В частности, обсуждение этой темы было организовано в 2010-2012 гг. в «Литературной газете».Нельзя не обратить внимание на то, что по сравнению с 1990-ми гг.направленность споров значительно изменились.
Современные публицистывсе чаще не ограничиваются положительными или негативными оценкамипостмодернизма, пытаясь, кроме того, понять и предсказать его будущее.Именно прогностика будет интересовать нас в анализе данных дискуссий. Вчастности, мы выясним, какой тип предвидения предпочитают современныефилософские публицисты – предсказание или предуказание. Особенно подчеркнем, что исследовать или оценивать постмодернистскую культуру в целом не является задачей диссертации; в равной степени, автор не намерен поддерживать ни одну из сторон полемики.Дискуссия-2010.
Чтобы понять, каким образом публицисты «Литературной газеты» рассуждают о будущем постмодернизма, предварительно сделаемдва важных замечания. Во-первых, к концу 2000-х гг. в издании сложилосьобщее негативное отношение к постмодерну. Постмодернизм критикуют за«конъюнктурность»370, «разрушение смыслов и форм»371, «отстраненность»372,близость к массовой культуре373.
В результате он начинает восприниматьсякак социальная проблема, вызов, адресованный российскому обществу и человечеству в целом.Во-вторых, рассматривая постмодерн как литературное явление, публицисты дотошно прослеживают связи с порождающей его жизненной практи-Эпштейн М. Н. Взрыв, а не всхлип // М. Н. Эпштейн. Все эссе: В 2 т. Том 2: Из Америки.
Екатеринбург,2005. С. 480.370Горшкова Ирина. Идёт к тому... // Лит. газета. 2009. № 25. С. 6.371Горлова Надежда. Грузите матрицу бочками // Лит. газета. 2009. № 21. С. 5.372Зурабова Карина. Сцена, открытая искусству // Лит. газета. 2008. № 47. URL: http://www.lgz.ru/article/N47--6199--2008-11-19-/Sts%D0%B5na,-otkr%D1%8Btaya-iskusstvu6702/ (дата обращения 7.07.2011).373Куприянов Вячеслав.
Бабка-ЕГЭ-шка. С. 13.369128кой. В результате предметом анализа становятся не только эстетика постмодернизма, но и его социальные особенности, культура в целом, а также мировоззрение носителей этой культуры. Такой подход, например, применил влиятельный литературный критик Л. В. Пирогов, который 2010 г. он попыталсяпостроить собственную концепцию постмодерна.Рецензируя книгу лингвиста Л. В.
Сафроновой «Постмодернистскийтекст: поэтика манипуляции», Л. В. Пирогов заявил: постмодернистская культура не просто не умерла в нашей стране, но стала чем-то вроде «болезни»374,с которой настолько сроднилось общество, что перестало ее замечать. Христианской цивилизации модерна постмодерн противопоставил языческое мировоззрение; линейное время, привычное европейскому культурному человеку,постмодернизм исказил, сделав циклическим, отметил публицист.В современных условиях трансформировалось понимание абсолюта (вего качестве ранее выступал Бог, а теперь функции высшей силы распределены между всеми атомами социального космоса), и, как следствие, философия авторствования.
Писатели более не желают добиваться божественногопризнания, изменять в лучшую сторону себя и окружающий мир. Они стремятся к «причастности ко всем»375, популярность выступает важнейшим символическим выражением власти, заключил Л. В. Пирогов. В целом он определил постмодернизм, как «реакцию человека на мироздание, лишенное Замысла»376.Мысли публициста о дальнейшем развитии ситуации оказались довольно неконкретными, однако обладали свойствами прогноза, обозначенногоВ. А. Сидоровым как поисковый. Пирогов «здесь и сейчас строил модель того,что произойдет там и потом»377, не навязывая читателю определенной программы действий для достижения этой цели.
«И все же приятно думать, чтоПирогов Лев. Постмодернисты, Сталин дал приказ // Лит. газета. 2010. № 1. С. 6.Там же.376Там же.377Сидоров В. А. Прогностика в современных СМИ: ценностный анализ прошлого и поиск идеалов // Журналистика в мире политики: модель для будущей России: материалы секционного заседания Дней философиив Петербурге-2010 / Ред.-сост. И. Н. Блохин, С. Г. Корконосенко. СПб., 2011. С. 63.374375129когда-нибудь Постмодерн /…/ закончится.
Жаль только, жить в эту пору прекрасную… Хотя как знать. Все бывает»378, – завершил статью Пирогов.Табл. 10.Постмодернизм: концепция Л. В. ПироговаПараметрыВремяХарактер общества«Хозяин жизни»МодернизмЛинейное, устремлено впередХристианскоеБогПостмодернизмЦиклическоеЯзыческоеФункции Бога формально распределены между всеми атомами социального космоса:«Возможно все, что угодновсем»Смысл творчестваБожественное признание, поПопулярность как важнейшеепытка изменить что-то в себе и ввыражение причастности всем имиревласти над всемиОпределение: «Постмодернизм – это реакция человека на мироздание, лишенное Замысла»Прогноз – поисковый: «И все же приятно думать, что когда-нибудь Постмодерн (в соответствии сосвоей циклической моделью хотя бы) закончится»Иной взгляд на постмодернизм высказала прозаик, главный редактор интернет-журнала «Молоко» Л.
А. Сычева. В 2011 г. она опубликовала работупод названием «Венец творения в свободном падении» – отчет о состоявшейсяв Калининграде научно-практической конференции «Вера, надежда, любовь вроссийской семье». Писательница предложила трактовку современности, которую можно назвать «физиологической». Постмодернизм, по мнению Сычевой, стал органичным продуктом эпохи Просвещения, ситуацией, когда человек до того механизировался, что полностью лишился животного начала, авместе с ним – и близости к Богу. «Постмодернизм – это даже не отрицаниеБога, свойственное ярым атеистам, это невозможность веры в него по объективным, так сказать, причинам»379, – отметила Сычева.Литератор нашла в постмодернизме черты «женской» цивилизации, которой противопоставила традиционный «мужской» тип мироустройства.
Цен-378379Пирогов Лев. Постмодернисты, Сталин дал приказ. С. 6.Сычева Лидия. «Венец творения» в свободном падении. С. 9.130ности комфорта и потребления вытеснили из современной жизни благородство, отвагу, пассионарность, подчеркивала Сычева. Как полагала автор, культура постмодернизма обречена на исчезновение – вместе с носителями этойкультуры. Их вытеснят более молодые восточные цивилизации, не утратившие природных инстинктов.
Россия оказалась в промежуточном положениимежду Европой и Азией и представляет собой «территорию борьбы традициии постмодернизма, смысла и симулякра»380, отметила Сычева. От выбора соотечественников зависит их будущее, поэтому читателям рекомендованы традиционные ценности.
«Чтобы выжить в эру постмодернизма, надо иметь крепкую голову и большую семью. Ценности безусловные. В тяжелую годину ихподдержит апологет любой философской доктрины»381, – заключила писательница.Табл. 11.Постмодернизм: концепция Л. А. СычевойЦентральные черты цивилизацииСубъектТрадиционное обществоМужественность, естественность,физиологичность, пассионарность, стремление к смыслуЧеловек природный, естественныйЛюбовь, вера в БогаПостмодернизмЖенственность, механизированность, экономия ресурсов, распространение симулякровБиоробот, человек машинныйКомпетенции и способностиИнформированностьсубъектаОпределение: Постмодернизм – «концентрированное выражение женственности нынешней европейскойцивилизации», логичный продукт Нового времени, связанный с потерей человеком своего физиологического основанияПрогноз – поисковый + нормативный: Постмодернизм падет под натиском молодых восточных цивилизаций, не утративших физиологического начала.
У России, находящейся в промежуточном положениимежду постмодерном и традиционным обществом, есть шанс выжить, если она выберет традиционныеценностиОкончание эпохи постмодернизма, таким образом, казалось предопределенным и неизбежным – в этом Л. В. Пирогов и Л. А. Сычева сошлись. Но когда и как произойдет это событие? – здесь согласия уже не наблюдалось. Ещеменьше ясности обнаруживалось в вопросе о перспективах общества, котороевозникнет после постмодернизма. В качестве альтернативы постмодернизмуЛ.
А. Сычева, однако, предложила традиционные ценности.380381Там же.Там же.131Дискуссия-2012. Прогностический аспект выступлений усилился в2012 г., когда «Литературная газета» провела дискуссию «Постмодернизм: 20лет спустя». Инициировавший прения отдел литературы «ЛГ» призывал коллег к «спокойному общефилософскому анализу феномена постмодернизма»382. Издание выражало готовность дать слово всем заинтересованнымсторонам, чтобы сделать разговор максимально плодотворным. На разбореданной дискуссии мы остановимся подробнее.Она длилась с января по сентябрь 2012 г.
и собрала 23 выступления, 20из которых можно маркировать как философскую публицистику. Авторамистатей стали литературные критики, философы, журналисты, ученые, поэты иписатели из разных регионов России, порой печатавшиеся в «Литературнойгазете» впервые. Большинство из них объединило скептическое отношение кпостмодерну. Все эпитеты, адресованные постмодернизму, перечислять не будем – это не входит в задачу исследования. Для характеристики эмоциональной стороны спора отметим только, что обозреватель «ЛГ» В. И. Шемшученконазвал постмодерн «дурилкой картонной»383, журналист В.
И. Рокотов – «утилем» и «творчеством обезьян»384.Пост-культуре вменяли в вину стремление к популярности, отсутствиесмысла, смакование сцен, связанных с насилием. В качестве центральнойчерты постмодернизма публицисты отметили хаотичность. По наблюдениямпрофессора Иркутского государственного лингвистического университетаВ. П. Даниленко, «сущность постмодернизма очень проста. Она состоит в хаотизации представлений о мире. Главный критерий здесь один: есть хаос –есть постмодернизм, нет хаоса – нет постмодернизма»385.Размышления о хаосе встречались более чем в десяти сочинениях, причем именно отношение к нему, по нашему мнению, во многом определилоточки зрения участников спора на будущее постмодерна.
Среди диспутантовОтдел литературы. Средь отвергнутых могил // Лит. газета. 2012. № 1-2. С. 5.Шемшученко Владимир. Дурилка картонная // Лит. газета. 2012. № 4. С. 5.384Рокотов Валерий. Чапаев и простота // Лит. газета. 2012. №. 29. С. 5.385Даниленко Валерий. Есть хаос – есть постмодернизм // Лит. газета. 2012. № 5. С. 5.382383132можно выделить четыре группы: члены первой выражали абсолютную неготовность принять хаос; участники второй солидаризировались с первыми, нополагали постмодернистский период оконченным; третьи верили, что хаотичность постмодерна при определенных условиях может принести пользу; наконец, четвертые безусловно принимали постмодернизм как естественный этапразвития человеческой культуры.Неприятие.
В составе первой группы (условно назовем ее «не принимающие хаос») выступили В. П. Даниленко, С. Г. Замлелова, В. Г. Куприянов,А. Медведев, А. М. Мелихов, Л. В. Пирогов, И. И. Рейдерман, В. И. Рокотов,В. И. Шемшученко. Они продемонстрировали абсолютную неготовность примириться с постмодернизмом, признать даже отдельные его достижения и положительные черты.Постмодерн отличается от классической литературы неумением яснораспределить свет и тени, полагали эти авторы: из оппозиции «свет – тьма»современность полностью исключает свет.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
