Диссертация (1148366), страница 3
Текст из файла (страница 3)
М.В. Ломоносова, 2015), на Международнойнаучно-практическая конференция "Русский язык и литература в современных культурных контекстах" (Тюмень, 2015), на Международной интернетконференции "Мой язык" (ГИРЯ им. А.С. Пушкина, 2016).Структура диссертационного исследования включает в себя введение, четыре главы, заключение, список использованной литературы и приложение.12Глава 1. Теоретические основания описания речевого поведения как объектакоммуникативно-прагматического исследованияМногие годы лингвистические исследования были нацелены вначале наэволюцию языка, сравнение его с родственными языками, затем на изучение егоструктуры, на познание языка «в самом себе и для себя», что вело к представлению по сути «человека молчащего» [Волошин 2000: 20].
Однако осознание человека центром Вселенной подтолкнуло лингвистику к изучению языка во всеммногообразии его внешних связей, «связей с человеком, культурой, обществом»[Хомутова 2009: 145], что стало основой антропоцентрической парадигмы, гдефокус исследования сместился с сугубо структуралистской позиции в сторонуизучения человека в языке и языка в человеке. Тем не менее, оговоримся, чтораннему структурализму (в его соссюровском варианте) было вовсе не чуждо«человеческое» в языке, как отмечает Т.Г. Винокур, «формирование дихотомииязык-речь, наоборот, дало новый импульс рассмотрению языка как деятельности»[Винокур 1993: 12].
Антропоцентризм выдвинул объектом пристального наблюдения и описания человека говорящего, в результате чего возникла необходимость в исследовании его речевого поведения с позиций комплексного дискурсивно-коммуникативного подхода. А поскольку речевое поведение – неотъемлемая часть человеческого поведения в целом как системы поступков, изучение егоявляется проблемой междисциплинарного уровня, в том числе с учетом экстралингвистических факторов.Феномен речевого поведения в разное время являлся предметом описаниямногих ученых [Щерба (первое упоминание в широком смысле) 1974, Сорокин1982, Винокур 1993, Степанов 1998, Седов 2000, Карасик 2002, Формановская2002, Крысин 2004, Прохоров, Стернин 2006 и др.], однако до сих пор нет единогои универсального понимания его природы, сущности, а, следовательно, определения и модели описания.
Исследования в этой области не теряют своей актуальности и продолжаются, как показывают работы последнего времени [Ланских 2008,13Котюрова 2009, Глушак 2010, Попова 2012, Вознесенская 2012, Чеботникова2012, и др.], актуализирующие различные стороны данного феномена.Таким образом, остановимся более подробно на существующих в науке представлениях о речевом поведении и, в частности, на проблеме понятия и аспектахего описания.1.1.Понятие речевого поведенияПомимо термина «речевое поведение» (далее-РП) существует несколькодругих, отражающих суть данного явления: «словесное поведение», «вербальноеповедение», «коммуникативное поведение», «языковое поведение», противостояние некоторых из них имеет долгую историю [см., напр., Винокур 1993: 10].
Внашем исследовании мы идем вслед за уже устоявшейся традицией в обозначенииявления, которое принимается не только лингвистикой, но и антропологией, психологией, социологией, а также исходим из логики самого определения: она заключается в том, что мы говорим именно о речи (о языке, погруженном в речь),разграничивая два наиболее распространенных термина: коммуникативное поведение и речевое поведение – первое является более объемным понятием и включает в себя и речевое и неречевое поведение.
Как отмечает Ю.Е. Прохоров, оба термина «описывают одно и то же – общение народа, группы людей или личностикак некоторую упорядоченную систему правил, но при этом речевое общение акцентирует речевую сторону, речевой аспект общения, а термин коммуникативноеповедение – коммуникативный, то есть связанный с более широким набором факторов, в том числе нормами и правилами общения» [Прохоров 2006: 23].О речевом поведении можно говорить как о специфической и неотъемлемойчасти человеческого поведения в целом, как о сложной системе поступков, действий [Зимняя 2001: 53], направленной на достижение какой-то цели: договориться, принять совместное решение, поддержать отношения и т.п., в основе которойлежит желание достичь какого-то результата.
Исходя из этого, можно говорить одвойственной природе РП как совокупности речевых поступков, «с внутриязыковой стороны определяемой закономерностями употребления языка в речи, а с14внеязыковой — социально-психологическими условиями осуществления языковой деятельности» (выделение наше – З.Г.) [Винокур 1993: 12]. Мы принимаемнеобходимостьучетаобъективно-экстралингвистическихисубъективно-психологических факторов речепорождения. Однако согласимся и с мнением И.Н.Борисовой о том, что «в понятии речевого поведения подчёркивается именнокоммуникативный аспект», не минуя и деятельностную природу речетворения[Борисова 2009: 143].Итак, по мнению Т.Г.
Винокур, РП лежит на грани психолингвистического исоциолингвистического аспекта коммуникации и «рассматривается как звено, соединяющее деятельностную и коммуникативную стороны в целостной картинечеловеческого общения» [Борисова 2009: 142]. И определяется как: «использование языка людьми в предлагаемых обстоятельствах – разномасштабных и многосоставных», которое или выступает «как составная часть большинства из них илиформирует их целиком» [Винокур 1993: 5].И.А. Зимняя мыслит РП как «форму социального бытия человека (или егофункционирования в социуме)» [Зимняя 2001: 53].
Социальную сторону РП актуализирует в своих сочинениях и Л.П. Крысин, рассматривая РП как социальнообусловленную категорию поведения человека, способного к переключению кода(средства коммуникации) в той или иной ситуации общения [Крысин 2003].Социальная обусловленность РП тесно коррелирует с его нормативностью, окоторой говорит Ю.Е. Прохоров в определении РП («общение народа, группылюдей или личности как некоторая упорядоченная система правил» [Прохоров,Стернин 2006: 23]), которая как бы спорит с проявлением индивидуальных качеств личности. Ср.: «Совершая речевой поступок, адресант выбирает определенные лингвистические единицы.
Этот выбор зависит от компонентов конкретногоречевого акта, в частности, от индивидуальных свойств адресанта и от предполагаемой им реакции адресата» [Моисеенко 2000: 2]. Тем не менее, нормативность – неотъемлемая часть РП, которая регулируется максимами, сформулиро15ванными Д. Личем, и принципами кооперации, разработанными П. Грайсом [Grice1975, Leech 1986].С позиций теории коммуникации РП рассматривается как «совокупность речевых ходов или речевых поступков (речевых тактик), совершаемых каждым изучастников общения в рамках коммуникативного акта» [Воронцова, Ковальчукова 2015: 24]. Этот взгляд на РП более конкретный (детализированный) и скорееотражает его структурную организацию, нежели сущностную составляющую.В.И. Карасик также говорит о РП как о системе поступков: «осознанная и неосознанная система поступков, раскрывающих характер и образ жизни человека» [Карасик 2002: 7]. И здесь важно подчеркнуть, что РП выступает как маркерособых моделей поведения, по которым мы узнаем, к какому социальному статусу, классу относится адресант, каков его возраст, профессия, сфера общения и интересов, а также регион, в котором он проживает, и даже его гендерную принадлежность [Гетте 2004, Кузьмина 2017] и т.д.Особого внимания заслуживает точка зрения психолингвистов, которые рассматривают РП как речевую деятельность, как творческий процесс, тогда как другие ученые различают эти два понятия, например, [Формановская 2002, Матвеева2007].
Так, Н.И. Формановская проводит четкую грань между речевой деятельностью и РП: «специалисты по теории речевой деятельности, психолингвисты,определяют речевую деятельность как мотивированное, определяемое целями, сознательное речевое проявление, а речевое поведение — как лишенное осознанноймотивировки автоматизированное, стереотипное речевое проявление (в силу типичной прикрепленности такого проявления к типичной, часто повторяющейсяситуации общения)» [Формановская 2005: 39].
Разграничение совершенно справедливое, однако, так ли уж автоматизировано РП вообще? В науке нет единогомнения относительно этого вопроса, однако мы видим в процессе РП не простоавтоматизированное действие, а шаблонность, коррелирующую с творческим созданием или даже переработкой уже существующих правил.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
