Диссертация (1148211), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Крометого, Уполномоченный не рассматривает жалобы на решения законодательных(представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Указанные органы принимают решения в виде законов, постановлений ирегламентов.Запрет на рассмотрение жалоб на решения органов законодательной (представительной) власти объясняется тем, что для обжалования актов этих органовустановлен особый порядок. Проверку соответствия Конституции России федеральных законов, нормативных актов Совета Федерации, Государственной Думыи конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актовсубъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, проводит КонституционныйСуд Российской Федерации (ч.
2 ст. 125 Конституции РФ). Для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации,1Федеральный конституционный закон от 26.02.1997 № 1–ФКЗ (ред. от 31.01.2016) «ОбУполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательстваРФ. – 03.03.1997. – № 9. ст.
1011.105органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции(уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции(устава) субъекта Российской Федерации могут создаваться конституционные(уставные) суды субъекта Российской Федерации (ст. 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе РоссийскойФедерации»).В случае если Уполномоченному будет подана жалоба на решение Государственной Думы, Совета Федерации или законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, заявителю должен быть направлен мотивированный отказ в принятии жалобы к рассмотрению1.
На представительные органы местного самоуправления указанный запрет не распространяется. Следовательно, как на нормативные, так и на ненормативные акты представительного органа муниципального образования может быть направлена жалоба Уполномоченному по правам человека.Согласно статьям Федерального Конституционного Закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», Уполномоченный обязанпо окончании календарного года направить доклад о своей деятельности в СоветФедерации и Государственную Думу (ровно как Президенту Российской Федерации, в Правительство Российской Федерации, Конституционный Суд РоссийскойФедерации, Верховный Суд Российской Федерации, Генеральному прокуроруРоссийской Федерации и Председателю Следственного комитета Российской Федерации), этот доклад является оконченным документом, то есть не подлежит утверждению ни одним из перечисленных выше органов.Таким образом, делая вывод из всего вышесказанного, Уполномоченный поправам человека в Российской Федерации, хотя и взаимодействует с органами законодательной власти, но все же не является органом парламентского контроля.Взаимодействие Уполномоченного по правам человека и органов судебной1См.: Федеральный конституционный закон от 26.02.1997 № 1–ФКЗ (ред.
от 31.01.2016)«Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 03.03.1997. – № 9. ст. 1011.106властиВ Российской Федерации существуют различные способы защиты прав человека - деятельность Уполномоченного по правам человека дополняет существующие средства защиты прав и свобод граждан. Обязательным для обращения сжалобой к Уполномоченному по правам человека является условие, в соответствии с которым решения, действия или бездействие, которые обжалуются, ранееобязательно должны были быть обжалованы в судебном или административномпорядке1.Следовательно обращение к Уполномоченному по правам человека не является альтернативным способом защиты прав наряду с судебной или административной защитой, так как Уполномоченный вправе рассматривать данные жалобытолько после их рассмотрения в суде или исполнительном органе.
Это ограничение приводит к уменьшению статуса Уполномоченного по правам человека в глазах общества и ставит его в роль «придатка» к существующей правозащитнойсистеме.Согласно положения Федерального Конституционного Закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» по результатам рассмотрения жалобы Уполномоченный по правам человека вправе обратиться в суд сзаявлением в защиту прав и свобод, нарушенных решениями или действиями(бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления илидолжностного лица, а также лично либо через своего представителя участвовать впроцессе в установленных законом формах.Особый интерес в контексте рассматриваемой проблемы вызвала ситуация,связанная с ограничением права Уполномоченного по правам человека на обжалование вступивших в силу решений судов общей юрисдикции.
Несмотря на точто нормой Федерального Конституционного Закона «Об Уполномоченном поправам человека в Российской Федерации» закреплено право Уполномоченного1См.: Федеральный конституционный закон от 26.02.1997 № 1–ФКЗ (ред. от 31.01.2016)«Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 03.03.1997. – № 9. ст. 1011.107по правам человека обращаться в суд с заявлением в защиту прав и свобод, нарушенных решениями или действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, а также лично либо черезсвоего представителя участвовать в процессе в установленных законом формах.Из этой нормы вытекает право на обжалование Уполномоченным по правам человека решений суда в апелляционной и кассационной инстанции, суды, готовя очередной отказ Уполномоченному по правам человека, ссылались на отсутствие соответствующих норм в процессуальных кодексах.
И только в 2009 году в связи собращением В.П. Лукина Верховный суд РФ довел до сведения судей информацию о том, что Уполномоченный вправе выступать в качестве самостоятельногосубъекта обжалования судебных актов общей юрисдикции1.Еще один интересный момент иллюстрирующий взаимодействие Уполномоченного по правам человека и органов судебной власти, в заявлении в 2012 году Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации выразил пожелание, чтобы обращение Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации с ходатайством в целях устранения допущенных нарушений прав, свободи законных интересов участников гражданского судопроизводства стало одним изоснований для пересмотра вступившего в силу судебного решения.
Уполномоченный по правам человека также предложил внести соответствующие поправкив ст. 392 ГПК РФ2. Однако его идея не была претворена в жизнь. Уполномоченный по правам человека не подменяет собой государственные органы, не отменяет самовольно решения судов. Это значит, что, как и Конституционный суд РФ,Уполномоченный не устанавливает ни виновность или невиновность лица, ни совершение или несовершение каких-либо деяний. Никаких значимых обстоятельств дела он также не компетентен устанавливать. Он решает лишь вопросы1См.: «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФот03.06.2009):[сайт].URL:http://base.co№sulta№t.ru/co№s/cgi/o№li№e.cgi?req=doc;base=LAW;№=88584;fld=134;dst=1000000001,0;r№d=0.82783646951429552См.: Федоров А.Д.
Роль и значение Уполномоченного по правам человека в РоссийскойФедерации // Пробелы в российском законодательстве. - 2012. - №1. С. 22.108права. Также он не является официальным толкователем российского или международного права, поэтому даже его заключение о наличии каких-либо нарушенийправ и свобод для суда необязательно.Часть 3 ст. 392 ГПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам двегруппы обстоятельств. Первая - существенные для дела обстоятельства, которыене были и не могли быть известны заявителю (п. 1), вторая - преступные действияучастников процесса (судей, экспертов, переводчиков, сторон и/или их представителей), доказанные вступившим в силу приговором суда (п. п. 2, 3).
Исходя изкомпетенции Уполномоченного, можно сделать вывод, что его заключение неможет служить документом, доказывающим наличие или отсутствие обстоятельств, дающих основание для пересмотра.На первый взгляд иное дело - ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, относящая к новым обстоятельствам весьма разнородные обстоятельства. При буквальном толкованииобщим для всех является исключительная допустимость судебного решения какдоказательства. Например, судебным решением может быть отменено другое судебное решение, преюдициальная сила которого была положена в основу оспариваемого решения. Специфическими примерами являются решения Конституционного суда РФ и постановления Европейского суда по правам человека, установившие соответственно неконституционность примененного в деле закона и нарушение положений Конвенции и протоколов в ней при рассмотрении дела.Но опять же ограниченная компетенция Уполномоченного по правам человека влечет отсутствие у его заключения силы судебного решения, а у его правовой позиции относительно нарушения - обязательной толковательной силы.
Всеэто сводит на нет усилия признать заключения и иные документы Уполномоченного естественными основаниями для пересмотра судебного решения как повновь открывшимся, так и по новым обстоятельствам.Для того чтобы сделать акты Уполномоченного по правам человека основаниями для пересмотра вступившего в силу судебного решения, необходимо какминимум признать Уполномоченного специальным органом, компетентным официально устанавливать нарушения суда или иного органа в ходе разбирательства109либо равным суду, и придать его заключениям силу судебного решения.
Однакоесли ввести такую норму для Уполномоченного по правам человека в России, товстанет ряд вопросов: какой инстанции должен быть равен Уполномоченный поправам человека и с какими последствиями для судебной системы, учитывая, чтоее фундамент заложен в Конституции России, не предполагающей такого равенства в действующей редакции. Поэтому дополнение, предложенное Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, возможно осуществитьлишь в рамках серьезных преобразований систем судоустройства и судопроизводства, реформ на конституционном уровне.Таким образом, не вызывает сомнения второстепенное положение Уполномоченного по правам человека по отношению к органам судебной власти, что негативно сказывается на эффективности его работы.Взаимодействие Уполномоченного по правам человека и органов исполнительной властиНа сегодняшний день трудно назвать отношение органов исполнительнойвласти к Уполномоченному по правам человека лояльным, как отмечал бывшийУполномоченный по правам человека РФ Лукин В.П.: «…очень редко чиновникипризнают нашу правоту.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
