Диссертация (1148211), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Государственный орган, орган местногосамоуправления или должностное лицо, получившее заключение Уполномоченного, в месячный срок обязано рассмотреть рекомендации Уполномоченного и опринятых мерах в письменной форме сообщить Уполномоченному. Но ни о какойобязанности восстановить нарушенное право в Федеральном Конституционном114Законе речи не идет. Обязанностью государственных органов, органов местногосамоуправления или должностных лиц является коллективное обсуждение илиперсональное (в зависимости от вида органа) рассмотрение итогового заключенияУполномоченного по правам человека, но необязательное его удовлетворение.Они вправе не согласиться с Уполномоченным и оставить без изменения обжалованное заявителем решение или действие (бездействие), посчитав его правомерным.
В случае признания факта нарушения прав или свобод заявителя государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаныпринять исчерпывающие меры по устранению его последствий, информировав обэтом Уполномоченного по правам человека. При этом они не связаны его мнением относительно предложенных мер по восстановлению нарушенных прав илисвобод заявителя и правомочны реализовать план собственных профилактическихмероприятий1.Кроме этого существует проблема минимальной ответственности должностных лиц за неисполнение требований Уполномоченного по правам человека вРоссийской Федерации. Единственной нормой, закрепляющей ответственность завоспрепятствование законной деятельности Уполномоченного по правам человекав Российской Федерации, является статья 17.2 Кодекса об административной ответственности, которая закрепляет санкцию в виде административного штрафа до3 тысяч рублей для должностных лиц, не исполняющих законные требованияУполномоченного по правам человека.
Данная санкция к должностным лицам является слишком мягкой, если в приоритетное направление ставится повышениестатуса и уважение Уполномоченного по правам человека со стороны государственных органов и органов местного самоуправления. Налицо конфронтация между Уполномоченным по правам человека и органами исполнительной власти.Таким образом, российская модель Уполномоченного по правам человекаближе к идеалу независимого омбудсмена. Хотя в отличие от стран, где действуеттакая модель, институт Уполномоченного в России по своему правовому статусу1См.: Ухтияров А.И.
Уполномоченный по правам человека как публично-правовой институт защиты прав граждан // Право и государство. - 2008. - № 3. С. 20115не включен в ряд высших органов государственной власти и не наделен внушительными властными полномочиями. В то же время его задачи определены чрезвычайно широко. Тем самым российский омбудсмен представляет собой довольно своеобразное явление, минусом которого является то, что правовой статусуполномоченного по правам человека характеризуется известной юридическойнеопределенностью и неконкретностью.Согласно статье 1 Федерального Конституционного Закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» «должность Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации учреждается в соответствии сКонституцией Российской Федерации в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдения и уважения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами»1.Можно сказать, что государство учреждает специальный социально–правовой институт, призванный обеспечивать и гарантировать права и свободы человека игражданина и тем самым сигнализирует о недопустимости неправомерного поведения должностных лиц, ущемляющих вышеназванные права и свободы.Анализ практики исполнения законодательства о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации позволяет выявить следующие проблемы.Во–первых, законодательство недостаточно регулирует сотрудничествоУполномоченного по правам человека в Российской Федерации с государственными органами.
Служебная деятельность Уполномоченного по правам человекаРФ должна основываться на принципах его неподотчетности и неподконтрольности каким–либо органам государственной власти и должностным лицам, несменяемости в период срока исполнения своих должностных полномочий, иммунитета от преследования за решения и действия, совершенные им в официальном качестве. Однако на сегодняшний день трудно назвать отношение государственных1Федеральный конституционный закон от 26.02.1997 № 1–ФКЗ (ред. от 31.01.2016) «ОбУполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательстваРФ. – 03.03.1997.
– № 9. ст. 1011.116и муниципальных органов публичной власти к Уполномоченному по правам человека лояльным. Как отмечал бывший Уполномоченный по правам человека РФЛукин В.П., «очень редко чиновники признают нашу правоту. Обычно они отделываются общими словами и отписками.
Я думаю, что необходимо ужесточитьадминистративное наказание чиновников за неуважение к Уполномоченному поправам человека»1.Особый интерес в контексте рассматриваемой проблемы вызвала ситуация,связанная с ограничением права Уполномоченного по правам человека на обжалование вступивших в силу решений судов общей юрисдикции. Хотя Федеральным конституционным законом «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» закреплено право Уполномоченного по правам человека обращаться в суд с заявлением в защиту прав и свобод, нарушенных решениями илидействиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, а также лично либо через своего представителяучаствовать в процессе в установленных законом формах.
Из этой нормы вытекает право на обжалование Уполномоченным по правам человека решений суда вапелляционной и кассационной инстанции. Но некоторые суды, формулируя очередной отказ Уполномоченному по правам человека, ссылались на отсутствие соответствующих норм в процессуальных кодексах.
И только в 2009 году в связи собращением В.П. Лукина Верховный суд РФ довел до сведения судей информацию о том, что Уполномоченный вправе выступать в качестве самостоятельногосубъекта обжалования судебных актов общей юрисдикции2.Во–вторых, деятельность Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации актуализировала проблему минимальной ответственности должностных лиц за неисполнение требований Уполномоченного по правам человека.1Пресс–конференция В.П. Лукина на сервере «Лента.Ру» (LENTA.RU) 17 декабря 2009г.: [сайт].
URL: http//www.lenta.ru/conf/lukin2См.: «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФот03.06.2009):[сайт].URL:http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=88584;fld=134;dst=1000000001,0;rnd=0.8278364695142955117Единственной нормой закрепляющей ответственность за воспрепятствование законной деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации является статья 17.2 Кодекса об административной ответственности, которая закрепляет санкцию в виде административного штрафа до 3 тысяч рублей длядолжностных лиц, не исполняющих законные требования Уполномоченного поправам человека. Данная санкция в отношении должностных лиц является слишком мягкой и не способствует повышению статуса Уполномоченного по правамчеловека в системе государственных и муниципальных органов власти.
Следуетувеличить административный штраф до 100 тысяч рублей, а также ввести такойвид наказания, как дисквалификация за данное правонарушение. В противномслучае известна конфронтация между органами государственной и муниципальной власти и Уполномоченным по правам человека останется, что будет негативно сказываться на эффективности его работы статусе.4. Разделение властей на горизонтальных и вертикальных уровнях.В правовом государстве существуют независимые ветви власти: законодательная, исполнительная и судебная, невозможно сосредоточению власти в рукаходного лица или группы лиц, что обеспечивает подлинную демократию. В соответствии со ст. 10 Конституции России закреплен принцип разделения властей.Однако в современных условиях не исключен вариант уменьшение дистанциимежду разными ветвями власти.
Иллюстрацией данной ситуации является ведение в действие в начале 2005 г. закона о монетизации социальных льгот федеральным льготникам1, который вызвал крайне негативное отношение со стороныобщества. Государственная Дума в данном случае не учла мнение общества припринятии этого закона, инициированного Правительством РФ, и в обществе возникло социальное недовольство.1См.: Федеральный закон от 22.08.2004 № 122–ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов«О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной властисубъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета.
– 2004. – № 188.1185. Высокий уровень правосознания и правовой культуры общества.В современном российском обществе происходит демократическое преобразование в различных сферах жизни общества. Основной целью этих процессовявляется формирование правового государства. Однако, построение правового государства невозможно без прочного фундамента, который складывается из развитого правосознания и правовой культуры членов общества. При отсутствии правовой культуры как «социальной формы», организующей («формующей») социальность в целом, и как привычки каждого отдельного человека практиковать законопослушное поведение, правовое общество создать невозможно. Личностьучится самоидентифицировать себя в качестве полноправного участника общества, осваивая основы правовой культуры.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
