Диссертация (1148174), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Вслучае семьи Логудиных, для собственников деньги, точнее доход ссобственности, намного важнее безопасности собственной жизни и жизнисвоих детей. Собственники предпочитают остаться жить в аварийном доме,быть свободными от необходимости работать и жить на доход отвторичного жилья, расположенного в городе. Как следствие такоеположениесобственниковстановитсяисточникомдополнительногонапряжения во всех государственных службах, отвечающих за безопасностьлюдей.На основе анализа данного кейса нами обнаружена социальнаядисфункциячастнойсобственности,«социальноеиждивенчество».Скоторуюодноймыстороны,обозначилиэтакакдисфункциязаключается в пассивности собственников, выражающейся в их отказе оттрудовой деятельности и трудового участия в жизни местного сообщества.Логудины, как и многие другие гродековцы, получившие новое жилье исдавшие его в аренду, прекратили свою трудовую деятельность и проявилиабсолютную незаинтересованность в возможности трудоустройства натерритории села.
У сельчан исчез стимул и пропало желания работать.Кроме того, как мы установили из интервью с главой сельсовета, получаядополнительный нетрудовой доход, большинство собственников (в томчисле семья Логудиных) не тратят средства на восстановление аварийногожилья, на которое они восстановили права собственности. Вместо этого онирасходуют деньги на привычные рутинные нужды, а также расширяют своипотребительские возможности и практики, приобретая автомобили, технику,одежду и пр. С другой стороны, социальное иждивенчество заключается ввозможности использовать жилье, созданное за счет государственныхсредствипожертвованийипереданноепотерпевшимсцельюудовлетворения их личной потребности в жилье как крове и месте для133комфортного и безопасного проживания семьи, с целью извлечения дохода ирасширения своего потребления. В данном противоречии отражаетсяморальный момент социального иждивенчества собственников жилья, сточки зрения подхода А.У.Гоулднера к способности частной собственностипорождать аномические реакции в обществе.Отсутствие каких-либо ограничений по возможностям использованиянового жилья, полученного через государственные программы социальнойзащиты,приводиткфактическомуобесцениваниюгосударственнойподдержки в сфере обеспечения населения жильем.
После наводнения 2013года в Амурской области российское общество сплотилось, проявилонебывалую социальную солидарность для оказания совместной помощипострадавшим согражданам. В рамках благотворительного марафона «Всеммиром» было собрано 829 473 906 рублей. Часть собранных средств быланаправлена также на возведение нового жилья. Вероятно, что жители селаГродеково частично получали помощь из фонда собранных средств. Пофакту произошло не целевое использование нового жилья, выделенного вкачестве социальной помощи от лица государства, а значит и граждан.Ответной реакцией на подобное поведение новоявленных собственниковожидаемо может стать предпочтение сочувствию отстранения от поддержкии соучастия в судьбе тех, кто, с одной стороны, нуждается в социальнойзащите, но с другой стороны, подобно супругам Логудиным, пренебрегает излоупотребляетпомощьюгосударства,предоставившегоимправосамостоятельно и неограниченно распоряжаться полученным жильем.
Здесьярко проявляется парадокс права частной собственности на жилье: правособственностипредоставляетвозможностьчастногоприсвоенияипотребления жилья, являющегося общественно произведенным благом.Выявленная дисфункция указывает на существование правовоговакуума в законодательстве относительно возможности установления правчастной собственности на жилье, полученное с помощью средствгосударственной социальной поддержки. Фактически такое жилье может134быть приватизировано в кратчайшие сроки и использовано по усмотрениюсобственников, для которых, как показал наш кейс, с установлением их правсобственности разрешено распоряжаться данным жильем в дальнейшем недля его непосредственного использования (для проживания), а дляизвлечения дохода.
При этом собственники зачастую не стремятсяиспользоватьтеблагаиинфраструктуру,которуюопосредованнопредоставляет им новое жилье, расположенное, как в данном кейсе, натерритории с более высоким качеством жизни (в городе). Предоставляемыеновым жильем «пространственные прибыли» (например, близость кучреждениям образования, здравоохранения, транспортной системе и др.)используются«неподготовленными»собственниками(неготовымиприсвоить опосредованные их жильем блага) в целях извлечения прибылей вденежном выражении, позволяющим им улучшить свои потребительскиевозможности.
Иждивенчество также основывается на том, что «нетрудовой»доход, получаемый собственниками жилья в виде ренты, имеет своимисточником вполне трудовой доход квартиросъемщиков. Нанимателиквартир у подтопленцев в г.Благовещенск имеют статус приезжих и цель ихпереезда в этот город в первую очередь мотивирована возможностьютрудоустройства. Так, встает вопрос о справедливости обеспеченияудовлетворения потребностей собственников (их возможностей потребления)за счет трудовых усилий квартиросъемщиков, основной источник средств кжизни для которых это их трудовая деятельность.Одно из предположений по итогам анализа данного кейса можетбыть то, что сельчане изначально не стремятся переезжать в город.
Покрайней мере, это справедливо для сельской среды в Благовещенскомрайоне Амурской области. Изученный случай не является единичным.Также маловероятно, что подобные ситуации имели место только врассмотренном географическом контексте. Сельчанам нужен не город и егосоциальная и культурная инфраструктура, а привычное социальноеокружение, привычные, но комфортные условия проживания. Вырвать135человека из села и искусственно переселить в город без существенныхсоциальных последствий (как для него самого, так и для его социальногоокружения) невозможно.
К использованию пространственных прибылейгородского жилья сельские жители оказываются не готовы, но им вполнепонятно извлечение из жилищной собственности материальных выгод,делающим их свободными от экономического принуждения трудиться. Иданный кейс тому подтверждение.Вероятно,болееглубокийанализситуациииполучениедополнительных данных с места событий, а также изучение подобныхслучаев позволят расширить понимание дисфункциональной сторонычастной собственности как социального явления.2.3.2. Конфликтогенная дисфункция (на примере кейса «СемьяН.», 2016)Описание ситуации.
В семье Н. после смерти отца между его тремядетьми, прямыми наследниками его имущества, возник конфликт по поводураспределения между ними прав собственности на доли однокомнатнойквартиры, в которой ранее самостоятельно проживал их отец после смертисупруги. Ранее отец заявлял о том, что завещания оформлять не будет,предоставив детям возможность разобраться с наследством самостоятельнопосле его смерти. Однако позже старший сын узнал от младшей сестры, чтоза 20 дней до смерти отец составил и подписал завещание, по которому всеего имущество он оставляет младшей дочери. При этом показать текстзавещания сестра отказалась. С момента объявления младшей сестрой фактасуществования завещания и требования признать ее законной единственнойнаследницей,отношениямеждубратьямиисестройприобрелинапряженный конфликтный характер. С этого момента младшая сестраизбегала контактов с братьями и их семьями.
При обращении к нотариусу,старший сын ознакомился с завещанием и подписью отца, которая, по егословам, оказалась не похожа на действительную подпись. Тот факт, что136завещание было подписано незадолго до смерти, когда отец находился вкрайне тяжелом состоянии, также усилил сомнение в изъявлении добройволи отца при составлении и подписании завещания.
В личном общениимладшая сестра уговаривала братьев не оспаривать данное завещание,обещая выплатить в денежном выражении причитающееся им наследство.Размер долей ими так и не был обговорен и как-либо зафиксирован, сестралишь предлагала согласовать размер выплаты, предлагая «сколько-нибудьзначимую сумму». После истечения срока отведенного по закону навступление в права наследства, младшая сестра изменила решение и сталаговорить братьям, что отказывается выплатить им ранее обещанную сумму.При личной встрече она сказала им «Вы мне никто, мне нужны деньги. Абез вас я обойдусь».Старший сын первым подал иск о признании его наследником, опризнании права собственности по праву наследования по закону на долю вквартире (в размере 1/6).
Сестра, являвшаяся ответчицей, и младший брат всудебном заседании исковые требования старшего брата признали в полномобъеме. Спустя 3 года младшая сестра подала иск о признании правасобственности на долю в квартире, поскольку она не могла вступить в праванаследования по завещанию после смерти отца, заявляя претензии на долю7/8.Усилиямиадвоката,обеспечившегосоответствующееправовоеобеспечение требований истца, и эмоциональной убедительности старшегосына в суде, им была достигнута цель установить право собственностиименно на 1/6 квартиры. Со слов старшего брата, предпринятые им действияи обращения в суд основной своей целью ставили отнюдь не деньги и недолю квартиры, а побуждение сестры к осознанию неправомерности инесправедливости совершенных ею обманных действий по отношению кбратьям.
За прошедшее время средний брат умер и его права в спорах далеене рассматривались, так как он их ранее не установил.137Устав от судебных разбирательств и поняв всю безуспешность своихпопыток пробудить в сестре покаяние в содеянном, старший брат признал ееисковое требование на установление права собственности на 5/6.Квартира была продана, деньги были поделены соответственно долям.Родственные и дружественные отношения их семей были разрушены. Насегодняшний день конфликт не исчерпан. Он повлиял и на отношения ихдетей, которые были близки и дружили, а в настоящее время не общаются.Спустя 3 года после последнего судебного заседания (о признанииправа сестры на 5/6 квартиры) сестра попала в очень сложную жизненнуюситуацию, у ее младшего сына обнаружили онкологическое заболевание.Она совершала многократные попытки опосредованно повлиять на старшегобрата через родственников и знакомых, чтобы вызвать у него сочувствие ксебе, будучи уверенной в том, что получит ее.
Однако брат не мог проститьнанесенную ему обиду и говорил, что она оказалась в этой ситуациизаслуженно и должна разобраться в ней сама. Главным оскорблением длястаршего брата было то, что для его сестры, «квартира оказалась дорожебрата».До настоящего момента младшая сестра продолжает попыткивынудить старшего брата на оказание помощи, но не через прямой контакт сним, а через родственников.Непосредственноконфликтпоповодуустановленияправсобственности на доли наследуемого имущества решен.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
