Диссертация (1148165), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Они описывают модели взаимодействиясоциотехническихисоциально-биологическихсистем,зачастуюврамкахтехноцентристской логики. Объективистские теории объясняют специфику экологическихрисков через понимание рефлексивности модерна и экологической модернизации,присущей современному этапу развития общества. Риск рассматривается как глобальноемакросоциальное явление, обладающие директивным воздействием на всех членовобщества.Культурная теория рискаКультурная теория риска исходит из того, что риск «следует рассматривать каксовместный продукт знания о будущем и согласия о наиболее желаемых перспективах». 69Поскольку риск связан с принятием решений на уровне индивидов и сообществ, логика егоразрешения детерминирована множеством культурных факторов: в частности, уровнемзнаний, представлениями о доверии и ответственности.
М. Дуглас и А. Вильдафскиотмечают, что все общества основаны также на представлениях о достоверности и страхе.Они показывают, что многие проблемы, связанные с рисками в сути свой проблемы68Yantsky O.N. Sociology of Critical Areas . Open Journal of Social Science Research, 2014, 2(3), p. 112-118.Douglas M., Wildavsky A. Risk and Culture. An Essay on the Selection of Technical and Environmental Dangers.Berkley and Los Angeles: Univ. of California Press, 1982. p.46925информационного толка и актуализируются в процессе общественного обсуждения,которое приводит к согласию или несогласию. Поэтому культурная теория тяготеет ксубъективистской традиции. Под культурой понимается не только общая системаценностей и норм, типичных для большинства индивидов, но и культура сообществ,традиционная культура, а также субкультуры.Если на уровне культуры существует стереотипная установка: оценивать то или иноеявление как опасное, оно будет восприниматься как несущее риск за счёт включенияантропологического феномена страха.
Наиболее сложная ситуация в решении проблем,связанных с рисками, по Дуглас и Вильдафски, формируется, когда знание о риске остаётсянеопределённым, а согласие по этому вопросу не достигнуто. При таком стеченииобстоятельств легитимными не выглядят ни исследования, ни «калькулятивные» расчётыфакторов риска.Культура определяет, какие риски являются приемлемыми, а какие нет. Этиустановки основываются на ценностях, которые различаются у различных социальныхгрупп. Дуглас и Вильдафски задаются вопросом: «какие люди будут использоватьэкологические риски, чтобы заставить других людей изменить свое поведение?». 70 Онидоказывают на примерах современных и «примитивных» сообществ, что суждения орисках, как правило, имеют принципиально социальную природу, далеко не всегдаосновываясь на дискурсе точных и естественных наук. Риск может использоваться как«инструмент осуждения» в рамках политической борьбы.
Дуглас замечает: «Риск» весьманедвусмысленно используют для обозначения опасности от будущего вреда, причиняемогооппонентами».71Риск как социальный конструктСоциальная значимость риска может быть выражена некой совокупностьюпредставлений, обладающей определённой степенью стабильности. Три наиболеезначимых понятия, на которых может строится риск – это неопределённость, ущерб ишанс.72 Эти концепты выражают нейтральную, отрицательную или положительнуюбазовую установку по отношению к риску и могут использоваться агентами спонтанно илиосознанно, для того чтобы подчеркнуть значение того или иного опасного фактора.Там же, P.18.Дуглас М. Риск как судебный механизм. // Thesis.
1994. №5. C.24972Taylor P. What is risk? / edited by N.Bostrom, M.Cirkovic. Global Catastrophic Risks. Oxford University Press,2008. P.203.707126Дуглас и Вильдафски показывают, как конструируется риск, используя понятие«дискурса» в основном как синоним дискуссии, полемики. Ряд исследователей опираютсяна более тяготеющую к конструкционизму теоретическую рамку, включающую в себяэлементы социально-психологических и лингвистических подходов.
В первом подходеакцент сосредоточен на социальных практиках и ожиданиях. Во втором случае речь чащевсего идёт о «порядке дискурса», включающем в себя тексты, дробные дискурсы, жанры истили.73Исключительное значение в сфере исследований восприятия рисков имеет такназываемая «психометрическая парадигма», к которой относят работы П.Словика,Б.Фишфхоффа, Л.Сьоберга и других авторов.74 Данное направление сконцентрировалось наизучении восприятия рисков населением. В частности, П.Словик с помощью факторногоанализа свёл картину восприятия рисков к двум критериям, условно называемым «страх» и«неизвестность».75 Помимо значительной роли рамок обывательского сознания в оценкахрисков Словик указывает на то, что непрофессионалы в своих суждениях об опасностиориентируются на то, что могут вспомнить о риске из повседневной картины наблюдаемогои услышанного.76 Несмотря на акцент на субъекте, очевидно, что данная концепция неявляется чисто конструкционистской.
Тем не менее, в рамках работ в русле«психометрической парадигмы» сделан важный вывод о несоответствии моделейвосприятия риска моделям поведения в условиях риска.Теория повседневных рисков значительно в большей степени тяготеет кконструкционизму, хотя её авторы Дж.Туллох и Д.Лаптон опираются на построенияУ.Бека.77 Утверждается конъюнктурность риска: зависимость знания о риске от конкретныхусловий и обстоятельств, поднимается вопрос о том, как люди придают те или иные смыслырискам и их последствиям.
Основной метод исследования – множественное кейс-стади.78Туллох и Лаптон показатели значимость эмоциональных иррациональных факторов воценке рисков, контекстуальность и локальную обусловленность отдельных образов73Fairclough N. Analysing Discourse. Textual Analysis for Social Research. Routledge, 2003. P.24-25.Гаврилов К.А. Социология восприятия риска: опыт реконструкции ключевых подходов / Отв. редакторМозговая А.В. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2009.
196 с.75Slovic P. Perception of Risk // Science. 1987. Vol. 236. P. 281.76Словик П., Фишхофф Б., Лихтенштейн С. Факты против страха: понимание воспринимаемого риска //Принятие решений в неопределенности / Под ред. Д. Канемана, П. Словика и А. Тверски. Х.: Гуманитарныйцентр, 2005. С. 529-561.52977Tulloch J., Lupton D. Risk and Everyday Life. London: Sage Publications, 2003. 140 p.78Гаврилов К.А. Социология восприятия риска: опыт реконструкции ключевых подходов / Отв. редакторМозговая А.В. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2009. С.917427рисков, которые типизируются и повторяются от респондента к респонденту.
Оценка однойи той же ситуации как рискованной или нормальной зависит от видения ситуации, возраста,установок и актуальных ценностей.79 В частности, для представителей молодёжи «потеряконтроля над будущим» зачастую является привлекательным сценарием. Туллох и Лаптониспользуют понятие «порогового опыта» для обозначения границ «рискованного», данныйтермин перекликается с рационалистским концептом «норма риска».Д.Туллох считает главным достижением М.Дуглас соединение идеи о рассмотрениириска как дискурса с пониманием об интеграции культурных ответов на рисковые ситуациив социальную структуру (концепция «сетки-группы»).80 Д.Лаптон также анализирует связьмежду риском и исключительностью, осознанием непохожести (otherness), что характерноне только для индивидов, но и для социальных групп.81 Эта связь может принимать самыеразные формы: от страха быть «не таким, как все» до осознанной идентификации среферентной группой носителей риска.Роль стереотипов в конструировании рисков применительно к людям определённыхкатегорий показал американский экономист Уолтер Блок в своей работе «Defending theUndefendable» (1976).
Он приводит ряд примеров, показывая в числе прочих феноменоввариативность восприятия мусора в разных ситуациях, незаслуженную критику карьерногометода добычи угля, абсурдность стереотипа о «встроенном устаревании товаров». 82Критика Блока во многом строится на понимании чёткой связи экологии и рыночныхмеханизмов, рассматриваемых как естественные регуляторы человеческого поведения.Многие мифы и стереотипы, связанные с экологией, кажутся людям настолькопривычными, что воспринимаются как часть «здравого смысла».Дж.Туллох и Д.Лаптон в своих исследованиях показали, что конструкт «нормыриска» зависит от систем ценностей и представлений конкретных людей в контекстеусловий их деятельности.
Социальные группы в рамках совместной деятельности подэгидой определённых институтов накапливают определённый опыт, в том числе«пороговый опыт» в восприятии рисков, который детерминирует их стратегиипроблематизации (депроблематизации) и конструирования рисков.Риск, так или иначе, связан с определённой ситуацией, воспринимаемой каксостояние неочевидного исхода. Любые формализованные показатели базируются на79Tulloch J., Lupton D.
Risk and Everyday Life. London: Sage Publications, 2003. P.19.Tulloch J. Mary Douglas and Cultural Boundaries // Social theories of risk and uncertainty: an introduction / editedby Jens O. Zinn. Wiley-Blackwell, 2008. P.142.81Lupton D. Risk. Routledge, 2005. 190p.82Блок У. Овцы в волчьих шкурах: в защиту порицаемых / пер. с англ. под ред. В. Новикова. Челябинск:Социум, 2011. С.2398028изначальных установках «нормы риска». Более объективными критериями рискатрадиционно считаются формализованные показатели, но эта логика не всегда подходитдля риска, рассматриваемого в контексте общественных отношений.
При этом всовременном обществе риск оказывается явлением принципиально социальным.«Субъективность» и «объективность» риска – выступают лишь точками зрения,образующими комплекс рассмотрения конкретной проблематики. Соответственно, рискпредставляет собой состояние, порождающее функциональную реакцию общества на теили иные проявления потенциальной опасности. Степень формализации критерияопределяется экспертами, которые так же, как и обыватели, подвержены эффектамискажения при интерпретациях. Для экспертов более характерен перекос в исчислениявероятности, а для населения – в оценки последствий.83 Тем не менее, оценить глобальноесоциальное влияние риска можно только в комплексе, анализируя как субъективный, так иобъективный риск. Подавляющее большинство рисков соотносятся с социальнымипротиворечиями, а точнее с социальной напряжённостью.Культурная теория риска позволила в существенной мере снять противоречия междунесоответствиями, существующими между общественным, экспертным и научнымидискурсами, формирующимися в русле экологической тематики.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
