Диссертация (1148165), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Череповца по реализации программы «Здоровые города, районы и посёлки» в г.Череповце.3.Вторичные данные всероссийских социологических исследований и опросов ФОМ,ВЦИОМ, Левада-Центр.4.ПрограммныедокументыиданныеаналитическихдокладовУправленияФедеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучиячеловека по Вологодской области, Мэрии города Череповца, отдела Мэрии г. Череповца пореализации программы«Здоровые города, районы ипосёлки» в г.Череповце,12Общественной организации по защите окружающей среды «Общественный экологическийконтроль России».5.Материалы интернет-СМИ и электронных версий изданий печатной прессыг.Череповца и других российских городов и регионов, содержащие информацию оэкологических рисках в российских городах, моногородах и городе Череповце в частности:газета «Речь», газета «Голос Череповца», Газета «Череповецкая истина», Официальныйсайт города Череповца «Cherinfo.ru», Новостной агрегатор «Gorodche.ru», Новостнойпортал «Медиа-Центр», Авторский блог «Кощеев.ру» и другие.Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:1.Развита социологическая трактовка риска как перманентного состояния общества,сочетающего в себе факторы объективной опасности и субъективной оценки,продолжающая идеи теории «общества всеобщего риска» О.Н.
Яницкого и культурнойтеории риска М. Дуглас и А. Вильдафски.2.Предложена авторская социологическая трактовка социальных последствийэкологических рисков. Проанализированы их специфические черты, обоснована типологияи методология социологического исследования социальных последствий экологическихрисков.3.Выявлены основные характеристики социальных последствий экологическихрисков для населения на примере населения города Череповца.В результате проведенного исследования были сформулированы следующиеосновные положения, выносимые на защиту:1.Экологические риски имеют двоякий характер: с одной стороны, они несут в себеобъективную составляющую опасности, вероятность наступления нежелательного исходав конечном поле вариативности развития событий, с другой – субъективные оценки ивосприятиеэтойпространственных,вероятности,сформированныеинфраструктурныхивконтекстесложившихсясоциально-экологическихусловий.Субъективистские и объективистские трактовки риска не дают системного представленияо риске, поскольку трактуют риск как субъективно или объективно воспринимаемуювероятность.
Но в условиях современного общества риск – это не просто вероятность, аопределённое состояние. Риск – понятие само по себе социальное и может трактоваться каксостояние социальной напряжённости. Риск не может рассматриваться как отношение«опасность-общество», а всегда встраивается в систему социальных интересов, порождаяотношения сообществ по поводу риска, отношения «субъект-риск-субъект», «субъектриск-объект». Экологические риски – проблема всего общества, но они часто имеют13жесткую пространственную локализацию, поэтому не могут быть рассмотрены в рамкахмодели «опасность-общество», предполагая для принятия управленческих решениймножественность субъектов на уровне сообществ.
Риск – состояние повышенного уровнясоциальнойнапряжённости,формируемоеосознаниемвысокойпотенциальнойвероятности наступления неблагоприятных событий.2.Экологические риски в городской среде, в частности в среде промышленного города,формируются и проявляются в различных средах: природной, производственной,инфраструктурной и информационной. Социальные последствия экологических рисков –это те социально-политические, социально-практические, социокультурные, социальнобиологические (физические), социально-демографические, социотехнические и другиеизменения систем, на формирование которых повлияли экологические риски. Средапроисхождения риска является фактором определения характера и тактики егоинтерпретации.3.Особенностиэкологическихрисков:локализация,перформативность,конструируемость, когнитивная сложность, отложенность последствий во времени, связь сдовериемэкспертнымисимволическимсистемам,мифологизация.Социальныепоследствия экологических рисков могут быть предупреждены без снижения уровняопасности реальных факторов экологической угрозы.4.Основные социальные последствия экологических рисков, выявляемые в процессесоциологических исследований в российских городах: снижение доверия СМИ, власти ибизнесу, снижение социального самочувствия, ухудшение общественного здоровья, ростпротестных настроений, формирование, консолидация и деконсолидация сообществ, ростмиграционного потенциала.
Промышленный моногород характеризуется существеннойостротой экологических рисков и отсутствием конструктивного диалога в публичномдискурсе, полноценного доступа к подробной и достоверной информации по экологическойтематике и недостаточным развитием институтов социального партнёрства.5.Экологические проблемы для большинства жителей промышленного моногородаЧереповца на данный момент не могут быть достаточным стимулом для эмиграции илипроявлений протестного поведения, однако, являются значимым дополнительнымфактором. Небольшие масштабы промышленного моногорода Череповца делают его«прозрачным»: любой более или менее крупный назревающий экологический конфликтдостаточно быстро придаётся огласке. Социально-демографическая структура не являетсярешающим фактором дифференциации жителей по их отношению к рискам.
Населениепромышленного моногорода Череповца чаще всего воспринимает риск механистически:14как чисто объективное явление, именно это делает и риск конструируемым, посколькутеряется рефлексивная и критическая составляющие восприятия.Научно-практическая значимость работыРезультаты диссертационного исследования могут быть учтены при созданиигородских экологических программ и проектов, формировании механизмов и инструментовобщественного контроля и социального партнёрства для установления продуктивногообсуждения важнейших проблем в сфере защиты окружающей среды с участиемпредставителей общественных организаций, бизнеса и власти.Теоретический и эмпирический материал исследования может быть адаптирован ивключён в программу курсов «Социальная экология» и «Социальная политика» ОПбакалавриата и «Социальная ответственность бизнеса» программ магистратуры.Структура работыДиссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих 6параграфов, заключения, списка литературы, который насчитывает 262 источника нарусском и английском языках, и приложений.15ГЛАВА1.ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕПОДХОДЫВСОЦИОЛОГИЧЕСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ СОЦИАЛЬНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙЭКОЛОГИЧЕСКИХРИСКОВДЛЯНАСЕЛЕНИЯПРОМЫШЛЕННОГОМОНОГОРОДА.1.1 Концепция экологических рисков для населения в контексте проблематикипромышленного моногородаОбращаясь к пониманию рисков у различных авторов, можно отметитьнеоднозначность его трактовок даже в рамках одной теории.
Данное понятие имеет массуинтерпретаций, зависящих не только от авторского прочтения, но и от семантики языка, вкотором употребляется.Термин «риск» происходит от латинского «risicare», означающего «решиться».Оригинальные понятия риска даны в философии, социологии, политологии, техническихнауках, различных отраслях математики, в естественных науках.
В сфере гуманитарногознания понимание риска связано с развитием современного общества, в котором прогресссопровождается ростом напряжённости, поскольку, как правило, в динамике общества либофункциональность отстаёт от расширения структуры, либо структура от требований кфункциональности.Луман прослеживает факты употребления понятия риска, начиная с XVI века.Главными отправными точками в его интерпретации оказываются книгопечатание иморское страхование: новая на тот момент сфера деятельности, потребовавшаявсестороннего анализа различных внештатных ситуаций.31 Научная концептуализацияриска начинается с первых разработок в сфере теории вероятности, главным образомматематической. Как отмечает П.
Бернстайн, на предыдущих этапах истории цивилизациисуществовали интуитивные представления об опасностях и их последствиях, однако, в силуощутимого влияния традиций и суеверий, понимание риска не было широкораспространено.32 С XX века риск становится одним из главных вопросов во многих сферахпрактической деятельности, например, в страховом и финансовом менеджменте.33В рамках социологии феномен риска наиболее полно анализируется в трудахУ.Бека34 и Э.Гидденса35.
Их парадигмы представляют собой теории современногоЛуман Н. Понятие риска // Thesis. 1994. .№5. С.141.Бернстайн П. Против богов: Укрощение риска. / М.: Олимп-Бизнес, 2000. С.2333Поваляева О.Н. Развитие социологического знания о риске // Социологические исследования. 2011. № 11.С.136-140.34Бек У.
Общество риска: На пути к другому модерну / Пер. с нем. В.Седельника, Н.Федоровой. М.: ПрогрессТрадиция, 2000. 383 с.35Гидденс Э. Последствия современности. / Пер. с англ. Г.К Ольховикова, вступительная статья Т.А.Дмитриева, – М.: Издательская группа «Праксис». 2011. 352 с.313216общества, во многом построенные на идее о том, что модернизация как универсальныйпроцесс, сопровождающий развитие современного общества, сама по себе рискогенна. 36 Вработах П.Бергера и Т.Лукмана риск предстаёт как следствие понятия кризиса в рамкахтеории социального конструирования реальности.37 Именно поэтому не может бытьвыработано абсолютно универсальных моделей прогнозирования и оценки риска, и каждаяметодология оценки оказывается неизбежно во власти конъюнктуры исторических исоциальных обстоятельств.
В рамках этой идеи появляется «субъект риска», а сам рискможет трактоваться как сознательная деятельность. Поэтому измерение риска всегдаявляется экспертной оценкой, а величина риска во многом зависит от «субъективнойоценки вероятности наступления события».38Анализ культурно-исторических типов отношения к риску представлен у М.Дугласи А.Вильдафски.39 Состояние риска у Дуглас интерпретируется как выход за рамкисоциальной структуры.40 Теория тяготеет к антропологической традиции и строится на том,что риск базируется на суждениях об ответственности, которые имеют надындивидуальнуюприроду.
Действия индивидов в их концепции могут быть нерациональны по отношению квозникновению неблагоприятных последствий, но на уровне сообщества они будутвыполнять определённую функцию.41 А. Вильдафски совместно с К. Дейком на базеэмпирических данных также анализируют различные концепции риска, приходя к выводуо том, что основой восприятия любого риска являются мировоззренческие установки. 42Скотт Лэш отмечает, что различия между традицией Дуглас и традицией Бека и Гидденса,продиктованы не только методологическими, но и идеологическими установками:представителивторойтрадициивбольшейстепенитяготеютклиберально-демократическим ценностям, делая акцент на возможности рационального управлениярисками.43Матюх Е.Т. Теории «общества риска» в современной гуманитарной науке // Теория и практикаобщественного развития.
2012. №7. С.33-36.37Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. / М.:«Медиум», 1995. 323 с.38Ренн О. Три десятилетия исследования риска // Вопросы анализа риска. 1999. № 1. С.80-99.39Douglas M., Wildavsky A. Risk and Culture: An Essay on the Selection of Technological and EnvironmentalDangers. Berkeley and Los Angeles: Univ. of California Press, 1982. 166 p.40Матюх Е.Т. Теории «общества риска» в современной гуманитарной науке // Теория и практикаобщественного развития. 2012. №7.
С.33-36.41Гаврилов К.А. О конструировании понятия «риск» в социологии // Социология: методология, методы иматематическое моделирование. Социология: 4М. 2007. №24. С. 60-80.42Вилдавски А., Дейк К. Теории восприятия риска: кто боится, чего и почему? // Thesis. 1994. №5. С.268-276.43Lash S. The risk society and beyond: critical issues for social theory. Sage Publications Ltd, 2000. P.49.3617С.А. Красиков формулирует следующее положение «социологическая рискологияформировалась <…> как широкое научное движение, ориентированное на познаниеспецифики современного общества, его системного строения и функционирования,пространственно-временной динамики».44 Он анализирует два базовых подхода:реалистический и социокультурный. Первый связывается с объективными условиями,второй – с социальным конструированием, что условно соответствует дихотомии традиций:Гидденс-Бек – Дуглас-Вильдафски-Дейк.Э.А. Панфилова отмечает, что «слово «риск» стало востребовано тогда, когда улюдей появилось осознание ответственности за принятые решения», что логично, этотпереход мог осуществиться только в условиях отказа от доминирования мифологическогои религиозного сознания.45 В теории и практике понятие риска имеет многозначныйхарактер.Хотя термин «риск» появился на рубеже Средних веков и Нового времени, несмотряна переход к научной картине мира, ритуализм и слепая «вера в чудо» на фоне нарастающихрисков остаются своеобразными поведенческими антипаттернами для современногообщества.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
