Диссертация (1148165), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Регионализация как модель детерминируетсячетырьмя параметрами: формой, характером, протяжённостью и временным аспектом.Протяжённыезонырегионализацииявляютсяболееустойчивымииинституционализированными, что типично для урбанизированных территорий. Городаявляются частными, но типичными случаями регионализации в современном обществе.Они могут рассматриваться как относительно однородные и замкнутые единицыпространства.
Несмотря на то, что город – это физическое «место», он также представляетсобой систему инстиуционализированных в пространстве-времени практик и имеетопределённуювнутреннихпространственно-временнуюпорядков.59Поэтомугородцелостностьпредставляетзасчётсобойсистематизациизонупостоянноговоспроизводства практик, которые в поведенческой плоскости связаны со средой риска иинституциональным доверием-недоверием символическим и экспертным системам.Парадигма «общества всеобщего риска» О.Н.
ЯницкогоПроизводство рисков является ресурсом воспроизводства разнообразия социальногомира, что помогает поддерживать развитие и занятость во многих сферах человеческойдеятельности. О.Н. Яницкий конкретизирует установки Бека с учётом расстановкиакцентов на социальных движениях и их мотивации. На основе анализа катастроф онприходит к концепции «риск-симметрии», обращая внимание на то, что модернизация вРоссииприводиткнарастаниюнеобходимостипостоянной«профилактики»социотехнических систем, которые парадоксально становятся всё более опасными.
Когдаскорость развития этих поддерживающих систем отстаёт от общего роста экономики новыхтехнологий, проявляются на всех уровнях: от крупных техногенных катастроф допричинения вреда здоровью и жизни людей из-за несовершенства в алгоритмах работыГидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. / 2-е изд. М.: Академический Проект, 2005.С.186.59Шмельков A.B. Города как регионализированные социальные практики // Журнал социологии и социальнойантропологии. 2005.
№4. С.ЗЗ-40.5822относительно простых и даже бытовых приборов, а также от типовых инженерныхкоммуникаций.60Главной идеей для Яницкого остаётся «общество всеобщего риска», что указываетна логическое продолжение построений Ульриха Бека, его аналитика зачастую носитглобальный характер, он заостряет внимание на специфике России, обращая внимание наеё уникальные особенности.61 Одним из важнейших прагматических выводов Яницкогоявляется признание исключительной роли социологического мониторинга в любыхсоциально-экологических исследованиях, а, следовательно, и в любых схемах, связанных спринятием решений на высоком уровне власти.
Доминирующий подход, применяемый вэтой сфере он называет «взглядом снизу» и признаёт его критические недостатки. ДляРоссии Яницкий указывает на особый демократизирующий характер экологическогодвижения, а также на тесную связь отношения к экологическим рискам и доверия.62Практически все эмпирические материалы О.Н. Яницкого собраны в электронномиздании «Экологический архив», выпущенном издательством ИС РАН в 2014 году. 63Обобщая экологическую и культурную проблематики, Яницкий утверждает: «практическивесь ХХ век был для России веком периодического превращения природных и социальныхсил в мусор, в отходы».64 Яницкий не видит чёткой грани между военными и мирнымисоциотехническими системами.
В рамках ситуации недостаточного развития культурыразработки превентивных мер с большим доверительным интервалом отклонений отнормального состояния, по его мнению, все подобные системы оказываются опасными.РаспространениехалатностиЯницкийсвязываетсобщимснижениемуровняответственности и морали, которое, по его мысли, было актуально уже для позднего СССР.Он также отмечает: «между риском и социальным субъектом, на него реагирующим, естьвзаимный интерес.
<…> риск «порождает», взывает к жизни и мобилизует активностьсоциальных и других движений».65 Общий тренд нарастания рисков описывается им как«эмиссия энергии социального распада», которая имеет «экологический» характер вРоссия: риски и опасности переходного общества. / Отв.ред. О.Н. Яницкий. Изд.
ИС РАН, 2000. С.16Яницкий О.Н. Социология критических состояний общества: теоретические и методические проблемы 524 // Социологическая наука и социальная практика. 2014. №4. С.5-24.62Яницкий О.Н. Об эволюции международных сравнительных экосоциологических исследований //Социологические исследования. 2015. №2. C.
98-10663Яницкий О.Н. Экологический архив О. Н. Яницкого / Институт социологии РАН, Яницкий О. Н. //ОфициальныйсайтИСРАН.2014.3233cтр.[Электронныйресурс].URL:http://www.isras.ru/publ.html?id=2983 (дата обращения: 20.05.2016)64Яницкий О. Н. Экологический архив О. Н. Яницкого. Институт социологии РАН, Официальный сайт ИСРАН: 2014. 3233 c. URL: http://www.isras.ru/publ.html?id=2983 (дата обращения: 20.05.2016)65Россия: риски и опасности переходного общества.
/ Отв.ред. О.Н. Яницкий. М. Изд. ИС РАН, 2000. С.50606123предельно широком смысле. Российское общество как «общество риска» в динамикепроходит через несколько этапов адаптивной рефлексии, основанной на реакции намодернизацию.Напервомэтапебылапоставленаобщаязадача:создаватьсоциотехнические системы так, чтобы они не несли в своей работе значительного риска.Далее оказалось, что это не всегда возможно, поскольку закрытые циклы производствавсегда норовят вырваться в своих последствиях из-под контроля, что продиктовано такжетребованиями к их эффективности.
На втором этапе создаются системы локализации рискаи коллективной защиты, огромное количество защитных систем, барьеров и фильтров,разрастающихся до глобальных систем. На третьем этапе стало очевидно, что и в этихусловиях риски всё ещё могут «прорываться» за пределы установленных для них рамок.Здесь системы защиты трансформируются в структуры «отлова» особо опасных рисков,которые обнаруживаются в нетипичных для них сферах и локализациях. Последний этапхарактеризуется трансформацией «нормы риска», поскольку развитие систем «защиты» и«отлова» не успевает за производством рисков, формируется общая планка социальноприемлемого риска. Яницкий находит в современной истории России немалоподтверждений перехода на этот путь, причём не только аналитических, но и вполне«публичных эмпирических подтверждений», представленных различными катастрофамиприродного и техногенного характера.
Яницкий формулирует весьма актуальный принцип,подводя логику Бека под реалии российской действительности: «Система против среды» –основное противоречие и главный источник рисков в трансформирующемся российскомобществе».66 Способность к эффективной рефлексии на всех уровнях общества в контекстеэтой теории является критерием выживания в будущем. Изучая кейсы лесных пожаров с2010 по 2015 год, Яницкий наблюдает, что в ряде ситуаций тотальные риски и процессликвидации их последствий в сумме по факту приводят к положительным сдвигам вопределённых локализациях. Это связано не только с мотивацией к обращению вниманияи устремлению сил на устранение сложившейся напряжённости, но и с восстановлениеминфраструктуры в тех районах страны, где её изначально практически не было.
Яницкийакцентирует внимание на том, что аналогичные социальные силы, почему-то, всё ещёзачастую не могут сформироваться в рамках разрабатываемых стратегических программ,связанных с плановыми мероприятиями по улучшению экологической обстановки в томили ином регионе.67 В сфере исследования и оценки риска Яницкий приходит к идее оРоссия: риски и опасности переходного общества.
/ Отв.ред. О.Н. Яницкий. М. Изд. ИС РАН, 2000. С.23Yantisky O.N. Notes on Sociology of Globalization. Journal of Social Science Research, 2015, Vol 8, No 1, p.1478-1484.666724необходимости анализа локальных кейсов, которые уточняются не просто как «criticalareas» – критические области, но, скорее, как «critical infrastructures» – критическиеинфраструктуры, элементы дисфункциональности, которых поставлены на поток и«эффективно» работают на производство новых рисков.68Значимость риска – не его внутреннее свойство, а цепь изменений, к которым рискможет привести в силу тех или иных обстоятельств. Изменения могут предсказуемыми инепредсказуемыми, измеримыми или неизмеримыми, специфика их развития на этапеновейшей истории в том, что увеличивается доля рисков с непредсказуемыми инеизмеримымипоследствиями.Основнойпарадоксэтогопроцессаследующий:деятельность по созданию рисков не замедляется и не упрощается, что перекликается сосновной мыслью Бека и прослеживается в логике Гидденса.
Показательный пример«critical infrastructures» – Большой Адронный Коллайдер, оцениваемые риски, связанные сего использованием, в теории угрожают концом света. Тем не менее, лоббирующие группыи профессиональные сообщества формируют среду, в которой риски, способные вызватькатастрофические последствия, совершенно легитимны.Объективистские теории риска определяют место и роль угроз различногопроисхождения в общественной динамике.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
