Диссертация (1148165), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Различия по половозрастным группам.Насколько актуальны для города экологические проблемы?МЖ18-2930-4445-5455+18-2930-4445-54Безусловно, актуальны 57%35%Скорее актуальны55+45%56%65%58%71%49%58%40%38%26%41%24%44%25%92%85%94%91%98%95%93%83%Ощутимые различия в оценках мужских и женских групп 30-44 могут быть связаныс различной степенью актуализации проблемы здоровья детей.По этому вопросу не выявлено статистический значимых корреляций.Таблица 4. Корреляции с доходами.Индекс_доходаНегативноеНеэффективностьОстрота эколНегативизмНеэффективностьНедостатоквлияние наэкопрограммпроблематики оценок экол ситэкополитикиинформацииздоровьепредприятийCorrelation Coefficient0,001-0,0250,023-0,087-0,081-0,023Sig.
(2-tailed)0,9880,6160,6530,0830,1080,646N400400400400400400Модель наиболее значимых рисков может проанализирована путем создания рядапеременных, значения которых будут соответствовать остроте того или иного риска,оцениваемого респондентами.Исходяизнегативныхинтерпретацийсоотнесёмоцениваемые проблемы с соответствующими уровнями риска. Например, ответы на вопрос3 «Насколько актуальны для города экологические проблемы?», взвесим исходя из логикистепени пессимистичности ответов: «Безусловно, актуальны» – 4 балла, «Скорееактуальны» – 3 балла, «Скорее не актуальны» – 2 балла, «Нет, не актуальны» – 1 балла. Всеварианты «Затрудняюсь ответить» оценим в 2,5 балла.
Назовём полученный индексусловным наименованием «Острота экологических проблем». Аналогичным способомвзвесим значения по вопросам 4, 5, 6, 10 и 15. Всем переменным дадим условныенаименования на основе негативной формулировки: чем больше значение каждого индекс,тем, в целом при прочих равных условиях, выше будет оцениваемый риск.Таблица 5. Дисперсия и среднее по оценкам рисков.Вопрос 3 Вопрос 4 Вопрос 5Остротаэкол.проблемДисперсияСреднее0,93,5РИСКИВопрос 6ВОПРОС 10Вопрос 15НегативизмОценкаНеэффективностьоценокнегативного НеэффективностьНедостатокэкопрограммэкол.влияния наэкополитикиинформациипредприятийситуацииздоровье0,93,10,53,21,72,91,32,61,72,9136Наименьший разброс мнений фиксируется по первым трём вопросам, что связано сих относительно высокой когнитивной простотой, также они в большей степениподвержены стереотипизации.
Эта же группа рисков оценена наиболее негативноотносительно прочих.Распределенияпоуказанным«факторамриска»,очевидно,неявляютсянормальными. Для сравнения коэффициентов корреляции по данным распределениямнеобходимо использовать непараметрический анализ, например, критерий Спирмена.Таблица 6. Коэффициенты корреляции для индикаторов рисков.Неблагоприятные оценки экологической обстановки достаточно сильно связаны вобщественном мнении с недостатками в экологической политике власти и предприятий,общей актуальностью проблематики.
Относительно низкие коэффициенты корреляциипрослеживаются между оценками рисков неэффективности экологической политики ивласти с параметрами оценок остроты экологических проблем и негативного влияния наздоровье.Недостаток информаци относительно слабо коррелирует с другими критериями.Данная тенденция может указывать на то, что оценки экологической проблематики могутбыть основаны, прежде всего, на повседневном опыте, слухах и интуиции, а не на данныхи мнениях, подчерпнутых в материалах СМИ.Предположим, что 6 условных параметров риска могут быть сгруппированы исведены к нескольким факторам, поскольку в общем массиве будут изменяться вместе:прямо или обратно пропорционально.Рассматривая вышеуказанные факторы как ранговые переменные, проведёмфакторный анализ в SPSS. В результате получаем матрицу компонентов.137Таблица 7.
Факторные модели.Первый и последний критерии могут быть объединены в единый фактор F, при этомони меняются обратно пропорционально. Фактор F по смыслу связан с интересом,информационным полем по проблеме. Данный факт можно интерпретировать соследующих позиций: чем выше недостаток информации, тем ниже острота экологическойпроблематики (оценка актуальности экологических проблем), что соответствует логикеконструирования экологических проблем в общественном мнении.Поскольку доверие СМИ в массиве мало различается от типа источника (интернет,местные, федеральные, независимые СМИ), объединим дифференцированные переменныев одну, далее оценим корреляцию этой переменной и фактора F.
Предположим, что довериеявляется одной из скрытых переменных, определяющих значение фактора.Таблица 8. Корреляция индикатора «Доверие СМИ» и F.Корреляция небольшая, но значимая, обратная, что свидетельствует о связи доверияСМИ и формирования повестки дня источниками информации. Доверие СМИ среди прочихкритериев оценки сильнее всего коррелирует (по Спирмену) именно с недостаткоминформации, корреляция обратная: чем ниже недостаток информации, тем выше доверие.Таблица 9. Корреляция недостатка и информации с индикатором «Доверие СМИ».138Регрессия факторов при принятии переменной «негативизм оценок экологическойситуации» за независимую показывает, что наибольший вклад в неё вносит вопрос онегативном влиянии на здоровье.
При этом недостаток информации вносит наименьшийвклад.Таблица 10. Регрессия факторов.Таблица 11. Интегральные оценки и возрастные группы.Если сравнивать наборы интегральных оценок (переменная «все_6» – суммазначений всех оценок рисков) в контексте возрастных групп (vgroup), получается, что вкаждой группе присутствует похожий по однородности набор оценок. Аналогичнаяситуация прослеживается и с полом.139Корреляции с полом и возрастом не прослеживаются ни по отдельным оценкамрисков, ни в контексте вопросов, связанных с доверием СМИ.Население города, в целом, не готово предпринимать решительные действия,характерные для острых конфликтов, однако, здесь фиксируются явные проявленияфоновой напряжённости, поэтому атмосфера и повестка дня вокруг проблем экологии здесьимеют изначально конфликтую почву.Для населения, в целом, доверие к СМИ при невозможности получения объективнойинформации по экологии остаётся спорным моментом, однако, три четверти недовольныхситуацией с состоянием окружающей среды уже значительно меньше доверяют прессе иинтернет-источникам по данной тематике.Чуть более сорока процентов населения образуют группу людей, которые заявляюто том, что их волнует экология.
У этих жителей фиксируется снижение самооценки уровняжизни, кроме того, в структуре этой группы большинство, что в 2,5 раза больше среднегозначения по выборке, заявляют о склонности участвовать в протестах по поводу экологии,если такие произойдут.Итак, можно говорить о том, что экологическая ситуация в городе Череповце,отражаясь в общественном мнении, продуцирует эффекты конкретных социальныхпоследствий, в частности:1. Неудовлетворённость экологической политикой города.2. Неудовлетворённость условиями работы транспортной системы города.3.
Чувство незащищённости относительно здоровья.4. Чувство информационной изоляции – коммуникативная дезинтеграция.5. Пониженный уровень доверия к информации об экологии в СМИ.6. Потенциал протестной активности.Нельзя, однако, сказать, что экологическая обстановка является ведущим факторомформирования социальной напряжённости в целом, впрочем, очевидно, что состояниеокружающей среды занимает важное место в структуре причин общественной депривации.Данные опроса показали, что среди экологически обусловленных факторов, по мнениюгорожан, наибольший негативный эффект оказывают общее состояние окружающей средыи проблемы, источником которых является транспорт, то есть пробки и их последствия ввиде загазованности.
Также горожане склонны не одобрять экологическую политикугородских властей, испытывают нехватку объективной информации об экологии иопасаются за своё здоровье, поскольку осознают влияние состояния окружающей среды нанего. В группе людей, которых волнует экология, фиксируется небольшое снижение140показателя субъективной оценки уровня жизни, а также очень серьёзное повышение уровняпротестных намерений, а в группе недовольных экологией снижено доверие к информациипо экологии в СМИ.
Итак, в итоге мы получили описательную картину общественногомнения по проблеме, измерили основные индексы социальных настроений, провели анализполученных данных, определив какие именно экологические факторы имеют значимый вес,а также дали качественную характеристику социально обусловленных причин описанныхявлений.В качестве диагностического вывода было выдвинуто предположение, что состояниестабильно напряжённой экологической обстановки не является критичным в сознаниичереповчан, тем не менее, существует группа потенциальной протестной активности,которая консолидируется в случае выхода тематики на повестку дня.
В этом случае резковозрастает социальный капитал сообщества, что способствует проявляю активности иинициативности, например, в виде митингов.336 Именно это произошло в период с 2013 по2015 годы.Население Череповца в кейсе «ЦБК»Второй тип исследований, связанных с диагностикой общественного мнения попроблематике последствий экологических рисков – ситуационные исследования. Ксожалению, далеко не каждый кейс снабжён такой поддержкой, однако, если этопроисходит, мы можем получить более полную картину реальной ситуации. Сложностьподобных проектов определяется уникальными конъюнктурными обстоятельствами, вкоторых развиваются противостояния интересов различных социальных групп. Поситуации с конфликтом по поводу ЦБК действительно были проведены социологическиеисследования для выявления основных тенденций по тематике в общественном мнении.Массовый телефонный опрос был проведён ОАО «ВЦИОМ» в декабре 2014 года.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
