Диссертация (1148156), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Впротивоположность К. Марксу, Л. Уорнер в большей степени полагался на «субъективные»критерии стратификации, то есть на то, как члены той или иной общины (общности) оцениваютсоциальное положение друг друга, чем на такие «объективные» различия как, например, доход.Таким образом, Л. Уорнер определил классы как группы, в существование которых верят членыобщества и которые размещаются соответственно на высших или низших уровнях [118].Другой американский социолог Р. Сентерс также указывал на то, что общественныйкласс является тем, чем люди его коллективно считают. Классы — это психологическиегруппировки, субъективные по своему характеру, зависящие от классового сознания, и границыкласса могут совпадать или не совпадать с логическими границами в объективном илистратификационном смысле.
Р. Сентерс определял классовое разделение американскогообщества, опрашивая выборочно людей, к какому социальному классу они себя причисляют[130].Важный вклад в развитие представлений о культуре как факторе формирования ивоспроизводства социальной структуры внес Э. П. Томпсон. На базе обширного историческогоматериала ученый проанализировал то, как происходило становление рабочего класса в АнглииXVIII в. Он отмечает, что переход к капиталистическим отношениям и свободному рынку здесьне был простым. Рыночные механизмы и регулятивные воздействия со стороны властипостояннонаталкивалисьнасопротивление,такназываемой,моральнойэкономии,предполагающей наличие определенного образа жизни, нравов, привычек, ритуалов,свойственных определенным социальным классам, в частности, низшему.
«Плебеи» — это нете, кто занимает низкий статус в социально-экономической иерархии, это, прежде всего те, ктодумают, как плебеи, кто имеет соответствующую культуру, рассуждает в определенной системесоциальных норм и способствует консервации социального порядка. Таким образом, здесь мыхорошо видим, как культура предстает неотъемлемым компонентом системы социальногонеравенства, более того, выступает в качестве активного начала, порождающего определенныесоциальные структуры, границы сообществ и социальных слоев [215].М. Арчер обратила внимание на то, что культурная система, также как и социальнаясистема, обладает структурой, и эта структура воспроизводится и трансформируется. Дляописания этих процессов она вводит соответствующие понятия — «морфогенез» и«морфостазис».
Иными словами, она предлагает интегративную модель для описания действий22и социальных структур. С одной стороны, структуры культуры являются следствиямичеловеческой активности, с другой стороны, что важно в рамках нашего исследования,структура культуры навязывает индивидам определенную модель поведения [2].В определенной степени уход от анализа прямой связи процессов социальнойструктурации с воспроизводством структуры социального неравенства произошел во второйполовине XX века и связан преимущественно с именами представителей постмодернистскогонаправления в социологии. По мнению А. Турена, социолог сегодня не может анализироватьстабильную социальную структуру, которая была в большей мере характерна дляиндустриальных обществ Запада с их классовым делением и классовой природой социальногонеравенства.
Теперь на первый план выходит проблема субъекта социального действия, аученый имеет дело не со сформированными и имеющими «границы» классами, а аморфнымипо структуре социальными движениями. Большую роль в формировании таких движений исоответствующей компетентности социальных субъектов играют культурные факторы, аименно, коммуникации, приводящие к формированию идентичности. Смысл в том, что сегодняиндивид находится между властью сообществ, наделяющих тотальной идентичностью ирынком, предоставляющих человека самому себе.
В результате, индивид вынужден внестабильной социальной ситуации искать идентичность, формировать себя [117].З. Бауман [7], У. Бек [9] также обращают внимание на то, что постмодернистскоеобщество все более индивидуализируется, личность имеет возможность выбирать междуразличными стилями жизни и идентичностями. Последствием чего может стать, как ни странно,риск потери человеком своей индивидуальности.
И все это происходит по причине того, что впроцессы конструирования индивидуальных стилей подключаются не отдельные социальныегруппы, а вторичные институции, такие, как массмедиа, рынок, мода и пр. Индивиды получаютвозможность двигаться свободно, выбирая между различными группами, культурами, стилямижизни, одновременно, включаясь в массовые действия.Ю. Хабермас, синтезируя различные идеи, в том числе, и М.
Вебера, предлагает свойоригинальный взгляд на связь культурных факторов и социальной структуры общества.Раскрывает он его через свои ключевые понятия, а именно, «структуры общественности» и«коммуникативное действие». В данном случае структуры общественности — это спонтанные,не подконтрольные власти объединения людей по интересам и другим основаниям. Инымисловами, речь идет о появлении новых сообществ. И формирование этих структур связано спотребностью нахождения консенсуса, реализации целей коммуникативного порядка.
Задачакоммуникаций — формирование единой схемы интерпретации социальной реальности,конструирование общего взгляда на основные социальные проблемы. Таким образом, в даннойконцепции мы также можем обнаружить идею, согласно которой знаково-символическая23деятельностьспособствуетформированию новыхсоциальных общностей—«группобщественности». Хотя Ю.
Хабермас рассматривает эту проблему скорее в политическомключе. Его не интересует вопрос о потреблении, производстве, общественном разделении трудаи социальных стратах, фокус его внимания сосредоточен на проблемах демократическогоучастия. Противопоставление «жизненного мира» и социальной системы в теории ученого ещераз служит доказательством того, что проблема социального неравенства им решается науровне коммуникативного действия. Коммуникации приводят к формированию, прежде всего,широких горизонтальных социальных связей [123].Таким образом, мы рассмотрели особенности социокультурного анализа к исследованиюпроцессов социальной структурации. Мы выявили, что в социологии данный тип анализа имеетдовольно длительную традицию применения.
Хотя все же доминирующим взглядом, которыймы условно обозначили как классический, был взгляд на культуру как зависимый от социальноэкономических условий феномен. Очень хорошо иллюстрирует классический подход классоваятеория К. Маркса, которая была особенно популярна в советской социологической мысли.Неклассический этап исследований реабилитировал культуру в качестве независимогофактора, способного оказывать воздействие на структурацию социальных отношений.Появились важные работы в этом направления ― Э.
Томпсона, М. Арчер и т.д. Последниедесятилетия ученые также стали говорить не только о важности анализа знаковосимволической основы процессов структурации вертикальных связей, но и о том, что культураспособна становиться источником генерации новых групп и социальных общностей. Так,например, в деятельностном подходе к анализу социальной структуры, представленном врабтах М. Арчер, П. Бурдье, Э.Гидденса, А. Турена и др., индивид был реабилитирован с точкизрения его возможности совершать выбор и самостоятельно конструировать свою социальнуюидентичность.
Интерес ученых переместился с анализа социального неравенства ивертикальных связей на изучение равных по статусу, часто «альтернативных» доминирующейкультуре, сообществ.Далее мы рассмотрим, как подобные взгляды нашли отражение в области изученияпотребительских практик.
Ведь именно стили потребления в данной работе мы будемрассматривать как важный фактор структурации новых сообществ.Б) Роль потребления в процессе социальной структурацииДлительное время в теории и практике социологических исследований не существовалосерьезныхподходов,обосновывающихрешающуюролькультурыпотреблениявформировании социальной структуры общества. Наоборот, все, что касается потребительскогоповедения и мышления выводилось из того, какое место занимает индивид в социальноэкономической иерархии.
Потребление оказывалось зависимой от экономического статуса24переменной. В результате, основной научной проблемой в этот период было изучение образа и стиляжизни статусных групп и того, как потребление преломляется через данные координаты.Человек был заключен в жесткие рамки своей социальной позиции, институциональнозакрепленной, которую он не мог изменить, но которая тотально направляла его жизнедеятельность влюбой сфере, в том числе, в потреблении. Подобный подход к потреблению как проявлению образажизни нашел отражение и в прикладных исследованиях [111, С.
48-56].В России исследования потребления в контексте изучения проблемы социального неравенстваи социально-классовой структуры общества сегодня также являются широко распространенными. Вкачестве примеров можно привести исследования Е. Вороновой (статусное потребление деловыхлюдей) [35], М. Галкина (особенности потребительского поведения представителей среднего класса)[39], Л. Курышовой (стили потребления представителей бедного класса) [71], Ю. Циммерман,(демонстративное потребление в современном обществе) [128].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
