Диссертация (1148153), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Мештрович [152], Я. Крейб [135, 136], Дж. Ритцер [153, С. 453-454]) в своихкритических и обзорных работах, отмечая, что иногда «невозможно, точно понять, очем говорит Гидденс, и … можно только предполагать, что же Гидденс имеет ввиду». Очень часто дело довершают переводчики, обеспечивая полный триумфнепробиваемой запутанности изложения, окончательно закрывая широкому читателюпуть к рациональному ядру теории [39]. Кроме того, как любой серьезный ученый,Гидденс прошел определенный путь эволюции своих знаний, который повлиял наглавный результат его научной деятельности – теорию структурации.
Поэтому в нейнепросто бывает разобраться и тем более применять в практических исследованиях,не принимая во внимание области теоретической социологии, вкладом в которыеотметился Гидденс, или не учитывая социальные особенности современности,сформулированные Гидденсом [34, 36, 37].Из зарубежных социологов наиболее систематизированный критический подходк теории структурации принадлежит, пожалуй, Яну Крейбу. Он анализирует девятьисточников, с которыми прослеживается генетическая связь гидденсовской теории[135, с.
20-31]. Критические положения Крейба сосредоточены на том, чтоакцентуациясоциальныхпрактикзакрываеттеорииструктурациипутьк«онтологической глубине» и такой подход не может претендовать на анализ32«структур, лежащих в основе социального мира». Крейб отвергает претензии теорииструктурации на всеобъмлемость концептуального подхода, считая, что современныйсоциальный мир довольно неупорядочен, поэтому может быть адекватно исследованна основе не единой, как считает Гидденс, а только целого ряда «несовместимых»теорий. Кроме того, Крейб критикует теорию структурации за эклектичность,отсутствие приемственности по отношению к классическому наследию социологии исложность изложения.
Однако на фоне всего этого, Крейб отдает должное Гидденсу,как влиятельному социологу, прежде всего за идею дуальности социальнойструктуры. Свой критический анализ Я. Крейб завершает мудрым советом:прислушаться к Гидденсу и попытаться выработать собственную позицию вотношении теории структурации.Одним из наиболее последовательных критиков Гидденса является его коллегапо Кембриджу и Лондонской школе экономики Маргарет Арчер [132, 133], бывшая в1986−1990 гг. президентом Международной социологической ассоциации.
В отличиеот Крейба, Арчер подвергает критике как раз гидденсовскую концепцию дуальностисоциальной структуры. Принципиальная критическая позиция Арчер по отношениюк концепции Гидденса выстраивается на основе её собственных исследованийвзаимосвязи деятельности и культуры.
Сопоставляя основной постулат теорииструктурации о единстве социальных действий и социальной структуры с предметомсвоих исследований, Арчер отмечает, что, несмотря на тесное переплетение всоциальной жизни, деятельность и культура (структура) «аналитически различны» иотносительно автономны. Она критикует гидденсовскую концепцию дуальности,считая, что концепция единства структуры и действий исключает «возможностьисследования их взаимодействия во времени». Еще одно слабое место теорииструктурации Арчер видит в неспособности теории прогнозировать хоть какой-тоопределенныйрезультат,рассматриваячерезпостоянноевоспроизводствосоциальных практик только циклический процесс взаимовлияния структуры идействий без всякого определения вектора развития общества, тогда как культурныйморфогенез, исследуемый Арчер, ведет к постоянному усложнению структуры.Наконец, ещё одним серьезным критическим аргументом М.
Арчер является тезис отом, что социокультурная система (структура) всегда логически предваряетсоциокультурное действие, так как в любой момент истории деятельность33осуществляется «в контексте бесчисленных взаимосвязанных теорий, убеждений ипредставлений, возникших прежде этого действия» [153, С. 454-456].В отечественной социологической литературе критика теории структурацииотличается большой осторожностью и рассеяна по немногим диссертационным итеоретическим работам. Она стоится, главным образом, на сравнительном анализевоззрений Гидденса с другими авторами.С. Г. Кирдина, например, в своей монографии [56-58] пишет, что гидденсовскоеопределение социальной структуры лишает её автономности, слишком сильносмещая акцент в сторону социальных действий.
Интегративный подход Гидденса, каки ряда других современных авторов (Д. Норта, П. Бергера, Т. Лукмана), она нерекомендует считать новой исследовательской парадигмой, а относит скорее кпоследовательному развитию субъективистской парадигмы в условиях динамичногоизменения структуры общества.Петербургские социологи В. В. Волков, О. В. Хархордин, Н. А .Шматко, И. Ф.Девятко, а также профессор социологии Копенгагенского университета МаргаретаБертильссон подвергают критике положения теории структурации на основесоциологической теории практик [6, 27, 28, 44, 54].
Они считают, что в теорииГидденса понятие «практики» имеет слишком широкое толкование. Оно превращенов «мета-категорию социологического исследования», что приводит к потереопределенности и первоначального смысла понятия, в результате практикафактически утрачивает смысл атрибута повседневности.Попытки использовать теорию структурации в отечественных прикладныхсоциологическихисследованияхнаминеобнаружены,авзарубежнойсоциологической литературе имеется, в определенной степени, и отрицательный опытподобного рода.
Так группа социологов Лейстерского университета (UK) подруководством Д. Эштона в поисках эмпирического подтверждения гидденсовскогодиалектического единства социальных структуры и действий была вынужденаконстатироватьнарядусихнесомненнойвзаимозависимостью,такжеиотносительную автономность [151].Тем не менее, теория структурации – одна из немногих социологических теорий,которая предлагает подходы для изучения и анализа исследуемого социальногообъекта в развитии, в динамике.
Причем, достоинство теории и заслуга Гидденса34перед мировой социологией состоит в том, что эти подходы сугубо социологическиеи не заимствованы у естественных наук. Как, например, это было у П. Сорокина спонятием «стратификации», взятом им из геологии (в то время, в 1920-е годы оно ужеиспользовалось и в археологии), или с «Системой социологии», где он проводилпрямыепараллелисфизико-химическимисистемами,называясоциологию«социальной химией» [114].
Как происходит в настоящее время с частыми попыткамиприменения в социологии положений теории самоорганизации и синергетики [66,127].Кроме того, у Гидденса есть и весьма авторитетные последователи. Например,видный польский социолог П. Штомпка в своих работах использует и развиваетисследовательский аппарат теории структурации. На этой основе он выдвинул идею«единой агентно-структурной реальности» [127, С. 409-436], которая, по мнениюШтомпки, перспективна для более глубокого социологического исследованиясовременного общества.1.3. Социальная структураци современного донского казачества: исходнаяконцептуализация и методология исследованияТеоретические положенияТеория структурации весьма популярна в современной отечественнойсоциологии и посвященные ей работы расположены в широком спектре – отстуденческих рефератов до докторских диссертаций. Вместе с тем, практически невстречается публикаций, где методический аппарат теории структурации был быположен в основу прикладных социологических исследований.
Разумеется, красиваятеория всегда интересна, хотя бы с эстетической точки зрения, но её научнаяценность всегда будет воплощена в простом афоризме: «Нет ничего практичнее, чемхорошая теория».В связи с этим применение некоторых положений теории структурации кконкретному социологическому объекту – современному донскому казачеству, −выполненное в настоящей работе, актуально не только как исследование процесса«возрождения» казачества, что важно, например, для анализа и прогнозированиярегиональной социально-политической ситуации, но и как возможность практическойреализации теории.35В качестве концептуального положения диссертационной работы выделим изобщей теории структурации Гидденса квинтэссенцию, которую сформулируем какдинамическую парадигму, включающую три основы.1.
Социологический анализ современности, из которого выросла теорияструктурации, позволил Гидденсу определить три основных характеристикисовременности: предельный динамизм, глобальность пространства и внутреннюю(т.е. эндогенную) природу социальных институтов. Рассматривая первую из них −постоянное и стремительное возрастание скорости всех процессов в современномсоциуме, Гидденс акцентирует внимание на том, что речь идет не о структурных илифункциональных изменениях, а о «темпах изменений в социальных практиках,образцах поведения людей» [36].2.
С этим выводом логически связана вторая основа динамической парадигмытеории структурации: в центре своей теории Гидденс располагает развитиесоциальных практик, строя на этом фундаментальные понятия социальной структурыи социальной системы (их подробная характеристика дана в разделе 1.1). Структурапонимается как процесс, а не как состояние или характеристика системы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
