Диссертация (1148153), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Существуютразные виды классификации с.и.: формальные и неформальные; распределительные ирегулирующие (Г. Спенсер [109, С.24-25]; интегративные, дистрибутивные иорганизационные (П. Блау [116, С.369]; реляционные и регулятивные (Л.А. Седов[101, С.117]; экономические, политические, культурные, воспитательные и другие.Более точной представляется идея о том, что с.и. − это МЕХАНИЗМ,обеспечивающий набор постоянно повторяющихся и воспроизводящихся социальныхотношений и социальных практик людей.
Исходя из этимологии слова «институт»(institution, лат. – наставление; to institute, англ. – учреждать, основывать), с.и. – эторегламентированная, структурированная, иерархичная, ролевая и т.п. ФОРМАсоциальной практики, то есть некоторая форма и механизм осуществлениясоциальных практик, но не сама социальная практика.Таким образом, понятие с.и. не может заменить понятия социальной практики,поскольку с.и. – это стационарный формализованный элемент социальной структуры(промежуточный результат социальной практики), а социальная практика – этопроцесс, причем, обладающий той же дуальностью, которой Гидденс характеризуетсоциальную структурацию, то есть диалектическое единство структуры и действий.Поэтому вполне логично, что Гидденс считает ядром теории структурации развитие иизменение системы социальных практик, а не социальных институтов.Институциональный анализ, применяемый в социологии как самостоятельныйметод исследования, строится по собственной методике [4] и без всякой связи с27теорией структурации.
Он исследует механизм, по которому формализуетсясоциальная практика и превращается в элемент социальной структуры. И этотэлемент является лишь определенным срезом, отпечатком социальной структуры,фиксированным во времени. Даже если исследоватьхронологию изменениясоциальных институтов (или институциональную динамику, институционализацию),то и в этом случае исследование будет касаться только структуры общественныхотношений, но не социальных действий, сформировавших эти отношения илиставших их следствием. Институциональный анализ не рассматривает динамическиепричинно-следственные связи в системе «структура-действия», он анализируеттолько их результаты и этим, на наш взгляд, он ограничен более узкимитеоретическими рамками, чем теория структурации.Вопрос о смысле и соотношении понятий социальная практика и социальныйинститут – предмет отдельного глубокого теоретического исследования, что невходит в задачи настоящей работы.О социальных институтах в социологической литературе написано оченьмного.
Анализ и рассуждения по этому поводу можно встретить в работах Г.Спенсера, К. Маркса, Э. Дюркгейма, Т. Веблена, П. Блау, Дж. Тернера, П. Бурдье, С.Липсета, Д. Ландберга, Л.А. Седова, С.А. Кравченко, А.П. Лимаренко, М.О.Мнацаканяна, И.И. Леймана, А.Г. Эфендиева, Н.Е. Покровского и др. (см., например,[4, 14, 18, 62, 65, 78, 86, 95, 101, 109, 110, 115, 116, 119, 122]). Краткое резюме по нимможет быть сформулировано следующим образом: если анализировать различныесмыслы и толкования этого термина и сквозь них смотреть на общество, то отобщества не остаётся ничего, кроме социальных институтов. И понятие социальнойпрактики первым растворяется в этом многообразии, тем самым разрушая фундаменттеорииструктурации.Посколькувдиссертациипринимаетсявкачестветеоретической основы теория структурации, которая вполне самодостаточна (так какимеет четкое целевое направление, концептуальные положения и методическийаппарат), то и в проводимых исследованиях необходимо руководствоваться еёподходами и категориями.
Среди них вопрос об институционализации нерассматривается, а базовым понятием является социальная практика.В отношении казачества известны попытки институционального анализа,сделанные в работах [82, 91]. Одним из итогов исследования [91], выполненного на28базе концепции социального конструктивизма, стал вывод автора о том, чтохарактерной особенностью современного этапа возрождения казачества являетсяпревращениеегов«специфическийполитическийинститут».Результатыисследования акцентированы на том, что казачество в настоящее время подверженополитико-правовойинституционализации,авотношениисоциальнойинституционализации такой тенденции не выявлено.
В работе [49, С.4] отмечается,что становление институциональных структур современного казачества началопроисходить только в самое последнее время (с 2010 г.), когда государственнаяполитика в отношении казачества стала более активной и определенной. Результатыэтих работ также дают аргументы в пользу использования в настоящей диссертациипрактикоориентированного подхода на основе теории структурации, в центревнимания которой находятся социальные практики, рассматриваемые как процесс, ане институты, рассматриваемые как форма или механизм социальной практики.Социальная системаИтак, ядром теории структурации и предметом её прикладного использованияявляется совокупность социальных практик. Вокруг этого ядра Гидденс группируетглавные понятия теоретической социологии – социальной структуры, социальнойсистемы и динамики их развития.
Учитывая фундаментальный характер понятиясоциальной системы, остановимся несколько более подробно на рассмотрениисистемного подхода в современной социологии.Целесообразность системного подхода к изучению социальных процессовинтуитивнопонятнаидавнообоснованамногимиведущимитеоретикамисоциологии. Проблема, которая всегда существует при использовании системногоподхода и которую стремится преодолеть теория структурации (и довольно успешно),заключается в дисбалансе между детерминированной социальной реальностью, какпродукта системной организации, и существованием индивидуальной свободыакторов системы. Среди наиболее ярких и интересных концепций, использующихсистемнуюпарадигмуиоказывающихзначительноевлияниенаразвитиесовременной социологии, могут быть названы теории Т.
Парсонса, Н. Лумана,Э. Гидденса, Т. Бернса и Х. Флэма, П. Штомпки.Анализтеоретическихконцепцийпонятия«социальнаясистема»,используемых в современной социологии, выполнен в работе [120]; его сводные29данные приведены в таблице 1.1. Все представленные в таблице авторы в своихработах используют системную парадигму (объект исследования выделяется извнешней среды, определяется его структура, изучаются характеристики поведенияТаблица 1.1− Сравнительный анализ подходов к представлению понятия«социальная система»33Токарев, В.
В., Дулина, Н. В. Общая теория систем и ее отношение к социологии / В. В. Токарев, Н. В. Дулина// Известия Волгоградского государственного технического университета: межвуз. сб. науч. ст. №6(21) /ВолГТУ. − Волгоград, 2006. С. 32-3730объекта во времени и т. д.). Однако даже беглый взгляд на таблицу показывает,насколько у каждого автора различны подходы к теории социальных систем: системыстроятся на разных элементах («субстратах»), законы их функционированияразличны, выделение их из окружающей среды происходит по несравнимымпризнакам. Поэтому можно согласиться выводом авторов работы [120] о том, чтопроцесс разработки удовлетворительной интегративной теории социальных системещё далек от завершения.Тем не менее, возвращаясь к Гидденсу, в рамках теории структурации онопределяет социальную систему как «выстраивание по определенному образцу черезпространство и время социальных отношений, понимаемых, как воспроизводимыепрактики; социальные системы различаются по степени собственной «системности» иредко обладают внутренним единством» [39, С.
501]. В социальной системе Гидденсвыделяет структуральные свойства – «структурные характеристики социальнойсистемы, в особенности институциональные характеристики, простирающиеся черезпространство и время» [там же] и структуральные принципы – «принципыорганизациисоциетальныхцелостностей;факторы,включенныевобщееинституциональное регулирование общества или типа общества» [там же].Структуральные свойства социальной системы тесно связаны с принципомдуальности (см. выше), так как они: «выступают и как средства производствасоциальной жизни в качестве продолжающейся деятельности и одновременно какрезультаты, производимые и воспроизводимые этой деятельностью» [39, С.
70].Гидденс подчеркивает, что социальные системы (в отличие от структуры,которая существует вне пространства и времени), обладая структуральнымисвойствами, напротив, довольно жестко связаны с пространством и временем.Введенное П. Сорокиным понятие «социальной стратификации» Гидденспозиционирует как один из постулатов своего социологического мировоззрения иопределяет как структурированное неравенство, формирующееся между различнымигруппами людей. Понятие социальной структуры Гидденс напрямую связывает спонятием социального неравенства, а понятие социальной системы рассматривает какинтегративное по отношению к первым двум.В настоящее время теория структурации прочно заняла своё место в пантеонетеоретических достижений социологии. Она обладает бесспорной оригинальностью и31актуальностью, однако полемика вокруг теории не прекращается.
Её критикуемые ипроблемные моменты рассматриваются и анализируются в следующем разделе.1.2. Проблемы и критический анализ теории структурацииНесмотря на все достоинства и оригинальность, нельзя сказать, что теорияструктурации непогрешима и открывает новый этап социологии, оставляя другиетеории как макро-, так и микросоциологии в прошлом. Теория Гидденса подвергаетсякритике многими социологами. Оригинальность теории и мышления её автора неоспаривается, пожалуй, никем. Но эти же достоинства часто рассматриваютсякритиками как недостатки. Читателю работ Гидденса бывает очень непростопродраться к сущности изложения через многоуровневое, логически извилистоемышление Гидденса, которое очень часто он старается облечь в многоэтажныезапутанные лингвистические конструкции. Эта особенность раздражает и отпугиваетмногих социологов прикладной ориентации. Её часто упоминают зарубежные авторы(С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
