Диссертация (1148153), страница 10
Текст из файла (страница 10)
То есть для прикладногоиспользования теории структурации необходимо подвергнуть анализу те социальныепрактики исследуемого объекта, которые наиболее рутинизированы, то естьустойчивы, упорядочены и транслируемы в течение достаточно продолжительногопериода времени, поскольку, по Гидденсу, − социальная практика «не создаетсясоциальными акторами, а лишь постоянно воспроизводится».
Динамика изменениясоциальных практик исследуемой системы определяет развитие самой социальнойсистемы. Именно практики, являясь интегрированным воплощением социальныхдействий акторов, институционализируются в рамках правил и ресурсов системы иформируют социальную структуру, которая в свою очередь, инициирует новыесоциальные действия.Это диалектическое единство структуры и действий представляет собоймеханизм развития социальной системы, включающий в качестве обязательногопараметра и фактор времени.
В прикладных социологических исследованиях такойподход обосновывает целесообразность и возможность анализа динамики социальнойсистемы в историческом развитии и позволяет включить исторический процесс вкачестве одного из аспектов социологического исследования.Следует подчеркнуть, что речь идет не об исторической социологии, котораяпостепенно начинает формироваться как наука [3, 114], а только о методическихосновах использования исторического аспекта развития социальных практик в рамкахтеории структурации.Цельюнастоящейглавыдиссертационнойработыявляетсяизучениесоциальных предпосылок и условий возрождения казачества в России.
Егорезультатыпомогутпрояснитьпроисхождениевозникающихпроблеми45способствовать более целенаправленному выбору возможных траекторий в развитииэтого процесса.Исходя из методических принципов теории структурации, рассмотрим процесссоциальной динамики донского казачества на фоне ретроспективного взгляда на егоисторию ХVI − XX вв.2.1. Особенности этносоциального статуса, социальные ресурсы и практикидонского казачестваВ научной литературе различных областей знаний исследователь встречаетполнуюнеопределённостьвотношениистатусаказачества.Казачествоквалифицируют как этнос, субэтнос, этнографическую группу, этносоциальнуюобщность, метаэтническую общность, этносословие, сословие, квазисословие,социоры и даже как своего рода религиозное братство [40].
Промежуточные исмешанные варианты запутывают ситуацию ещё больше.Существующее многообразие, на наш взгляд, вызвано, прежде всего,попытками рассматривать казачество России как однородную общность, независимоот территориальной (войсковой) принадлежности. Такой метод рассмотрения долженсразу исключать любые этнические составляющие казачества, поскольку практическиу каждого казачьего войска они свои собственные. Для примера: только донское,запорожское, волжское, яицкое и гребенское казачество может в какой-то степенипретендовать на статус автохтонного населения. Так как эти казачьи войскаформировались «естественно-историческим путем в геополитически активныхзонах».
Другие казачьи войска (Забайкальское, Астраханское, Черноморское и т.д.)были созданы уже на определенной стадии развития российского государства спривлечением казаков других регионов. Но даже при рассмотрении этническойсоставляющейавтохтонныхказаковвозникаютсложности,связанныесполитическими коллизиями, государственным землеустройством, миграционнымипотоками. Так, например, после разгрома Запорожской сечи большая частьзапорожских казаков составила основу волонтерских команд, из которых Г.А.Потемкин формировал черноморское казачество на юге России.
Черноморскоеказачество, в свою очередь, не дожив до ХХ в., было разделено на кубанское и46терское, в последнее влились гребенские, волжские и донские казаки, а также горскиенародности. Кубанское войско также было многонациональным, объединяло помимозапорожцев (которые, кстати сказать, не идентифицировали себя как частьукраинского этноса), кавказских линейных казаков (преимущественно великороссы) иболее позднихстабильное»переселенцев из малороссии. Даже в наиболее «этническиДонскоеказачьевойско,котороенараннихстадияхсвоегосуществования могло позволить себе независимую политику отношений сМосковским государством (вплоть до середины 17 в.), а в последствии питало многиевновь создающиеся казачьи войска, в разное время вливались ногайцы, татары, турки,калмыки [93, 125].
По официальному договору 1642 г. часть калмыцкого народа былавключена в состав Донского казачества. Калмыки и поныне входят в составвозрожденного реестрового Всевеликого войска Донского, однако на вопрос обэтнической принадлежности все они отвечают совершенно однозначно, и не в пользуказачества.Таким образом, ключевая проблема существующей терминологическойнеопределенности в отношении этносоциального статуса казачества вызвананедифференцированным подходом к войсковой и территориальной принадлежностиказаков. Терминологическое многообразие и научные споры вокруг статусаказачества локализованы, как показано выше, главным образом в сфере этнографии ивопрос «Сумеет ли этнология распутать этот казачий клубок?», по-видимому, ещёдолго будет оставаться актуальным.Определение социологического статуса Донского казачестваДля уменьшения доли неопределенности социологического статуса Донскогоказачества остановимся на этом вопросе несколько подробнее.
В наиболеезначительных социологических исследованиях последних лет по отношению кказачеству употребляются следующие определения:- социальная общность (А.Г. Масалов [82, С.4]);- социально-политический институт (там же);- социальная общность с определенными этнокультурными и этносоциальнымиособенностями,которыевыявляются,актуализируютсясамоидентификации казачества (В.П. Водолацкий [25, С.9]);впроцессе47- многослойный социокультурный комплекс (феномен) (Ю.Г. Волков, В.В.Черноус, А.В.
Сериков и др. [49, С.4]);- этносоциальная общность (А.И. Козлов, A.B. Венков, В.П. Трут [19-21]);- специфический политический институт (А.А. Озеров [91]);- общественное движение (там же);- этнос в составе русского народа, этническая группа (Э.Г. Хамидулин и др. [96,C.159]).Согласно Максу Веберу члены этнической группы должны обладать«субъективной верой в их общее происхождение по причине схожести физическогооблика или обычаев, или того и другого вместе, или же по причине общей памяти околонизации и миграции» [17]. Проблему соотнесения этнических и социальныхграниц исследовал Фредерик Барт.
Основной результат его работ выразился втеоретическом положении о том, что этнические группы определяются, прежде всего,теми характеристиками, которые сами члены группы считают для себя значимыми икоторые лежат в основе их самосознания [129, С.9-48].В современной этнологии единого понятия «этнос» не существует, чащеиспользуется понятие «этничность». Есть несколько теоретических концепцийэтноса, которые в отечественной этнологии эквивалентны понятиям «народ», «нация»и предполагают наличие у исследуемого социального объекта однородных,функциональных и статичных характеристик, отличающих его от других подобныхобъектов.
То есть эти концепции подразумевают под этносом (народом) некийкультурный изолят, что не соответствуетсовременным условиям развитиячеловеческого сообщества. Понятие же «этничности» исходит из многокультурностисовременных обществ и основывается, в том числе и на позициях М. Вебера и Ф.Барта. Оно предлагает характеризовать социальную группу как этническую в томслучае, если удовлетворяются некоторые базовые характеристики: её члены «имеютобщее название и элементы культуры, обладают версией об общем происхождении иобщей исторической памятью, ассоциируют себя с особой территорией и обладаютчувствомсолидарности»[85,С.6].Этоопределениеследуеттрадициямконструктивизма в этнологии. Оно принадлежит академику РАН В.А.
Тишкову и егоможно встретить во многих ведущих российских академических изданиях. Наряду сэтим направлением в этнологии имеют место концепции этноса и этничности,48определяемые в рамках примординализма (Р. Генон), пассионарной теорииэтногенеза (Л.Н. Гумилев), дуалистической теории этноса (Ю.В. Бромлей),социобиологического направления, а также в рамках различных направленийинструментализма (например, элитарного или экономического).С точки зрения таксонометрии в этнологии выделяют макроэтнический,этнический и микроэтнический уровни. К первому из них относят этническиеобщности, объединяющие несколько этносов, к которым часто применяется термин«метаэтнические». Ко второму – основному уровню – относят близкие поэтнографическому смыслу понятия этнос, народ и этническая общность.
Кмикроэтническому, более низкому таксонометрическому уровню, чем этническаяобщность или этнос, относят этнические группы или субэтносы. Это − группыкакого-либоэтноса,имеющиесобственноесубэтническоесамосознаниеисамоназвание (наряду с этническим) или территориально-обособленные группыкакого-либо этноса.Для социальной идентификации казачества рассмотрим также понятиесоциальной группы, под которой понимается объединение людей, обладающихобщими специфическими признаками, характеризующими их участие в некоторойдеятельности и связанных системой отношений, которые регулируются формальнымиили неформальными социальными институтами.
К специфическим признакамдеятельности членов социальной группы, отличающих социальную группу от другихтипов групп (номинальных, практических и др.), относятся: социальная интеракция,стигматизация, сигнификация, хабитуализация, идентификация, коллективнаясубъектность (их характеристики можно найти в источниках [55, 98]). При этом вкачестве ведущего фактора становления и развития всех форм групповой активностивыделяется социально значимая совместная деятельность [100], то есть – системасоциальных практик группы.СцельюопределениясоциологическогостатусаДонскогоказачестваобратимся к результатам крупных социологических исследований последних лет [49,96, 111].Выполнение проекта [49] было направленно на получение эмпирическихданных о наиболее значимых этнокультурных и идентификационных характеристикдонского казачества как социальной общности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
