Диссертация (1148105), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Однако, ситуации, участники которых «способствуютпоявлению» надлежащих результатов, существенно отличаются от тех, гдесобытия «развиваются» сами по себе, независимо от намерений и плановучаствующих сторон, поскольку то, что субъекты PR-деятельности знаютоб условиях, которые могут быть изменены. В качестве далеко неединственного примера этого явления можно привести эффект «самоподтверждающегосяпророчества».Такимобразом,предполагаемые«объекты» воздействий паблик рилейшнз не обособлены от «сферысобственнойдеятельности»,ноподвергаютсявсвоюочередьеевоздействию.
Иными словами, они являются неизбежным образом частьюсвоего объекта, а это уже способно породить немалые проблемы. Насколькосоциальныеакторыобладаюткомпетентностьюотносительно«продвигаемых» политических проектов? Знают ли они вообще что-либо обэтом? Нет оснований сомневаться в существовании определенногоколичества социальных субъектов, для которых сфера политики являетсяпримерно тем, что финансово-инвестиционная для более широкойсоциальнойвключающаяаудитории.Однако,определенныевыборнаяPR-технологиисоциальнаяпредполагают,практика,чтовсепотенциальные избиратели знают, что представляют собой политическиепартии, участвующие в выборном марафоне. Но, правильным будетутверждать следующее: не существует ни одного аспекта договоренности всфере политических выборов, в отношении которого большинствосубъектов деятельности могут постоянно ошибаться.1105.
Связи с общественностью выступают в качестве важнейших динамическиххарактеристик политической системы, фундаментальных элементов еефункциональных резервов. В свою очередь, PR-технологии выражаютравнодействующую сумму действий конкретных политических субъектов.Начиная с 70-х годов прошлого столетия наметилась тенденция сближениямакроимикрометодологическихпарадигманализапротеканияполитических процессов. В первую очередь, это было связано с кризисом«теории решений». Рыночные механизмы смещают центр тяжести состратегического планирования в сферу массовых презентаций и медиапредставлений. Однако, по нашему мнению, PR сохраняет управленческиефункции по сегрегированию получаемой извне информации.6. PR-технологии воздействуют на электоральные установки, которые в своюочередь способствуют формированию общественного мнения.
Однако, вструктуре последнего существуют априорные компоненты, которые независят от индивидуальных предпочтений. Поэтому в целом ряде случаеввоздействие может осуществляться опосредованно, через апелляцию кстереотипам и ценностям.111Глава 3. Трансформация российской избирательной системы иосновные тенденции развития PR-технологий3.1.ИзбирательныекампанииивоздействиеPR-технологийнаэлекторальное поведение российских избирателейВданномпараграфемыпредполагаемпроследитьизмененияэлекторальных предпочтений российских избирателей и роль в этом процессе PRтехнологий. Также уместным будет разрешение вопроса о том, в какой степениметаморфозы электорального выбора российских граждан связаны с такимиопределеннымиполитическимигосударственность,ценностями,справедливость.Вкак:свобода,основномбезопасность,предполагаетсяпроанализировать избирательный цикл 2003-2011 гг. в сравнении с 90-ми годамипрошлого века.
Но для начала следует отметить ряд немаловажных деталей.Во-первых,впоследниегодыРоссияперешлаотсмешаннойкпропорциональной партийной системе, региональные и общефедеральныедумские выборы 2007 г. и 2011 г. проводились уже по новым правилам.Во-вторых, российским законодательством в последнее время установленединый день для голосования, выборы проводятся теперь 2 раза в год (весной иосенью).
Также повсеместно повышен порог проходимости с 5% до 7% (с 2011 г.снова понижен до 5%, но выборы депутатов Государственной Думы 6-го созывапроводились в соответствии с прежним законодательством).В-третьих, отменены выборы прямым народным голосованием глависполнительной власти крупных субъектов Российской Федерации (с 2012 г.выборы вернулись, но со строго установленным президентским фильтром,существенно ограничивающим возможности самовыдвиженцам и представителяммелких партий).В-четвертых отменена графа против всех.Всевышеперечисленныефакторыбылипризваныупорядочитьизбирательную практику российской политической системы, придать ей112необходимую устойчивость и равновесность.
Повышение проходного барьерадолжно, по мысли его инициаторов, сократить число мелких политическихигроков. Этому есть свои логические объяснения. В России свободные выборыстали проводиться совсем недавно (с декабря 1993 г.) До этого момента (не считаявсенародных выборов первого президента Российской Федерации в июне 1991 г.)наша страна не имела в своей тысячелетней истории подобных прецедентов.Опыт думских выборов дореволюционной России мы не будем принимать врасчет.Когдасвободныевыборыпроводятсявпервые,избирательноезаконодательство позволяет легко формировать новые партии. Надо такжеотметить, что исполнительная власть с момента своего появления в 1991 г.
носиланадпартийный характер. Президент равно как и глава правительства не состоялини в одной из партий (в мае 2012г. в новейшей истории России появился первыйпартийный премьер Д.Медведев). Но, в тоже время они должны были бытьзаинтересованными в победе близкой им по взглядам политической силы.Однако, в условиях жесткой конкуренции предугадать исход голосования былозатруднительно. На первых двух думских выборах 1993 и 1995 гг. победуодерживали силы оппозиционные исполнительной власти. Это заставлялополиттехнологов, работающих на исполнительную власть, постоянно искатьструктуры, на которые необходимо было делать ставку.
В декабре 1993 г. втаковой роли выступил гайдаровский «Выбор России». Однако данномуполитическому объединению не удалось добиться предполагаемой внушительнойпобеды, все политические технологии проигрывали ораторскому искусствулидера ЛДПР В. Жириновского. Это свидетельствовало о слабой степениразвития рынка политконсалтинга того времени. Неудачными оказались ипопытки создания первой российской центристской партии «Наш дом - Россия» вдекабре 1995 г.; эта политическая сила также не смогла завоевать высокоедоверие избирателей.
О высокой степени сегментированности первоначальногоэтапа развития политического рынка в России говорит тот факт, что на первыхдумских выборах в 1993 г. восемь партий смогли преодолеть 5%, в совокупности113получив 81% голосов избирателей.143 Все из них принимали участие в следующихвыборах, но не все смогли преодолеть проходной барьер. В 1999 г. четыреоставшиеся партии в совокупности набрали лишь 38%. В 2003 г. получили места впарламенте только две из них. Легко заметить, что на последних декабрьскихдумских выборах места в парламенте получили только две исходные партии,избиравшиеся с 1993 г.
Это КПРФ и ЛДПР, которые набрали в сумме 30%, политические долгожители по российским меркам. Абсолютное большинствопартий и объединений на протяжении только 90-х годов XX в. исчезло сполитического поля России. Сегодняшний избиратель о них даже ничего непомнит.Как мы уже указывали в первом параграфе первой главы, дляполитического рынка характерна высокая степень изменчивости (volatility)электоральных предпочтений. В постперестроечной России (особенно в 90-х гг.)мы имеем все основания говорить о «гиперволатильности». За период междупервыми 1993 и пятыми 2007 выборами индекс волатильности равняется 70%.Максимальныйпревышаетпоказательотметкианалогичного26%-28%.Дляиндексанормальныхевропейскихстрандемократическихнестранхарактерна средняя отметка, не превышающая показатель 10%-12%.
В Россиииндекс равнялся 49,5% между первыми и вторыми выборами в Думу. В 2003 г. ондостиг 61,5%! Изменения в избирательном законодательстве и административныйресурс понизили волантильность в 2007 г. до 33%, но это все равно очень высокаяцифра.144 Этому факту можно дать двоякое объяснение. С одной стороны,слишком высокий показатель «плавающего электората» от выборов к выборам вРоссиисвидетельствует,помнениюрядаотечественныхизападныхисследователей, об отсутствии партийной институционализации.
В частности,таких оценок придерживаются Ричард Роуз и Уильям Мишлер. По мнению этихавторов, в самой сути волатильности следует четко различать субъективный иобъективныйаспекты.Главнымкритериемэтогоразличиявыступают143Роуз Р., Мишлер У. Модель спроса и предложения институционализации партийной системы: российскийслучай./Вестник общественного мнения 6 (98) ноябрь-декабрь.2008. С. 24144Там же, с. 26114классические рыночные категории, а именно спрос и предложение. С точкизренияспросаволатильностьносит субъективныйхарактер,людиприголосовании выбирают из некоторого множества, которое всегда ограничиваетсяпредложением. В классических демократических странах высокий процентволатильности обеспечивается за счет управляемого спроса «покупателей».
Впослевоенный период (в США и Великобритании намного раньше) в этихгосударствах сложились устойчивые партийные системы, граждане способнывыбирать уже знакомые «политические бренды».несколькоиначе.ВнашейстраневысокийВ России дело обстоитпоказательволатильностиобеспечивается главным образом за счет объективного фактора – предложения.Волатильностьпредложенияявляетсяглавнымпрепятствиемпартийнойинституционализации, она составляет 55% из 70% волатильности за периодмежду первыми и пятыми думскими выборами. В отечественной политическойсистеме еще не завершилась партийная «конситенциализация».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
