Диссертация (1148096), страница 26

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 26)

Отношения между кандидатами на депутатский мандат и политическимипартиями.2. Отношения между кандидатами на депутатский мандат и избирателями.1343. Отношения между представителями действующей власти и жителями, втом числе избирателями.4. Отношения между представителями действующей власти и кандидатамина депутатский мандат.Схематично коммуникативные механизмы реализации взаимоотношенийпредставлены на рис. 1.Рис. 14.

Отношения основных групп участников социально-политического процесса натерритории Канонерского острова Санкт-Петербурга.Краткая характеристика кандидатовКандидаты в депутаты местного самоуправления, принявшие участие ввыборах, существенно отличались по их политическому «весу» и социальнымхарактеристикам.Действующая муниципальная власть МО «Морские ворота», в составкоторого входят два избирательных округа – Канонерский остров и Двинскаяулица, – первоначально была представлена на выборах бывшим работникомКанонерского судоремонтного завода, Морского порта и детского сада наКанонерском острове. Средний возраст кандидатов 50 лет. Двое из трехкандидатов, баллотировавшихся со стороны муниципалитета, впоследствии былиотстранены от участия в выборах по итогам рассмотрения исковых судебныхзаявлений, которые выдвинула оппозиция по отношению к своим политическим135оппонентам.

Между тем, формальное отстранение от участия в выборах непомешало представителям муниципалитета вмешиваться в ход предвыборнойагитации.От «Единой России» было представлено по пять участников на каждыйизбирательный округ. Средний возраст кандидатов составил 36 лет. Возглавлялкоманду кандидатов от «Единой России» председатель местной партийной ячейкипо Нарвскому округу.

Также на стороне «Единой России» принимала участие ввыборахдочьбывшегозамглавыМО«Морскиеворота»,однакоонабаллотировалась по Двинской улице.Трое кандидатов выдвигались от партии «КПРФ», все трое – жителиКанонерского острова – сейчас или в прошлом. Самому молодому участникубыло 25 лет, он формально не состоял в партии, но шел по рекомендации отпартии самовыдвиженцем. Также в выборах принимала участие его мать (ок. 40л.), которая длительное время являлась членом КПРФ и работала помощникомдепутата ЗакСа. Другой участник (ок. 50 л.), ранее проживавший на острове,занимал должность начальника по выборам Кировского районаСанкт-Петербурга.Наконец, группа «несистемной» оппозиции была представлена членамипартий РПР-Парнас (Республиканская партия народной свободы) и «Альянсазеленых и социал-демократов». По Канонерскому острову баллотировались двоесопредседателей петербургского отделения партии РПР-Парнас.

В составкоманды входили молодые люди и девушки (21–34 года), которые ранее имелиопыт активистской деятельности (принимали участие в протестных движениях зачестные выборы (ДЗЧВ), молодежных движениях, т.д.). Их интерес к участию вполитической жизни формировался на фоне резкого подъема оппозиционныхнастроений, которые были выражены в ходе массовых манифестаций противфальсификации на выборах в Госдуму в декабре 2011 г.

Постепенно, участникимассовых возмущений 2011–2013 гг. сформировали достаточно развитую сетьсторонников. Участие в муниципальныхвыборах 2014 г. рассматривалосьоппозиционными кандидатами в качестве важного стратегического хода,136ключевой целью которого было вытеснение действующей «системной» власти ивлияния на политическую трансформацию властных органов. Оппозиционерыделали ставку на периферийные районы города, поскольку в центральныхрайонах муниципалитеты более «закрыты» и для борьбы необходимо обладатьбольшим капиталом (административным, политическим), которого у оппозициинет. Если обратиться к классификации «сильных» и «слабых» городских публикН.Фрезер,то,нанашвзгляд,оппозиционныекандидатызанимаютпромежуточное положение между данными категориями.

Скорее, они ближе кслабым городским публикам, поскольку действуют в качестве городскихактивистов, не обладают достаточным властным и политическим капиталом, ноимеют развитую сеть знакомств, которая может быть задействована длядостижения тех или иных целей политической борьбы. Возможно, именно в силусвоего «балансирующего» положения, кандидаты от оппозиции проявилинаибольшую изощренность и активность в ходе коммуникации с жителями иполитическими оппонентами.Коммуникативные механизмы формирования социальных отношенийв процессе политической борьбыКоммуникативные механизмы неизбежно оказываются «заключены» вреляционный контекст, который ограничивает возможности их использования.Кандидаты в муниципальные депутаты не могут совершенно свободнообъединяться по собственному желанию: они действуют исходя из тех позиций всоциальной структуре, которые занимают.

Поэтому выбор той или иной стратегиивзаимодействия и поведения ограничен. Например, сложившаяся ситуацияскрытой поддержки партийной идеологии «Единой России» 153 представителямиорганов местной власти не позволяет им «отклоняться от курса» и действовать пособственномуусмотрению.Крометого,имеющийсявраспоряжениипредставителей органов местной власти доступ к административному ресурсуснижает необходимость в предвыборной агитации среди жителей острова.153Гельман, В.Я. Локальные режимы, городское управление и «вертикаль власти» в современной России / В.Я.Гельман, С.И. Рыженков // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС.

– 2010. – № 6 (4). – С. 130–151.137Напротив, так называемая «несистемная» оппозиция (в нашем случае —РПР-Парнас, «Альянс зеленых и социал-демократов»), нуждается в поддержкеэлектората. Использование разнообразных коммуникативных механизмов ириторических приемов способствует выстраиванию отношений с аудиторией,завоеванию публичной поддержки и привлечению сторонников. От успешности«коммуникативной игры» во многом зависят не только успех на выборах, но идоверие к оппозиционным кандидатам, их известность и репутация.Наибольшую активностьв ходе предвыборной агитации проявилиоппозиционные кандидаты.

Представители действующей муниципальной властии «Единой России», как правило, принимали участие в диалоге в тех ситуациях,когда необходима была реакция с их стороны. Представители партии «КПРФ»достаточно слабо были включены в предвыборную борьбу, отчасти потому, чторассчитывали на поддержку знакомых и друзей с острова:«В: Я так понимаю, что в основном за тебя и будут голосовать те, коготы знаешь.О: Кого знаю, те, кто меня знает.

Вот так вот. Будет как по Мавродию.Все будет…сетью, надеюсь» (М., 25 л., житель К.О., самовыдвиженец порекомендации от партии «КПРФ». Дата интервью: 02.08.2014).В связи с ограниченностью их участия в дискурсе, в нашем анализекоммуникативные практики с их стороны практически не будут представлены.Далее мы рассмотрим использование каждого механизма в выделенных намиранее контекстах отношений между различными группами интересов.Коммуникативные практики конструирования границ и мобилизацииидентичностиДанный механизм необходим как для выстраивания взаимоотношениймежду различными участниками политической игры, так и для сплочения внутрисамихгруппмуниципальныхкандидатов,посколькуимнеобходимодоговариваться между собой и выстраивать схожую линию поведения, а такжеобсуждать, кого они хотели бы привлечь в качестве сторонников.138Кандидаты – политические партии.

Публичная демонстрация либосокрытие партийной принадлежности муниципальных кандидатов сыграливажную роль в выстраивании их отношений друг с другом и с электоратом.Представители оппозиции намеренно не демонстрировали в периодпредвыборной агитации своей принадлежности к партии РПР­Парнас (между тем,её инфографика регулярно использовалась в агитационных материалах).Сторонник партии, помогавший друзьям в электоральный период, в интервьюотметил, что его просили не заводить речь о политике в общении с жителями (М.,27 лет. Программист, сторонник партии РПР-Парнас. Дата интервью: 09.08.2014).Визбирательныхспискахзарегистрированыкакчленыпартиисамовыдвиженцы.РПР­ПарнасОтстраненностьтакжеотбылипартийнойпринадлежности в публичном дискурсе была намеренным шагом: молодыекандидаты понимали, что многими жителями факт их членства в оппозиционнойпартии будет воспринят с настороженностью.Действующие служащие муниципального совета на момент выборов несостояли ни в одной из политических партий, однако в период электоральнойактивностиможнопредставителямибыло«ЕдинойнаблюдатьРоссии».тесныйРанееальянсмеждувоспроизводствонимиилокальноймуниципальной власти поддерживалось за счет наличия «своих людей» вадминистрации Кировского района, которые препятствовали проникновению вмуниципалитет «чужаков».

Однако со сменой главы районной администрации,муниципалыКанонерскогоостровапотерялиресурсадминистративнойподдержки и были вынуждены объединиться с «Единой Россией». Один изпредставителей администрации местного муниципального совета отметил, чтокооперация с «Единой Россией» была скорее вынужденной, чем желательной:«Поэтому у нас что остается? Наша родная Единая Россия» (М., 54 г., работникуправленческого аппарата местной администрации муниципального образования«Морские ворота»). О наличии альянса между членами «Единой России» иместным муниципалитетом также свидетельствовало их совместное участие в139мероприятиях, проводимых для жителей острова. Совместные фотографии с этихмероприятий печатались в «Муниципальном вестнике».Представители «Единой России», в свою очередь, активно не участвовали вагитации ибольше наблюдали за ситуацией, заняв выжидающую позицию.Принадлежностькдоминирующейпартиипозволялаиммаксимальноиспользовать ее символический капитал и минимизировать личные усилия длязавоевания доверия местных жителей в период предвыборной агитации:«В: Меня интересует, какая у вас программа, как вы работаете сжителями, почему выбрали Канонерский остров…О: Если бы мы были самовыдвиженцами, он был бы актуален.

А когда естькурспартии,которыйговорит:таместьпроблемы,которыенеобходимо…наши люди, сильные, сильные наши люди, для того, чтобы этипроблемы были решены, направить людей на правильное решение» (Изразговора с представителями «Единой России» в ходе митинга на Канонерскомострове.

Дата наблюдения: 23.07.2014).Кандидаты –избиратели.Оппозиционнаякомандавыстраивалакоммуникацию с электоратом, дискурсивно позиционируя себя на сторонежителей острова. Например, в ходе публичных выступлений на организованномими митинге оппозиционные кандидаты следующим образом дискурсивнозадействовали идентичность островитян: «Давайте вместе скажем, товарищи,что мы с вами против.

Против игнорирования интересов канонерцев» (Извыступлений оппозиции в ходе митинга на Канонерском острове. Датанаблюдения: 23.07.2014). Мобилизация идентичности со стороны самих жителейпроисходила зачастую в ответ на деятельность оппозиционных кандидатов. Участи населения сложилось неоднозначное отношение к оппозиционной команде,так как некоторые жители воспринимали их слова как лицемерную риторику,аргументируя это тем, что они даже не являются жителями острова,следовательно, хотят «канонерцев обидеть» [15 июля 2014, группа ВК«Канонерский остров»].

Характеристики

Список файлов диссертации