Диссертация (1148096), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Вильде, 1998. – С. 93–118.85Fisher, C. To dwell among friends: personal networks in town and city / C. Fisher. – Chicago: University of ChicagoPress, 1982. – 451 pp.57функционировании социальных институтов. 86 Развитие соседских связей в данномслучае выступает одним из способов, с помощью которых компенсируютсянегативные эффекты экономических и социальных преобразований периодаперестройки.Кроме того, стоит отметить, что степень включенности индивида всоседские связи, а также характер соседского общения во многом обусловленыиндивидуальными и социально-психологическими факторами, как возраст, пол,социальное положение, коммуникабельность, прошлый опыт взаимодействия ссоседями, опыт территориальной мобильности, длительность проживания вданном месте и пр.
Социодемографический состав жителей также влияет нахарактер соседских связей: так, гомогенный состав соседей создает чувствопредсказуемости окружающей среды.87 Исследования соседских сообществ снизкимзаработкомтакжедемонстрируют,чтодляихчленовважнынеформальное повседневное общение и взаимопомощь, однако представителималообеспеченных домохозяйств, как правило, не обладают достаточнымивозможностями, чтобы способствовать экономической мобильности друг друга. 88При изучении случая Канонерского острова Санкт-Петербурга мы столкнулись стем, что для многих жителей повседневное взаимодействие с соседями играетважную роль, выступая одним из факторов оценки локального пространства вкачестве благоприятного для проживания.М. Грановеттер проводит различие между сильными и слабыми связями.Сильные связи характерны для близких родственников и знакомых, эмоциональнонагружены.
Слабые связи возникают в случае поверхностного, неблизкогоконтакта. М. Грановеттер изучал, как люди использовали социальные связи дляпоиска и получения работы. Большинство находили работу при помощи «слабыхсвязей», то есть через поверхностные знакомства. М. Грановеттер выдвигает86Порецкина, Е.М. Социальные сети и повседневная жизнь жителей С. Петербурга. / Е.М. Порецкина, Т.Юркинен-Паккасвирта // Мир России. – 1995. – №2.
– С. 190–201.87Раудсепп, М. Жилая среда и взаимоотношения между соседями. / М. Раудсепп // Средовые условия групповойдеятельности: Сборник статей. – Таллин: ТПИ им. Э. Вильде, 1998. – С. 93–118.88Curley, A. A new place, a new network? Social capital effects of residential relocation of poor women / A. Curley /Networked Urbanism: Social Capital in the City. / edited by T. Blokland, M. Savage. – Aldershot, UK: Ashgate, 2008. –Pp. 85-104.58гипотезу о силе слабых связей, которая заключается в том, что слабые связиформируют своего рода «мосты», которые соединяют индивида с другимисоциальными кругами для получения информации, которая может бытьиспользована для доступа к ресурсам и которая отсутствует в тех социальныхкругах, к которым принадлежит сам индивид.Локальные связи могут быть поддерживающими и истощающими.
Какотмечает М. Раудсепп, поддерживающую среду определяют «как среду, гдетребованиясредынепревышаютиндивидуальныхвозможностей;каксоответствие социальной среды и личности и через определение количества икачества средовых ресурсов». 89 Поддерживающими социальные связи будутпреимущественно тогда, когда возможна реципрокность, равный взаимныйобмен. Напротив, социальные связи будут истощающими, если социальный обменассиметричен: когда одни отдают больше, чем получают взамен.
Сильные связи,при этом, могут быть одновременно поддерживающими и истощающими.Социальному капиталу также дается инструментальное определение:социальныесвязипомогаютлюдямкаксправлятьсясповседневнымитрудностями, так и продвигаться вверх по социальной лестнице путеммобилизации ресурсов благодаря их принадлежности к группам и сетям.90МаарисРаудсеппотмечает,существуетдвеосновныеветвисоциологического подхода к изучению соседских взаимоотношений. Первоенаправление рассматривает их с позиции внешнего наблюдателя: «соседскиеотношения рассматриваются как элементы системы локальных связей на уровнесоседства и тем самым как одни из связывающих звеньев между индивидом(семьей) и обществом».91 Наиболее распространенным социологическим методомвыступает анализ социальных сетей межличностных взаимоотношений (networkanalysis), посредством которого анализируется функциональная значимость89Раудсепп, М.
Жилая среда и взаимоотношения между соседями. / М. Раудсепп // Средовые условия групповойдеятельности: Сборник статей. – Таллин: ТПИ им. Э. Вильде, 1998. – С. 93–118.90Portes, A. Social Capital: Its Origins and Applications in Modern Sociology. / A. Portes // Annual Review of Sociology.– 1998. – Vol. 24.
– Pp. 1-24; Lin, N. Social Capital: Theory and Research. / N. Lin, K.S. Cook, R.S. Burt. – Chicago, IL:Aldine de Gruyter, 2001. – 333 pp.91Раудсепп, М. Жилая среда и взаимоотношения между соседями. / М. Раудсепп // Средовые условия групповойдеятельности: Сборник статей. – Таллин: ТПИ им. Э. Вильде, 1998. – С.
2.59соседских контактов для индивидов и для соседства в целом. Преимуществоподходазаключаетсяввозможностимаксимальновоссоздатькартинувзаимоотношений соседей «внутри» и за пределами сообщества. Недостаток этогометода, на наш взгляд, заключается в том, что связи рассматриваются абстрактно,в отрыве от локального пространства, которое накладывает свою специфику насоциальные отношения.
Например, масштабное исследование социальногокапитала в США экономистом Робертом Патнэмом было широко раскритикованосоциологами за недостаточное внимание к культурным и территориальнымособенностям. 92Второе направление фокусируется, напротив, на содержательных аспектахсоседских взаимоотношений. Анализируется качество, смысл и значимостьотношений для индивида. Преимущество такого взгляда на соседские связисостоит в возможности наблюдения за тем, как отношения «работают» вповседневной жизни, на практике. Например, большое количество «слабыхсвязей»необязательнопозволяетполучитьдоступкресурсам,впротивоположность суждению о «силе слабых связей» М.
Грановеттера, 93 хотястатистическая вероятность растет. В то же время, отсутствие соседских связейможет способствовать большей социальной стабильности, в особенности, когдаэти связи выступают энерго- и ресурсозатратными для индивида/домохозяйства.Различные характеристикисоциальных связей(какмобилизующих,поддерживающих, истощающих, объединяющих и связующих, сильных и слабых)могут использоваться одновременно, позволяя учитывать индивидуальные иколлективные интересы. Через такие различения социальный капитал перестаетбыть абстрактной категорией, но становится важной характеристикой тканиповседневных социальных интеракций.Что дает подобная дифференциация социальных связей для исследования?Важнейшей функцией социального капитала выступает возможность егоконвертации в другие формы капитала, а также получение доступа к различным92Networked urbanism.
Social capital in the city / Ed. by Blokland T., Savage M. – UK: Ashgate, 2008. – 241 pp.Грановеттер, М. Сила слабых связей / М. Грановеттер // Экономическая социология. – 2009. – Том 10. – № 4. –С. 31-50.9360ресурсам через принадлежность к той или иной социальной группе.
В случаесоседского сообщества это может быть полезная информация, повседневнаявзаимопомощь. Изучение характера и типа связи позволяет понять то, имеют лирезиденты доступ к локальным ресурсам, а также насколько и каким образом ониих задействуют в повседневной жизни.Городское социальное пространство представляет собой поле борьбы,конкуренции и конфликта за различные ресурсы в пространстве города.«Сильные» и «слабые» публики конкурируют между собой за пространство идоступ к ресурсам, реализуя различные стратегии «производства» и тактики«конструирования» городского пространства.
Со временем, регулярные практикивзаимодействия трансформируются в устойчивые взаимоотношения междупубликами, обладающими большими или меньшими возможностями власти ивлияния. Ассиметричные взаимоотношения между различными городскимипубликами зачастую выражаются в неравномерном распределении различныхформкапиталавгородскойсоциопространственной сегрегации.среде,закреплениюивоспроизводству61ГЛАВА 2. ТРАНСФОРМАЦИЯ ЛОКАЛЬНОГО СОЦИАЛЬНОГОПРОСТРАНСТВА КАНОНЕРСКОГО ОСТРОВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГАВыбор Канонерского острова в качестве исследовательского кейса в рамкахизучения реструктуризации социального пространства локальной территориибольшого города во многом обусловлен уникальностью исторического развитияданного места, а также особенностями его физического пространства. Островвплоть до 1983 г.
не был соединен с остальным С.-Петербургом сухопутнымимаршрутами, въезд на него был возможен только по пропускам. В связи с этим, наострове сформировалось обособленное локальное территориальное сообщество,постепенную трансформацию которого нам удалось зафиксировать в ходеисследования. Ограниченность островного пространства также существенноупростила установление границ исследования, так как в нашем случае границыфизического пространства совпадают с границами локального сообщества. Крометого, стало возможным включить в поле рассмотрения значительную частьнаселения острова, а также проследить взаимовлияние физических параметровтерритории, локальной инфраструктуры и социального окружения.На наш выбор также повлияло то, что Канонерский остров ранее не попадалв поле комплексного изучения петербургских социологов. Вместе с тем,уникальная история данного места и судьба островного населения, на наш взгляд,обуславливаютнеобходимостьиактуальностьегоизучения.СлучайКанонерского острова также обладает рядом характеристик, позволяющихпровести от него параллели к таким феноменам как закрытые сообщества, а такжезакрытые города и моногорода бывшего советского союза, которые такженаходятся сегодня в процессе сложной и многосторонней трансформации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
