Диссертация (1148089), страница 9
Текст из файла (страница 9)
«Структуралистский поворот» в процессестановления методологии структурно-функционального анализа совершил М.Мосс, предложив на основе анализа имеющихся материалов этнографическихисследований рассматривать обмен как основной механизм (или всеобщий,«тотальный» феномен) социальной коммуникации, ее структурирующий.Согласно М. Моссу обмен в экономическом смысле, утилитарный ирациональный, возникает из социального обмена, формирующего социальныйпорядок, социальную структуру и социальное сознание 42 . М. Мосс былубежден, что знаково-символическая система, нормы и ценности (какпроявления социального сознания), опосредующие и объективрующиесоциальный обмен, отражают реальную коммуникативную структуру внутрисоциальных групп. Нормы, возникающие и распространяющиеся в процессеобмена, становясь общими для социальной группы, становятся основой и длясоциальной солидарности.
Развивая методологию структурализма, К. ЛевиСтросс предложил исследовать универсальные надындивидуальные41Dosse F. The History of Structuralism. Vol. 1. The Rising Sign, 1945 – 1966. Minneapolis:The University of Minnesota Press, 1997. P. XX - XXV.42Экономическая социология: теория и история… С. 93-94.33структуры мышления «стоящие за» символами, нормами и ценностями, аотражает эту универсальность языковые структуры, которые он и предложиланализировать социологам43.
Собственно, сами социальные коммуникации, помнению К. Леви-Стросса, являются системами символов. Язык однозначнонеобходимо рассматривать как социальное явление, причем, как структурунезависящую от исследователя. Именно его изучение позволяет понятьуниверсальную сущность культуры, как социальной структуры и ее основныхэлементов.
Но К. Леви-Стросс подчеркивает, что «культура состоит неисключительно из форм собственно ей присущей коммуникации (как,например, язык), но также (и, быть может, прежде всего) из правил,применимых во всякого рода коммуникативных играх…» 44 . Просто изучаязнаково-символьную структуру языка можно понять и эти «правилакоммуникативных игр» в любых структурах — семейных отношениях,экономических связях, обмене информацией45.
Правда, подобный подход К.Леви-Стросса, провозглашающий необходимость изучения крайне медленноизменяющихся, почти вневременных языковых структур, привел кпредпочтению в структурных социально-антропологических исследованияхизучения синхронных коммуникаций, в ущерб анализу диахронныхкоммуникаций, а внеисторизм структуралистских объяснительных моделейстали считать «визитной карточкой» данного методологического направления,хотя в становление подобного имиджа гораздо бóльший вклад внес М.
Фуко.Его основными идеями в области теории и методологии структурализмаявилась идея прерывности истории, децентрации человека и изучение языка вкачестве самостоятельной формы бытия, а основными категориями стали«эпистема» и «дискурс» 46 . М. Фуко, рассматривая эпистему в качественадындивидуальной структуры, «порядка, на основе которого мы мыслим»47,43Боглинд А. Структурализм и функционализм / Монсон П. Современная западнаясоциология: теория, традиции, перспективы.
СПб.: Изд-во «Нотабене», 1992. С. 62-63, 66.44Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: Наука, 1983. С. 52, 54-55, 63, 65, 265.45Там же. С. 264. Подчеркивая символический характер любых экономическихкоммуникаций, К. Леви-Стросс обращает внимание на то, что товары и услуги неявляются личностями, но, в отличие от языковых символов, они обладают ценностью, и«хотя они и не являются полностью ни символами, ни знаками, возникает необходимостьв символах и знаках для их обмена, как только экономическая система достигаетопределенной степени сложности», а «характер игроков не имеет значения», «важнотолько знать, когда игрок может сделать выбор, а когда не может». Там же. С.
265, 267. Тоесть К. Леви-Стросс предлагает также обратить внимание на структурное окружениеизучаемых социальных объектов, усложняющее структуру коммуникаций в процессеобмена, опосредованного знаками и символами со все более разнообразными смыслами.46Петров А. В. Экономическая социология и социальная история Фернана Броделя. СПб.:Астерион, 2004. С.
41-42, 72-73.47Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М.: Прогресс, 1977. С. 40.34присущего исключительно конкретной эпохе, и дискурса (или дискурсивнойпрактики), трактуемого как определенный стиль мышления, проявляющийсяв знаково-символической структуре языка изучаемой эпохи, абсолютизировалаисторический структурный анализ языковых структур.Выходомизметодологическоготупикааисторическогосоциолингвистического структурного анализа стало формированиеконцепции социального и культурного капитала П. Бурдье, которую он самименовалконцепцией «генетического структурализма»,посколькусоциальные структуры, формирующие общество или социальноепространство48 — символический порядок, совокупность социальных полей,определяемый распределением различных видов социально-символическогокапитала, в рамках которых существуют конкретный человек и социальныегруппы, являются продуктом истории этих структур49.
П. Бурдье, вероятно,один из самых известных и популярных в социологических и экономикосоциологических исследованиях ученых. Его концепции социальносимволического капитала, социального пространства (социальных полей),габитуса (habitus) оказали значительное влияние на современнуюэкономическую социологию и, в частности, исследование корпоративнойкультуры труда, как совокупности символов структурирующих социальноепространствоврамкахопределеннойкомпании,формирующихсимволический порядок внутрикорпоративных социальных коммуникаций,тем более, что его основные труды посвящены именно социологии культуры.Разумеется, для экономической социологии интересна интерпретация П.Бурдье такой типично экономической категории, как капитал, всоциологическом ключе.
Капитал в структуралистской концепции П. Бурдьеявляется ключевым понятием, обозначающим совокупность символов,проявляющихся прежде всего в языке, как специфической символическойсистеме, которые позволяют конструировать и перераспределятьсимволическую власть 50 в различных социальных группах, а вернее — в48П. Бурдье определяет социальное пространство как «абстрактное пространство,конституированное ансамблем… [социальных] полей…, которые обязаны своейструктурой неравному распределению отдельных видов [социально-символического]капитала… Реализованное физически социальное пространство представляет собойраспределение в физическом пространстве различных видов благ и услуг, а такжеиндивидуальных агентов и групп, локализованных физически…» Бурдье П.
Социологиясоциального пространства / Пер. с франц. М.: Институт экспериментальной социологии;СПб.: Алетейя, 2007. С. 53-54.49Бурдье П. Начала: Choses dites: Пер. с фр. М.: Socio-Logos, 1994. С. 28.50«Символическая власть есть власть творить вещи при помощи слов», отмечает П.Бурдье.
Бурдье П. Социология социального пространства… С. 84. Правда, символическиесистемы, собственно и составляющие культуру в широком понимании (т. е. не как только35рамках структуры различных социальных полей. П. Бурдье предложилкультурологическую, семиотическую трактовку понятия «капитал». Людиживут в мире символов, этот мир и формирующих, структурирующих.Символов много, много и разновидностей символического капитала — нетолько экономический или финансовый, но и культурный (образование, опыт,воспитание и т. п.), и организационный (знания, информация и т.
п.), исоциальный (в смысле — выгодные знакомства) и др. Каждому социальномуполю, как совокупности сложных межличностных и межгрупповыхкоммуникаций, опосредуемых определенными символами, присущ свой видсоциально-символического капитала. Процесс накопления символическогокапитала в разных социальных полях, борьбы за него, определяет статусиндивида или группы.Разделяя стремление функционалистов к объединению структурного идеятельностного подхода, к преодолению абсурдной с его точки зренияоппозиции «между индивидом и обществом» в социологии, П.
Бурдьеотмечает, что, несмотря на существование социальных структур, способных«направлять и подавлять» сознание и волю человека или социальной группы,«социальные агенты… не являются… автоматами». Преодолеть этуоппозицию П. Бурдье предлагает с помощью понятия «габитус», которыйпредставляет собой «индивидуализированную социальность», или, прощеговоря, определенные, формирующиеся в процессе социализации,свойственные индивидам или группам (классам) стили мышления иповедения, отнюдь не отличающиеся рациональностью даже в рамкаххозяйственной жизни (структуры экономического поля) 51 .
Использованиеэтого понятия призвано подчеркнуть с одной стороны социальность действийиндивидов, с другой — возможность индивида влиять на свою судьбу(социальный статус) и на трансформацию социальных структур (полей),поскольку указанные стили поведения и мышления зависят от различногоопыта, получаемого в процессе социального вращения, конкуренции, борьбыкультурное поле), представляющие собой средства познания и коммуникации, включаютне только язык, но и искусство, и религию, и идеологию, и науку, а также совокупностьпрофессиональных знаний и опыта [или человеческий капитал компаний]. Там же. С. 8893.51Бурдье П.
Начала… С. 181, 21, 53, 165. Внешне проявляющееся в хозяйственной жизнии деятельности современного общества «господство» экономической рациональности,«“могущество” экономического капитала» П. Бурдье объясняет всего лишь простотойрационального управления (по сравнению с другими видами социально-символическогокапитала), осуществления рациональной работы по накоплению и обмену символовэкономического капитала (например, денег).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
