Диссертация (1148089), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Там же. С. 166.36за символический капитал в различных социальных средах или полях52. Тоесть габитус можно также трактовать как культурно-символический активиндивида (или социальной группы), позволяющий ему эффективноадаптироваться к социальной реальности.Что касается организации труда и осуществления производственнойдеятельности в рамках экономического поля, то П.
Бурдье подчеркивал, что«экономическое производство функционирует лишь в той мере, в которой онопроизводит сначала веру в ценность своих продуктов (как об этомсвидетельствует факт, что сегодня в самом производстве доля труда,предназначенного на производство потребности в продукте, не перестаетвозрастать) и еще веру в ценность самой производственной деятельности,иначе говоря, например, интерес, скорее, к negotium [дело (лат.)], чем к otium[отдых, праздность (лат.)]»53.
Вера персонала в ценность производственнойдеятельности — это и есть культура труда, а вера в ценность продуктов (т. е.символические ресурсы фирмы) 54 «производится» рекламной и PRдеятельностью, а также CR-маркетингом 55 , зависящими от корпоративнойкультуры (определяющей и имидж компании, и постоянство покупателей, иотношение к перспективам ее производственной деятельности вопределенном социуме). Таким образом культура труда не только средствоструктурирования внутрифирменных коммуникаций, организационного поля,но еще и символический актив, культурно-символический капитал компаний(который сам П.
Бурдье просит не путать с более узким понятием«человеческий» капитал компаний). Как и социальный класс, трудовойколлектив и сама организация существует, если есть люди, которые могутзаявить, что они и есть этот коллектив, эта организация, то есть могутосуществлять «символическое насилие» — мобилизацию персоналапосредством манипуляций с различными видами социально-символическогокапитала для решения определенных производственных задач. Например,52Карле Я.
Пьер Бурдье и воспроизводство классового общества / Монсон П.Современная западная социология: теория, традиции, перспективы. СПб.: Изд-во«Нотабене», 1992. С. 407.53Бурдье П. Начала… С. 159.54П. Бурдье подчеркивает, ссылаясь на Т. Веблена, что все виды капиталов, которые естьу компании — финансовый, технический, торговый — могут существовать в двух формах:объективированной (основные производственные фонды) и инкорпорированной (знания,опыт, навыки, лояльность и креативность персонала). Бурдье П. Социальноепространство: поля и практики / Пер. с франц. М.: Институт экспериментальнойсоциологии; СПб.: Алетейя, 2007.
С. 139, 170.55Customer relationship marketing — маркетинг взаимодействий или маркетингустойчивых взаимоотношений с покупателями, направленный на формированиеклиентского капитала компаний.37транснациональные компании как значимые акторы в экономическом полеформируют свое внутреннее символическое пространство, «пространствосмысла», контролирующее внутрифирменные коммуникации56, не сводимыеисключительно к «максимизации индивидуальной материальной выгоды»,ведь «обмены никогда полностью не сводятся к их экономической стороне»57.Этирассуждениядополняютсяжесткимкритическимпостструктуралистским анализом современных форм символического обменаи потребления, предпринятым Ж.
Бодрийяром, который явился еще в 1970-егг., до некоторой степени, социальным прогнозом трансформациисовременной глобальной производственной системы в XXI в. Ж. Бодрийярисходит из того, что современное западное общество — общество, гдегосподствуют структуры т. н. «общества потребления», причем обществабезграничного потребления, поскольку потребляются не вещи, не товары, асимволы вещей, это не пассивное удовлетворение потребностейпротивостоящее активному производству, а активная «деятельностьсистематического манипулирования знаками» 58 . Общество потребления,согласно Ж. Бодрийяру, это структура «социальной дрессировки впотреблении», новый способ социализации, «появившийся в связи свозникновением новых производительных сил и монополистическимпереустройством экономической системы с высокой производительностью»59.Причем характеризующейся жестким принуждением, своеобразнойэкономической культурой, обладающей специфической системой знаковосимволической кодификации и специфической этикой — этикойопережающего потребления, осуществляющей социальное принуждение ктрудовой деятельности для участия трудящихся в процессе безграничногосимволического потребления.
Такая система социально-экономическихотношений полностью трансформирует современную производственнуюсистему, постепенно распространяя свое влияние на всю глобальнуюэкономику. По мнению Ж. Бодрийяра современная производственная система— это «террор кода», подструктура «знаковой системы потребления», аработники — лишь обезличенная рабочая сила, которая «больше неподвергается грубой купле-продаже», а «служит объектом дизайна,маркетинга,мерчендайзинга»,вовлекаясьсистемойуправлениякорпоративной культурой труда во внутрифирменный символический оборот56Экономическая социология: теория и история… С.
238.Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики… С. 136.58Бодрийяр Ж. Система вещей. Пер. с фр. М.: Рудомино, 1995. С. 164.59Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры. Пер. с фр. М.: Республика;Культурная революция, 2006. С. 111.5738и в общий оборот символов общества потребления. Организации и компанииможно также рассматривать как структуры символического обмена.
Цель уэтого внутрифирменного символического обмена одна — максимальноэффективно для предприятия и для современной экономической системы, ноне для самого работника, включить его в производственный процесс, которыйобслуживает современное «общество потребления», являясь егонеотъемлемой частью, «сферой всеобщей аксиоматики, кодированногообмена знаками, распространенного на всю жизнь дизайна»60. Ну а задачей«дизайнеров» — то есть корпоративных специалистов по HR-менеджменту иHR-брендингу — становится инвестирование «в дело», в символическийобмен, всего, чем обладает работник, включая, приводит пример Ж.
Бодрийяр,даже его воображение.Как совершенно справедливо подчеркивал П. Бурдье, «в полной мересовершенная социология должна, очевидно, охватывать историю структур»61.Гораздо раньше П. Бурдье подобный взгляд на развитие методологиисоциологии стал отстаивать другой французский структуралист, культуролог,литературовед Л. Гольдман, который, собственно, и сформулировал какпонятие «генетический структурализм», так и основные постулаты этойконцепции. Он утверждал, что социология лишь тогда станет действительнонаукой, когда будет исторической социологией, предлагая рассматриватьсоциальные структуры как процессы, анализируя их в рамках движения болеекрупных социальных структур 62 . Пожалуй, наиболее интересное понятие,которое ввел в историко-структуралистские социокультурные исследования Л.Гольдман и которое можно использовать для объяснения изменений ворганизации под влиянием ее внешней среды — это понятие «значимаядинамическая структура», как структура, постоянно находящаяся в состоянииподвижного равновесия и определяющая трансформацию менее крупныхструктур (например, структуры «внешней среды» по отношению корганизационной структуре) 63 .
Но ни Л. Гольдман, ни П. Бурдье так и несмогли предложить объяснительных динамических конструкций социальныхструктур, хоть и пользовались в своих исследованиях активно историческимисравнениями и примерами из истории. Решение методологической проблемыформирования структурной истории изучаемого социального объекта наоснове развития теории и методологии генетического структурализма60Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. 2-е изд. М.: Добросвет, КДУ, 2006. С. 6163.61Бурдье П.
Начала… С. 70.62Петров А. В. Экономическая социология и социальная история… С. 45, 49.63Там же. С. 50.39появилось лишь благодаря трудам знаменитого французского историка Ф.Броделя. Основным методологическим достижением генетическогоструктурализма Ф. Броделя стала его концепция социального времени,опирающаяся на необходимость изучения влияния медленно изменяющихся вистории социальных структур длительной временной протяженности —состоящих из стабильных, длительное время существующих элементов,ограничивающих развитие пределами исторического опыта — на изучаемыесовременные структуры и институты, прежде всего экономической жизни,что и интересно для экономической социологии64.
Одной из таких структур,латентно определяющей возможности развития любого современногоэлемента экономики, включая фирмы и организации, является материальнаякультура — «то, что за долгие века предшествующей истории вошло в плотьсамих людей, для которых опыт и заблуждения прошлого сталиобыденностью и повседневной необходимостью»65. Это значит, что развитиелюбой современной компании зависит, в том числе, и от таких длительносуществующих и крайне влиятельных структур, влияние которых почтинезаметно, но существенно, поскольку работники в своей трудовойдеятельности ориентируются на прошлый накопленный социокультурныйопыт, зачастую доверяя ему больше, нежели вновь приобретенному знанию.Кроме того, деятельность и работников, и компаний испытывает влияниедолговременных структур трансформации глобальной экономики, например,включающей распространение универсальных западных социокультурныхобразцов «индустриальной цивилизации» — «общих культурных благ»66.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
