Диссертация (1148089), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Р. Мертон убежден, что «большая часть отклонений отинституциональных требований является результатом глубинных, вызванныхкультурной мотивацией, [структурных источников]» 35 . Однако, пожалуй,больше всего внимания культуре как структурному источнику социальных иорганизационных трансформаций среди функционалистов уделяет в своихисследованиях неофункционалист Дж. Александер. Как справедливо отмечаетБ.
А. Ланин, Дж. Александер всем своим научным творчеством доказывает,что «культура пронизывает все сферы общества», становясь каркасом, опорой,базисом для любой сферы социальной, экономической и политико-правовойдеятельности 36 . Культура является таким каркасом и для любойэкономической организации. Для Дж. Александера культура представляетсобой «измерение…, нить, которая проходит сквозь любую мыслимуюсоциальную форму и которую можно из этой формы вытянуть» 37 . И этаметафора нити (состоящей из мифов, нарративов, социальных кодов)позволяет Дж. Александеру, сосредоточив внимание на теории и методологииисследования культуры, ее конкретных проявлений (не только норм,ценностей, символов, но и идеалов, верований и даже эмоций), анализироватьи иные «материальные» сферы, вроде конфликтующих социальных групп,коммуникаций в рамках партийно-политической системы, капиталистическойэкономики и ее элементов, государственно-бюрократических и дажегеополитических структур.
По Дж. Александеру культуру необходимоизучать как структуру, состоящую их коллективных чувств и идей, посколькуименно «социально сконструированная субъективность формирует волю34Попов А. С. «Необыкновенная жизнь в науке» Роберта Мертона // Известия ПГПУ им. В.Г. Белинского. 2011. №24. С. 51-52.35Мертон Р. Ук. соч. С. 232.36Ланин Б. А. Культурсоциология и смыслы социальной жизни (размышления над книгойДжеффри Александера «Смыслы социальной жизни: культурсоциология») // Проблемысовременного образования.
2013. №4. С. 200-201.37Александер Дж. Смысл социальной жизни: Культурсоциология / Пер. с англ. Г. К.Ольховикова под ред. Д. Ю. Куракина. М.: Изд. и консалтинговая группа «Праксис», 2013.С. 51.30коллективов; создает правила в организациях; определяет нравственнуюсущность закона и обеспечивает смысл и мотивацию для технологий,экономик и военных машин» 38 . Любые внешне вполне материальные ирациональные элементы производственной системы, конкретной организациитакже можно рассматривать как элементы культуры. Например, технику Дж.Александер трактует как часть не столько материального производственноэкономического порядка, сколько культурно-символического (или дажесакрального) порядка, как форму знания, она представляет собой «знаковуюсистему», «одновременно и означающее, и означаемое».
И такой подходотличает его взгляд на экономическую культуру от классиковфункционализма Т. Парсонса, Н. Смелсера и Р. Мертона, которые все же, помнению самого Дж. Александера, слишком много внимания уделялиматериальному аспекту техники и технологий39. То есть согласно теории иметодологии неофункционализма именно культура труда во многом задает инаправление, и темпы развития корпораций, создания и внедрения инновацийи в целом технического прогресса в современной глобализирующейсяэкономике.В чем заключаются основные отличия структурализма отфункционализма в изучении организации и социокультурных коммуникацийв ее рамках? К примеру, Р. Мертон полагал, что этих отличий нет, иисследованияврамкахэтихдвухнаправленийявляютсявзаимодополняющими. «Социальные функции организации помогаютопределить структуру (включая набор персонала, входящего в структуру),точно так же, как структура помогает определить эффективность, с которойвыполняются эти функции», — писал Р.
Мертон40. Можно вполне согласитьсяс таким суждением. Однако, отличия все же важно отметить. Во-первых,структурализм,кактеоретико-методологическиенаправлениесоциологических и экономсоциологических исследований в данном случаеинтересно прежде всего тем, что оно появилось именно как совокупностьисследований феноменов и структур культуры. Поэтому экономические иполитические феномены изначально анализируются представителями этогонаправления сквозь призму исследований социокультурных коммуникаций, акультура рассматривается как базовая структура (часто в культурно38Там же. С.
47.Там же. С. 474, 476-477, 485. Дж. Александер обращает внимание, например, насакрализациюкомпьютернойтехникивсовременном«информационном»постиндустриальном обществе. «Отождествление компьютера с Богом, а работающих скомпьютером людей — со священными посредниками указывает на культурныеструктуры…», — пишет он.
Там же. С. 490-495.40Мертон Р. Ук. соч. С. 183.3931антропологическом смысле — влияние языка, традиций, мифов, обычаев,устойчивых форм, стилей поведения на социальную жизнь разных народов иэтносов). Во-вторых, если для функционалистов первостепенное значение висследованиях имеет статика структур, постижение условий при которыхдостигается состояние равновесия социальной структуры, изучение факторови функций основных ее элементов, отвечающих за поддержание стабильности(тождественной определенному универсальному и устойчивому социальномупорядку), то структуралистов интересует динамика структур, в том числединамика материальной и духовной культуры, а это значит, что исследуютсяфакторы динамичного равновесия и социальная история структур.
Причем,исследования механизмов этой динамики приобретают первостепенноезначение в некоторых структуралистских научных школах, поскольку этойдинамикой объясняются особенности элементов изучаемых структур. Втретьих, если методология функционализма исходит из необходимостипостулирования определенного набора функций и затем поиска основныхэлементов структуры, которые эти функции в состоянии выполнять, тометодология структурализма ориентирует исследователей на анализсоциальных структур, чья постепенная трансформация формирует основужизни общества, а уже затем на изучение тех функций, которые выполняютэлементы изучаемой структуры. В-четвертых, наибольшую популярность всоциальных науках приобрел французский структурализм, и именно сфранцузскими обществоведами теперь в основном и ассоциируетсяметодология структурного анализа.
Правда, в рамках французскогоструктурализма нет такого единства и преемственности методологическихидей, как в рамках американского функционализма.Структурализм, как методологическое, интеллектуальное течение всоциальных науках, появился еще в начале XX в., объединяя достижениямногих гуманитарных направлений — социолингвистика, литературоведение,культурология, антропология, этнология, социальная психология и др. — изавоевало популярность даже раньше функционализма. Впрочем,структурализмотличаетотфункционализмамногообразиеиразнонаправленность исследовательских моделей, концепций и объяснений,что, до некоторой степени, отражает наличие внутриструктурных конфликтови напряженностей, не позволяющих структуралистам сосредотачиватьсяисключительно на изучении гармонии, порядка, структурного единства ипроцессов поддерживающих стабильность систем.
Специалисты обычноделят историю становления методологии структурализма на три основныхэтапа, каждый из которых характеризуется повышенным интересомпредставителей этого направления к какому-либо специфическому объекту32структурных исследований: первый этап — начало XX в. — появлениеисследований в рамках структурной социолингвистики — исследованияязыка и знаково-символической структуры, представители Ф. де Соссюр и Ч.Х. Пирс; второй этап — середина XX в. — появление структурнойантропологии и структурной социальной психологии — представители К.Леви-Стросс, А. Ж.
Греймас, Ж. Лакан, семиотического структурализма Р.Барта, Ж. Женетта, Ц. Тодорова, исторически ориентированногоструктурализма Л. Альтюссера, Л. Гольдмана, М. Фуко, П. Бурдье, Ф.Броделя, Ж. Ле Гоффа41; третий этап — последняя треть XX – начало XXI вв.— формирование критически ориентированного постструктурализма,представители Ж. Делез, Ю. Кристева, Ж. Деррида, Ж. Бодрийяр и др.Возникшие на каждом из этапов научные школы в дальнейшем развивалисьпараллельно, зачастую предлагая альтернативные решения общих дляструктурализма методологических задач.Одним из основных методологических достижений структурализмаможно считать акцентирование внимания на необходимости изучениясоциологами знаково-символических структур отражающих смыслысоциальных коммуникаций, что, в частности, позволяет трактоватьорганизационную культуру как совокупность символов, символическийкапитал, символический ресурс организации, изучая который можно понятьособенности, проблемы, конфликты и тенденции внутрикорпоративныхсоциальных коммуникаций.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
