Диссертация (1148089), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Исследованиевлияния социокультурных коммуникаций на процессы экономическогоразвития отражено в фундаментальных трудах классиков социологии иэкономической социологии — западных: О. Конта, Э. Дюркгейма, К. Маркса,М. Вебера, Г. Зиммеля, Л. Брентано, В. Зомбарта, Т. Парсонса, Н. Смелсера,П. А. Сорокина, М. Мосса, К. Леви-Стросса, Ф. Броделя, и отечественных —С. Н. Булгакова, Н.
И. Кареева, М. М. Ковалевского, В. М. Хвостова. Каждыйиз них сформулировал свой специфический подход к изучению культуры ивнес свой вклад в изучение влияния культуры на экономику. И, пожалуй,одной из основных теоретико-методологических особенностей экономикосоциологических исследований культуры является разнообразие подходов и копределению ее сущности и роли в развитии хозяйственной жизни, и к целямее изучения, и к методологии ее анализа.
Именно поэтому выбор теоретикометодологического подхода, который мог бы стать основой для изучениякакого-либо аспекта социокультурных отношений в рамках социологическихисследований (в том числе и культуры труда), является актуальнойметодологической задачей.При этом первый вопрос, который вынужден задавать себе любойисследователь, изучающий взаимодействие культуры и экономики, являетсявопрос о том, а что такое культура? Какова ее роль в общественном иэкономическом развитии? Ответ необходимо искать в истории социальнофилософской мысли, ведь рассуждения о культуре и ее роли в обществеуходят своими корнями в глубину веков.
Вряд ли можно назвать хоть одногофилософа, который бы не высказывал каких-либо суждений или неформулировал каких-либо концепций социокультурного развития, связанныхс объяснением тенденций трансформации морали, этики, эстетики, измененийсистемы ценностей, традиций, искусства, образования и науки.Интерпретация понятия «культура» в рамках развития социальнофилософской мысли прошла путь от элементарного отождествлениякультурной деятельности еще в эпоху Античности с возделыванием земли1(лат. cultura — возделывание, от лат.
colere — возделывать, взращивать,1Подобные представления о культуре сохранялись, за редким исключением —размышления гуманистов эпохи Возрождения, а позднее Дж. Вико, Р. Декарта, Г.Лейбница, Я. А. Коменского — в большинстве трудов философов вплоть до XVIII в.18обрабатывать) и, что важно, уже тогда с отношением человека к этомупроцессу (метафора у Цицерона — лат. cultura animi — возделывание души)до «открытия» нового смысла культуры как воспитания у человекастремления к творчеству в эпоху Возрождения (Ф. Петрарка, Л.
Бруни, К.Салютати, Н. Николли), позднее ее отождествления с воспитанностью иобразованностью (в противоположность варварству и невежеству) в эпохуПросвещения (немецкого — И. Кант, И. Г. Гердер, В. Гумбольдт,французского — Ж. А. Кондорсе), и, затем, в эпоху Нового времени, когдасам термин «культура» уже прочно вошел в научный оборот, еепротивопоставления «естественности слепой природы», отождествления ужес духовной, высокоморальной, нравственной жизнью, постояннымстремлением человека и общества к саморазвитию, достижениюуниверсальных духовных, интеллектуальных параметров «современности»2, идаже противопоставления понятию «цивилизации», например, в рамкахтеории культурно-исторических типов (циклов) О. Шпенглера иликультурсоциологических исследований А.
Вебера 3 . Однако, современноезвучание, как сфера специфической духовно-творческой деятельностичеловека, создающей систему норм, ценностей, символов, социальныхограничений и санкций, в свою очередь, структурирующей, организующейжизнь людей, понятие «культура» приобрело именно в социальнойфилософии Нового времени. И одной из самых главных характеристиккультуры, сформулированных в этот период, явилось понимание того, чтокультура есть результат целерациональной деятельности человека(целерациональность которой теоретически обоснована еще Ф. Бэконом, Т.Гоббсом в XVII в.), то есть ее «искусственности», и вместе с этим,преодолевая субъективность деятельностного подхода, было сформулированоположение гласящее, что сам человек формируется культурой и вне еевообще существовать как человек не может.
Впервые на это основное2Асоян Ю., Малафеев А. Историография концепта «cultura» (Античность - Ренессанс Новое время) / Открытие идеи культуры. Опыт русской культурологии середины XIX начала XX веков. М.: ОГИ, 2001. С. 29-61. Авторы обращают внимание и на другие неменее важные значения слова «colere», означавшее также «населять», от которого затемвозможно произошло слово «colonus» — колония, или «аgricola» — житель колонии,земледелец, крестьянин, а также «cultus» — культ, забота о божестве. Там же. С. 29-30.3Как отмечает Ф.
Бродель, укрепившееся в XIX в. в европейских социальных наукахпротивопоставление понятий «культуры» (духовные структуры) и «цивилизации»(материально-технические структуры) не коснулось прилагательного «культурный»,поскольку его смысл (и по сей день) включает культуру и цивилизацию, то есть икультурные блага, и культурное пространство, и историю культуры, и духовные иматериальные заимствования одной культуры у другой.
Бродель Ф. Грамматикацивилизаций / Предисл. М. Эмара; Пер. с фр. М.: Изд-во «Весь мир», 2008. С. 36.19свойство культуры обратил внимание еще И. Г. Гердер, который утверждал,что культура — это свойство, отличающее человека от иных существ, ичеловек может влиять на ее трансформацию лишь коллективными усилиями,постоянноформируявещно-материальнуюиличностно-духовную(ценностно-символическую) основу для ее социального воспроизводства 4 .Еще одной важной характеристикой культуры в это время стало утверждениеее восприятия как подвижной, постоянно изменяющейся (пусть и медленно)структуры (или совокупности структур, включающих языки, символы,традиции, технологии, формы социальной организации). Историчностькультуры, ее свойство процессуальности как специфической символическойструктуры (или совокупности уникальных по своим проявлениям, новнутренне взаимосвязанных структур), обосновал в своих трудах один изоснователей социологии культуры А.
Вебер. В отличие от О. Шпенглера,изучавшего неповторимые культурные типы, А. Вебер сосредоточил своевнимание на постижении «внутренней связи человеческой истории», которуюи обеспечивает культура, причем при этом постоянно придавая любойсоциально-исторической структуре уникальность и неповторимость 5 .Культура не может характеризоваться универсальной рациональностью, ведь«формирование существования культурой не имеет ничего общего сцелесообразностью и полезностью», полагал А. Вебер, а основная функциякультуры заключается в том, чтобы придавать любым проявлениямобщественно-исторической жизни форму и внушать им определенный смысл6.Таким образом, несмотря на разницу во взглядах на понятие «культура»и оценках социальной роли культуры одна важная ее характеристика четкопрослеживается во многих философско-теоретических подходах — культураэто та социально-символическая структура, которая прежде всего позволяетконкретным людям, социальным группам и целым сообществам понять своюроль (или роли) в системе социальных отношений, осознать самих себя какчасть общества.
Иными словами говоря, культура — характеризующаясяпостоянством структурная основа формирования социальной идентичности.Но она вовсе не статичная структура, а исторически обусловленный илишь кажущийся универсальным процесс рационализации духовной жизни,4Перов Ю. В. Историческое измерение философии культуры // Вестник МГТУ. 2007. Том10. №3. С. 439-440.5Прозументик К. В. Учение Альфреда Вебера об историческом процессе // ВестникПермского университета.
Сер. Философия. Психология. Социология. 2012. Вып. 2(10). С.47-49.6Вебер А. Принципиальные замечания к социологии культуры. Общественный процесс,процесс цивилизации и движение культуры / Избранное: Кризис европейской культуры.СПб.: Университетская книга, 1998. С. 26.20которая в рамках современного общества (капитализма), согласно классикуисторико-культурологических исследований в экономической социологии М.Веберу, трансформировалась в систему разнообразных духовныхпроизводств, что усложняет мир ценностей и требует обратить внимание намногообразие систем ценностей, присущих разным культурам, на возможныйконфликт непримиримых систем ценностей7.
М. Вебер, например, утверждал,что даже когда речь идет о западноевропейском рационализме,характеризующим культуру западной цивилизации на определенном этапе ееистории, в понятие «рационализма» можно вкладывать различный смысл. «Вовсех культурах существовали самые различные рационализации в самыхразличных жизненных сферах. Характерным для их культурно-историческогоразличия является то, какие культурные сферы рационализируются и в какомнаправлении» 8 . Что, собственно, и позволяет трактовать его историкокультурологические исследования мотивации хозяйственной деятельностикак обоснование ее плюрализма в каждой из существовавших исуществующих социокультурных систем 9 . Это значит, что учет социальноисторического контекста осуществления экономической деятельностинаправлен также на изучение специфики ее социокультурной мотивации.Кроме того, культура — социальная творческая деятельность,интегрирующая материальные и духовные усилия и достижения многихлюдей, направленные на преобразование окружающей реальности и самогочеловека посредством создания материальных и духовных ценностей,символов, традиций, норм и правил поведения и т.
п. В этой связи интересноесоциально-философское определение культурной деятельности (близкое кэкономической социологии культуры) сформулировал знаменитый русскиймыслитель Н. Я. Данилевский: «Деятельность культурная… [— этодеятельность], объемлющая отношения человека к внешнему миру, во-первых,теоретическое — научное, во-вторых, эстетическое — художественное… и, втретьих, техническое — промышленное, то есть добывание и обработкапредметов внешнего мира, применительно к нуждам человека и сообразно спониманием как этих нужд, так и внешнего мира достигнутым путемтеоретическим»10. Не менее интересный подход к определению культуры и7Писарчик Л. Ю.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
